上訴人（原審原告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。委托訴訟代理人：李明照，湖北元申律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：長(zhǎng)江漢某書(shū)局武漢有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)二七街黃浦大街86、88（黃埔東宮）1棟1層2室。法定代表人：陳瓊，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周好，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：長(zhǎng)江漢某報(bào)亭網(wǎng)絡(luò)傳媒（武漢）有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)二七街黃浦大街86、88（黃埔東宮）1棟1層2室。法定代表人：陳瓊，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周好，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。

上訴人熊某某與上訴人長(zhǎng)江漢某書(shū)局武漢有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢某書(shū)局）、上訴人長(zhǎng)江漢某報(bào)亭網(wǎng)絡(luò)傳媒（武漢）有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢某報(bào)亭）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，均不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2018）鄂0102民初341號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。熊某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判支持其一審訴訟請(qǐng)求；2.本案訴訟費(fèi)用由漢某書(shū)局、漢某報(bào)亭承擔(dān)。事實(shí)與理由：熊某某于2015年5月1日入職漢某書(shū)局工作，工作地點(diǎn)為武漢市江岸區(qū)二七街黃浦大街（黃埔東宮）A座1307室，在該單位做圖書(shū)部專員，月均工資為3700元左右。工作期間，雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。熊某某沒(méi)有享受過(guò)年休假，漢某書(shū)局也沒(méi)有支付過(guò)年休假工資。漢某書(shū)局也沒(méi)有為熊某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2017年8月31日漢某書(shū)局無(wú)故辭退熊某某，違反了相關(guān)法律規(guī)定。漢某書(shū)局辯稱，一審期間，漢某書(shū)局已提交了熊某某的離職申請(qǐng)書(shū)，熊某某為主動(dòng)離職，公司不應(yīng)承擔(dān)失業(yè)保險(xiǎn)金損失，一審判決錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)駁回熊某某的訴訟請(qǐng)求。漢某報(bào)亭與漢某書(shū)局的辯稱意見(jiàn)一致。漢某書(shū)局上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回熊某某的全部訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)用由熊某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定的部分事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。因漢某書(shū)局系服務(wù)行業(yè)，臨近春節(jié)期間安排全體員工統(tǒng)一休年休假，并不違反法律規(guī)定，一審認(rèn)定休七天是給員工的福利沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。二、失業(yè)保險(xiǎn)條例規(guī)定非因本人意愿中斷就業(yè)才可以享受失業(yè)保險(xiǎn)。一審判決在認(rèn)定熊某某系主動(dòng)離職的情況下，卻判決漢某書(shū)局支付失業(yè)保險(xiǎn)金損失，屬于適用法律錯(cuò)誤。三、一審程序錯(cuò)誤，原仲裁裁決的當(dāng)事人沒(méi)有漢某報(bào)亭，一審直接追加當(dāng)事人，屬于程序錯(cuò)誤。漢某報(bào)亭的上訴請(qǐng)求及事實(shí)和理由與漢某書(shū)局一致。熊某某辯稱，1.熊某某在工作期間，從未享受過(guò)任何年休假，春節(jié)期間放假不等于年休假；2.熊某某并非主動(dòng)離職，是公司的原因?qū)е聞趧?dòng)關(guān)系解除。綜上，請(qǐng)求駁回漢某書(shū)局、漢某報(bào)亭的上訴請(qǐng)求。熊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)熊某某在2015年5月1日至2017年8月31日與漢某書(shū)局、漢某報(bào)亭存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2.漢某書(shū)局向熊某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7400元（3700元×2個(gè)月）；3.漢某書(shū)局向熊某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金14800元（3700元×2個(gè)月×2倍）；4.漢某書(shū)局向熊某某支付未休年休假工資差額3402元（3700元/月÷21.75×10天×200%）；5.漢某書(shū)局向熊某某賠償失業(yè)保險(xiǎn)損失5425元（1085元/月×5個(gè)月）；6.漢某報(bào)亭針對(duì)熊某某的訴請(qǐng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：熊某某于2015年4月27日入職漢某書(shū)局，雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，合同期限自2015年4月27日起至2018年4月27日止。2015年10月15日，熊某某與漢某書(shū)局簽訂《自愿放棄社保協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)約定，由于乙方（熊某某）自愿不在甲方（漢某書(shū)局）參加基本社會(huì)保險(xiǎn)，甲方將每月另行支付人民幣500元作為乙方基本社會(huì)保險(xiǎn)福利補(bǔ)助，乙方領(lǐng)到甲方支付的基本社會(huì)保險(xiǎn)福利補(bǔ)助后，乙方應(yīng)將該費(fèi)用用于自行購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，甲方不再承擔(dān)為乙方參加統(tǒng)一的基本社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任和義務(wù)。2017年8月1日，熊某某填寫《員工離職申請(qǐng)表》，離職原因填寫為“家中有事”，計(jì)劃正式離職時(shí)間填寫為“2017年8月1日”。2017年8月31日，熊某某以由于個(gè)人原因無(wú)法為公司繼續(xù)服務(wù)為由，提交書(shū)面《辭職申請(qǐng)書(shū)》并離職。漢某書(shū)局與漢某報(bào)亭系關(guān)聯(lián)公司，兩公司法定代表人、地址均相同。2017年6月之前，熊某某工資由漢某書(shū)局發(fā)放，2017年7月之后，熊某某工資改由漢某報(bào)亭發(fā)放，但工作地點(diǎn)、崗位均不變。熊某某離職前十二個(gè)月銀行代發(fā)工資共計(jì)42601.90元，月均3550.16元。2017年9月26日，熊某某向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決：1.確認(rèn)熊某某在2015年5月1日至2017年8月31日與漢某書(shū)局存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2.漢某書(shū)局向熊某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7400元；3.漢某書(shū)局向熊某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金14800元；4.漢某書(shū)局向熊某某支付未休年休假工資差額3402元；5.漢某書(shū)局向熊某某賠償失業(yè)保險(xiǎn)損失5425元。武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出岸勞人仲裁字[2017]第1076號(hào)《仲裁裁決書(shū)》，裁決：1.確認(rèn)熊某某與漢某書(shū)局在2015年5月1日至2017年5月31日間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.駁回熊某某其他仲裁請(qǐng)求。熊某某不服該裁決，訴至一審法院。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：1.雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的原因。熊某某稱其系被公司無(wú)故辭退。漢某書(shū)局、漢某報(bào)亭稱熊某某系主動(dòng)離職。一審法院認(rèn)為，熊某某關(guān)于其被辭退的陳述與其填寫的《員工離職申請(qǐng)表》及其向公司提交的《辭職申請(qǐng)書(shū)》中內(nèi)容矛盾，且無(wú)任何證據(jù)支持，一審法院依據(jù)其《員工離職申請(qǐng)表》及《辭職申請(qǐng)書(shū)》，認(rèn)定熊某某系因個(gè)人原因離職。2.熊某某是否已休年休假。熊某某稱其工作期間未休年休假。漢某書(shū)局、漢某報(bào)亭稱熊某某已在2017年1月25日至1月31日間休年休假共計(jì)7天，并提交了考勤打卡記錄予以證明。一審法院認(rèn)為，春節(jié)期間根據(jù)法定節(jié)假日放假不能視為年休假，超出法定節(jié)假日的放假在未經(jīng)勞動(dòng)者認(rèn)可視為年休假的情況下，只應(yīng)視為福利待遇，不能直接視為年休假。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，漢某書(shū)局、漢某報(bào)亭并未給熊某某安排年休假。3.銀行代發(fā)的熊某某工資中包含500元社保補(bǔ)貼。漢某書(shū)局、漢某報(bào)亭稱每月已將熊某某社保補(bǔ)貼連同工資一起發(fā)放，銀行代發(fā)的熊某某工資中包含500元社保補(bǔ)貼，熊某某對(duì)此不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，熊某某與漢某書(shū)局公司簽訂的《自愿放棄社保協(xié)議書(shū)》中已明確載明漢某書(shū)局公司每月向熊某某支付社保補(bǔ)貼500元。熊某某明知有此約定，但從未向漢某書(shū)局、漢某報(bào)亭提出未收到該補(bǔ)貼，應(yīng)視為熊某某在勞動(dòng)合同履行期內(nèi)已認(rèn)可其每月收到的銀行代發(fā)工資中包含了該項(xiàng)補(bǔ)貼的金額。故熊某某離職前12個(gè)月的月均工資應(yīng)為3050.16元（3550.16元－社保補(bǔ)貼500元）。一審法院認(rèn)為，熊某某從2015年5月1日起入職漢某書(shū)局后一直在同一崗位工作，雙方勞動(dòng)合同期限為三年。在勞動(dòng)合同履行期內(nèi)，雖然熊某某工資的直接支付者在2017年7月后由漢某書(shū)局變?yōu)闈h某報(bào)亭，但漢某書(shū)局與漢某報(bào)亭系關(guān)聯(lián)公司，法定代表人與經(jīng)營(yíng)地址完全相同，兩公司未與熊某某就勞動(dòng)關(guān)系主體變更進(jìn)行協(xié)商，且兩公司均認(rèn)可熊某某在2015年5月1日至2017年8月31日期間從屬于同一段勞動(dòng)關(guān)系?；谏鲜銮樾?，一審法院認(rèn)為熊某某在2015年5月1日至2017年8月31日間從屬于同一段勞動(dòng)關(guān)系，用人單位為漢某書(shū)局，漢某報(bào)亭應(yīng)就此勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)與漢某書(shū)局承擔(dān)共同連帶責(zé)任。熊某某因個(gè)人原因離職，無(wú)權(quán)要求漢某書(shū)局、漢某報(bào)亭支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金。熊某某2015年5月1日入職，應(yīng)從2016年5月1日起每年享受5天帶薪年休假，截至2017年8月31日，共應(yīng)享受帶薪年休假6天。漢某書(shū)局、漢某報(bào)亭應(yīng)就熊某某應(yīng)休未休的6天年休假支付工資差額1682.85元（3050.16元/月÷21.75天×6天×2）。熊某某在漢某書(shū)局工作兩年有余，漢某書(shū)局、漢某報(bào)亭均未為熊某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，致使熊某某的失業(yè)保險(xiǎn)繳費(fèi)時(shí)間缺少兩年有余，影響其未來(lái)可以領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的期限，故應(yīng)向熊某某支付失業(yè)保險(xiǎn)金損失，熊某某主張?jiān)擁?xiàng)損失5425元（1085元/月×5個(gè)月），未超出合法范圍，一審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十五條、第七十二條、《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決：確認(rèn)熊某某在2015年5月1日至2017年8月31日間與漢某書(shū)局存在勞動(dòng)關(guān)系；二、漢某書(shū)局、漢某報(bào)亭于判決生效之日起十五日內(nèi)共同向熊某某支付應(yīng)休未休年休假工資差額1682.85元；三、漢某書(shū)局、漢某報(bào)亭于判決生效之日起十五日內(nèi)共同向熊某某支付失業(yè)保險(xiǎn)金損失5425元；四、駁回熊某某的其他訴訟請(qǐng)求。二審期間，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)本案查明的事實(shí)，熊某某系因個(gè)人原因離職，其主張漢某書(shū)局、漢某報(bào)亭支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和經(jīng)濟(jì)賠償金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。漢某書(shū)局、漢某報(bào)亭春節(jié)期間根據(jù)法定節(jié)假日對(duì)熊某某的放假不能視為熊某某休年休假，故漢某書(shū)局、漢某報(bào)亭提交的證據(jù)不足以證明熊某某在工作期間享受年休假。一審法院根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，判決漢某書(shū)局、漢某報(bào)亭向熊某某支付未休年休假工資差額并無(wú)不當(dāng)。漢某書(shū)局、漢某報(bào)亭關(guān)于熊某某已休年休假的主張不能成立，本院不予支持。熊某某雖因個(gè)人原因離職，但其在漢某書(shū)局工作期間，漢某書(shū)局、漢某報(bào)亭均未為熊某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，致使熊某某的失業(yè)保險(xiǎn)繳費(fèi)時(shí)間缺少兩年有余，影響其未來(lái)可以領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的期限，故一審判決漢某書(shū)局、漢某報(bào)亭向熊某某支付失業(yè)保險(xiǎn)金損失并無(wú)不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人不服勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認(rèn)為裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依法追加遺漏的人為訴訟當(dāng)事人。被追加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)一并處理?！北景钢校粚彿ㄔ焊鶕?jù)查明的事實(shí)，追加漢某報(bào)亭參加訴訟并判決其承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，熊某某、漢某書(shū)局、漢某報(bào)亭的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)20元，由長(zhǎng)江漢某書(shū)局武漢有限公司、長(zhǎng)江漢某報(bào)亭網(wǎng)絡(luò)傳媒（武漢）有限公司各負(fù)擔(dān)10元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　黎偉雄
審判員　　裴　露
審判員　　褚金麗

書(shū)記員何晉林