熊某某
李銀海（湖北玉沙律師事務(wù)所）
湖北省國(guó)營(yíng)大同湖農(nóng)場(chǎng)
賀楊（湖北園林律師事務(wù)所）
潘某（湖北洪湖法律服務(wù)所）
丁某

原告熊某某。
委托代理人李銀海，系湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告湖北省國(guó)營(yíng)大同湖農(nóng)場(chǎng)，住所地洪湖市大同湖管理區(qū)文化路95號(hào)。
法定代表人范發(fā)成，男，該農(nóng)場(chǎng)主任。
委托代理人賀楊，系湖北園林律師事務(wù)所律師。
委托代理人潘某，系洪湖市法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人丁某，系該人力資源和社會(huì)保障服務(wù)中心主任。
原告熊某某訴被告湖北省國(guó)營(yíng)大同湖農(nóng)場(chǎng)保管合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員晏晟獨(dú)任審判，鑒于本案案情復(fù)雜，后又變更為普通程序?qū)徖?，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。被告后來也將其委托代理人賀楊更換為潘某，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn):
一、原告提交的證據(jù)一、二、三、四、七、十、十三、十四、十五經(jīng)被告質(zhì)證后，被告沒有提出異議。本院依法予以認(rèn)定。
二、原告提交的證據(jù)五經(jīng)被告質(zhì)證后，被告認(rèn)為該份證據(jù)反應(yīng)的是固定工資，并不是登記制，應(yīng)當(dāng)由沔陽(yáng)縣勞動(dòng)局進(jìn)行證明，才能證明原告是正式調(diào)動(dòng)。本院認(rèn)為，該證據(jù)只是要證明原告退伍后參加工作及工資待遇情況，沔陽(yáng)縣沙湖人民公社殯葬管理所證明具有證明力，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。
三、原告提交的證據(jù)六經(jīng)被告質(zhì)證后，被告認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告是大同湖農(nóng)場(chǎng)職工，不能證明是非農(nóng)定級(jí)人員。本院認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告調(diào)入到被告單位，由被告安排在其下屬的畜牧場(chǎng)三隊(duì)工作，并將工作工資關(guān)系、糧油關(guān)系轉(zhuǎn)入到畜牧場(chǎng)，確定原告為工分制工人，而不是非農(nóng)定級(jí)人員。故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
四、原告提交的證據(jù)八經(jīng)被告質(zhì)證后，被告認(rèn)為該協(xié)議書只是農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣的問題，被告商業(yè)公司有很多下屬，協(xié)議書不能證明原告是職工身份，只能證明乙方是原告?zhèn)€人。批復(fù)函是說讓被告去了解這個(gè)事情，酌情處理，與原告的身份沒有關(guān)系。本院認(rèn)為該協(xié)議書只能證明原告?zhèn)€人與他人簽訂了技術(shù)合作協(xié)議，雖然大同湖農(nóng)場(chǎng)商業(yè)公司加蓋了公章，但是不能證明該公司也是簽訂協(xié)議的一方，更加不能證明原告系該公司職工。而批復(fù)函沒有涉及原告的工作單位，其不能證明原告的工作性質(zhì)和工作單位。
五、原告提交的證據(jù)九經(jīng)被告質(zhì)證后，被告認(rèn)為根據(jù)湖北省人民政府125號(hào)文件規(guī)定，所有參加社保人員必須要有檔案。荊州市人民政府頒發(fā)的文件也有明確要求，參保人員需有檔案。農(nóng)場(chǎng)管理檔案要有紙質(zhì)的，根據(jù)荊州市農(nóng)墾企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的實(shí)施意見，并不是只有原告一個(gè)人，都是統(tǒng)一整理的。本院認(rèn)為，原告認(rèn)為被告?zhèn)卧煸娴暮灻?，虛造原告的工作檔案，被告沒有否定，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。
六、原告提交的證據(jù)十一經(jīng)被告質(zhì)證后，被告認(rèn)為聽證會(huì)記錄里面有明確說明必須要有招錄用的手續(xù)，而原告并沒有相關(guān)手續(xù)不能按第二類職工人員進(jìn)行計(jì)算。本院認(rèn)為信訪聽證會(huì)記錄只是記錄了多方不同的意見，但是最終也沒有結(jié)論性意見，不能作為定案的依據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
七、原告提交的證據(jù)十二經(jīng)被告質(zhì)證后，被告認(rèn)為按照相關(guān)法律規(guī)定，無論是不是非農(nóng)人員，只要參加了養(yǎng)老保險(xiǎn)，都是分等級(jí)，不能證明原告繳納的是非農(nóng)的錢，享受的是農(nóng)工的待遇。本院認(rèn)為，原告要證明的內(nèi)容為繳納了社保金，該收據(jù)能夠證明原告繳納社保金的情況，故本院依法予以認(rèn)定。
八、原告提交的證據(jù)十六經(jīng)被告質(zhì)證后，被告認(rèn)為李享山、程某屬非農(nóng)人員，原告是農(nóng)工，且金額的多少并不能決定待遇，非農(nóng)人員與農(nóng)工都有不同的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告作為農(nóng)工不能和非農(nóng)人員進(jìn)行對(duì)比。被告認(rèn)為每個(gè)人參保的時(shí)間、工齡、繳納的基數(shù)等不可能完全相同，差額也不能明確，只能由本院綜合各種參考數(shù)據(jù)酌定。本院認(rèn)為，每個(gè)人參保的時(shí)間、工齡、繳納的基數(shù)等不可能完全相同，差額也不能明確，且國(guó)家經(jīng)常對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇進(jìn)行調(diào)整，本院只能酌定。
九、被告提交的證據(jù)一、五、七、二十二經(jīng)原告質(zhì)證后，原告沒有異議，本院依法予以認(rèn)定。
十、被告提交的證據(jù)二經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認(rèn)為原告是部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)過來的，家中有老婆和小孩，是老婆的責(zé)任田，只是以原告的名義簽訂的合同，且只有1.7畝承包地，原告不屬于農(nóng)工。本院認(rèn)為雖然被告為原告辦理了社保檔案，但都不是原告本人的簽名，故本院對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定。
十一、被告提交的證據(jù)三經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對(duì)文件的真實(shí)性沒有異議，但是不能否定原告是被告正式職工的事實(shí)。本院認(rèn)為，依據(jù)該文件第八條成為被告職工的途徑有經(jīng)過原勞動(dòng)部門或農(nóng)墾企業(yè)主管部門辦理了招工、登記手續(xù)及按政策規(guī)定分配，調(diào)入或安置到農(nóng)墾企業(yè)工作的職工，應(yīng)認(rèn)定為農(nóng)墾企業(yè)職工。確定原告的身份仍然需要其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
十二、被告提交的證據(jù)四經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認(rèn)為兩份文件不能作為證據(jù)使用。本院認(rèn)為兩份文件是對(duì)從事非農(nóng)生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所有職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)也包含在內(nèi)，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
十三、被告提交的證據(jù)六經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認(rèn)為該工業(yè)辦公室是被告的下屬單位，該情況說明不能作為證據(jù)，只能作為被告的陳述，情況說明的內(nèi)容是否屬實(shí)，也無法確定。本院認(rèn)為該工業(yè)辦公室出具的情況說明與原告的訴稱一致，原告先后在糖廠，在1997年前后，由農(nóng)場(chǎng)黨委安排，糖廠破產(chǎn)時(shí)原告就已經(jīng)不是糖廠職工。故對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。
十四、被告提交的證據(jù)八經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，但是由于被告遺失了原告的檔案，原告在不知情的情況下，被告?zhèn)卧炝嗽媸寝r(nóng)工的身份，辦理了農(nóng)工養(yǎng)老保險(xiǎn)，不能證明原告是自愿按農(nóng)工身份繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。本院認(rèn)為，雖然原、被告一致認(rèn)可被告提交的原告職工登記檔案系被告私自制作的檔案，但原告繳納2009年、2010年、2011年、2012年養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)上明確注明“農(nóng)工社?！?，原告稱不知情有悖常理，該證據(jù)能證明原告以農(nóng)工身份繳納了社保，對(duì)此證據(jù)本院依法予以認(rèn)定。
十五、被告提交的證據(jù)九經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，但是也不能證明原告是從事農(nóng)業(yè)工作的職工。本院認(rèn)為原告是按被告的要求繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的，不能就此確定原告的身份。
十六、被告提交的證據(jù)十經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是該證據(jù)不能證明原告是自愿繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，該證據(jù)中也沒有注明是農(nóng)工保險(xiǎn)金，原告也不知道繳納保險(xiǎn)金的數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)，都是在被告欺騙的情況下辦理的手續(xù)。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明原告是按被告的要求繳納了社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，該收據(jù)上明確注明收取的為農(nóng)工社保，原告已經(jīng)知道繳納社保的類型，故對(duì)該證據(jù)依法予以認(rèn)定。
十七、被告提交的證據(jù)十一經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對(duì)該調(diào)整工資審批表不清楚，被告在原告不知檔案的情況下偽造的證據(jù)而進(jìn)行了調(diào)整，原告是農(nóng)工的身份也是偽造的。本院認(rèn)為，該調(diào)整工資審批表明確反映原告所在單位為農(nóng)委，其身份為農(nóng)業(yè)工人，故對(duì)該證據(jù)依法予以認(rèn)定。
十八、被告提交的證據(jù)十二經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認(rèn)為該證據(jù)是虛假的，出具證明的單位是農(nóng)業(yè)服務(wù)公司，是被告的下屬單位，無法證明其證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性。本院認(rèn)為，出具證明的單位系被告的下屬單位，又沒有其他證據(jù)佐證，故對(duì)該證據(jù)依法不予認(rèn)定。
十九、被告提交的證據(jù)十三經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認(rèn)為合同書上簽字是原告代他老婆簽訂的，同時(shí)不能證明原告從1980年開始從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。
二十、被告提交的證據(jù)十四經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認(rèn)為是被告從2007年之后為了把原告轉(zhuǎn)為農(nóng)工辦社保而編造的一系列偽造文件。
二十一、被告提交的證據(jù)十五經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對(duì)領(lǐng)款單無異議，對(duì)文件的真實(shí)性無異議，但是不能證明原告是農(nóng)業(yè)人口，只能證明被告將原告?zhèn)卧斐赊r(nóng)工，再按照相關(guān)的文件辦理相關(guān)的手續(xù)。
二十二、被告提交的證據(jù)十六經(jīng)原告質(zhì)證后，原告和對(duì)證據(jù)十五的質(zhì)證意見一致。
二十三、被告提交的證據(jù)十七經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認(rèn)為是虛假的。
二十四、被告提交的證據(jù)十八經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認(rèn)為如果是工分制工人就不應(yīng)該拿工資，工人的工資與工分制工人是相互矛盾的。
本院綜合原告提交的證據(jù)六和被告提交的證據(jù)十三至證據(jù)十八分析，原告最初調(diào)入農(nóng)場(chǎng)是在畜牧場(chǎng)三隊(duì)，身份為工分制工人，到領(lǐng)取責(zé)任田補(bǔ)差款、原告工資調(diào)動(dòng)審批表，都能夠證明原告的身份為農(nóng)業(yè)職工。
二十五、被告提交的證據(jù)十九經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認(rèn)為其在每個(gè)廠都搞的時(shí)間不長(zhǎng)，都是領(lǐng)導(dǎo)的安排打零工。本院認(rèn)為原告對(duì)被告的證據(jù)沒有直接否定，其自認(rèn)為打零工，本院依法予以認(rèn)定。
二十六、被告提交的證據(jù)二十經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對(duì)該文件的真實(shí)性無異議，但是該文件不能證明原告的身份。本院認(rèn)為，該文件真實(shí)反映了農(nóng)場(chǎng)對(duì)不同類別職工的管理，本院依法予以認(rèn)定。
二十七、被告提交的證據(jù)二十一經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，但是對(duì)于被告所要證明的內(nèi)容和關(guān)聯(lián)性有異議，原告的身份是從事非農(nóng)業(yè)工作，對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn)由自己繳納部分，其他的應(yīng)當(dāng)由企業(yè)承擔(dān)，對(duì)于被告應(yīng)當(dāng)繳納的部分強(qiáng)行要原告繳納。
本院認(rèn)為，依據(jù)原告的訴請(qǐng)，此案為保管合同糾紛，原告認(rèn)為被告遺失其真實(shí)身份為農(nóng)墾非農(nóng)職工身份的檔案，而以農(nóng)業(yè)職工的身份為其辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)，應(yīng)負(fù)保管不當(dāng)之責(zé)并賠償相關(guān)損失，但被告則認(rèn)為原告并非非農(nóng)職工，只有表格檔案。則本案實(shí)質(zhì)為原告身份之爭(zhēng)，即原告到底為非農(nóng)職工還是農(nóng)業(yè)職工。因而本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:一、原告到底是農(nóng)墾非農(nóng)職工還是農(nóng)業(yè)職工；二、被告應(yīng)否負(fù)檔案保管之責(zé)。
一、原告到底是農(nóng)墾非農(nóng)職工還是農(nóng)業(yè)職工。原告提交的退伍軍人證明、沔陽(yáng)縣沙湖人民公社殯葬管理所證明、工作工資關(guān)系介紹信、糧食供應(yīng)轉(zhuǎn)移證等能證明原告1970年12月應(yīng)征入伍，在中國(guó)人民解放軍51084部隊(duì)服役，1976年5月退伍，退伍后在原沔陽(yáng)縣沙湖公社殯葬管理所工作，自1983年1月才從原沔陽(yáng)縣沙湖公社殯葬管理所調(diào)入被告所屬畜牧場(chǎng)三隊(duì)工作，身份為工分制工人。根據(jù)《省人民政府辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳、省財(cái)政廳、省農(nóng)墾事業(yè)管理局《湖北省農(nóng)墾企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施意見》的通知》（鄂政辦發(fā)（2003）125號(hào)）中的明確規(guī)定“……一、從2003年7月1日起將我省農(nóng)墾企業(yè)及其職工納入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的范圍。農(nóng)場(chǎng)內(nèi)從事非農(nóng)生產(chǎn)的企業(yè)和職工按照當(dāng)?shù)亟y(tǒng)一的城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法執(zhí)行；從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的單位和職工，實(shí)行符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點(diǎn)的參保辦法?！焙汀啊?、嚴(yán)格界定職工身份和認(rèn)定連續(xù)工齡……凡經(jīng)過勞動(dòng)部門或農(nóng)墾企業(yè)主管部門辦理了招工、登記手續(xù)及按政策規(guī)定分配、調(diào)入或安置到農(nóng)墾企業(yè)工作的職工，應(yīng)認(rèn)定為農(nóng)墾企業(yè)職工……”。顯然農(nóng)墾企業(yè)職工分為從事非農(nóng)生產(chǎn)職工和從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)職工兩類，且只有符合第八條規(guī)定的條件者方能認(rèn)定為農(nóng)墾職工身份并為其辦理相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)。原告自1983年1月從原沔陽(yáng)縣沙湖公社殯葬管理所調(diào)入被告所屬畜牧場(chǎng)三隊(duì)工作起就應(yīng)當(dāng)系農(nóng)墾企業(yè)職工，但其未提供其非農(nóng)職工身份的相關(guān)證據(jù)，相反其提供了其調(diào)入農(nóng)場(chǎng)時(shí)在畜牧場(chǎng)三隊(duì)的身份為工分制工人，而根據(jù)湖北省國(guó)營(yíng)大同湖農(nóng)場(chǎng)文件同場(chǎng)發(fā)（86）第028號(hào)《關(guān)于農(nóng)場(chǎng)職工套定工資級(jí)別的暫行規(guī)定》的前言部分的規(guī)定和被告提供了原告1990年承包農(nóng)田的《經(jīng)濟(jì)承包合同書》及2011年、2012年原告領(lǐng)取責(zé)任田返款的相關(guān)記帳憑證來證明原告的農(nóng)業(yè)職工身份，且有1991年2月4日原告在農(nóng)場(chǎng)林科所蔬菜隊(duì)的《職工工資標(biāo)準(zhǔn)浮動(dòng)審批表》、《1999年工資調(diào)整審批表》等原始檔案資料佐證。依據(jù)以上證據(jù)，本院認(rèn)為，原告主張其為非農(nóng)職工身份的證據(jù)不足，而被告的相關(guān)證據(jù)能證明原告為農(nóng)場(chǎng)農(nóng)業(yè)職工。
二、被告應(yīng)否負(fù)檔案保管之責(zé)。根據(jù)《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第五條“職工檔案由所在企業(yè)的勞動(dòng)（組織人事）職能機(jī)構(gòu)管理”和第八條第（一）項(xiàng)“企業(yè)職工檔案管理部門的職責(zé):保管職工檔案”的規(guī)定，被告所屬企業(yè)應(yīng)當(dāng)妥善保管農(nóng)場(chǎng)職工的檔案，由于其所屬企業(yè)已經(jīng)破產(chǎn)，其法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告負(fù)有妥善保管原告記載其真實(shí)身份及工作經(jīng)歷的相關(guān)檔案資料。原告于1983年1月從沔陽(yáng)縣沙湖人民公社殯葬管理所調(diào)入被告所屬的畜牧場(chǎng)三隊(duì)工作，但被告在2007年為原告申報(bào)辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的申報(bào)材料中卻錯(cuò)誤填報(bào)其自1970年5月就一直在大同湖農(nóng)委工作，且未經(jīng)其本人親筆簽名確認(rèn)，申報(bào)成功后存檔備查，其原因?yàn)楸桓嫖唇⒁?guī)范完善的農(nóng)業(yè)職工個(gè)人檔案，只為原告建立了農(nóng)業(yè)職工集體表格檔案，致使其在統(tǒng)一申報(bào)辦理中無據(jù)可查錯(cuò)誤填報(bào)，為檔案管理行為不當(dāng)，應(yīng)為其補(bǔ)辦農(nóng)業(yè)職工檔案，恢復(fù)原告職工原始檔案，并按從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的企業(yè)職工類別辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。由于被告已經(jīng)為原告按照農(nóng)工身份辦理了社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告也已經(jīng)按照農(nóng)工的身份領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金，對(duì)其要求被告按照企業(yè)職工類別，實(shí)則為非農(nóng)職工類別，為原告辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。同時(shí)對(duì)于原告要求按與原告同工齡、同種類基數(shù)1.0養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)賠償原告損失至被告按非農(nóng)企業(yè)職工類別為原告辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)為止的訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)于原告要求被告退還多繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，因原告在訴訟請(qǐng)求中沒有提及和增加，本院不予處理。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人事檔案被原單位丟失后當(dāng)事人起訴原用人單位補(bǔ)辦人事檔案并賠償經(jīng)濟(jì)損失是否受理的復(fù)函》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北省國(guó)營(yíng)大同湖農(nóng)場(chǎng)于本判決生效之日起十日內(nèi)為原告熊某某恢復(fù)農(nóng)業(yè)職工原始檔案；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2300元，由被告湖北省國(guó)營(yíng)大同湖農(nóng)場(chǎng)負(fù)擔(dān)300元，原告熊某某負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):1730。開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，依據(jù)原告的訴請(qǐng)，此案為保管合同糾紛，原告認(rèn)為被告遺失其真實(shí)身份為農(nóng)墾非農(nóng)職工身份的檔案，而以農(nóng)業(yè)職工的身份為其辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)，應(yīng)負(fù)保管不當(dāng)之責(zé)并賠償相關(guān)損失，但被告則認(rèn)為原告并非非農(nóng)職工，只有表格檔案。則本案實(shí)質(zhì)為原告身份之爭(zhēng)，即原告到底為非農(nóng)職工還是農(nóng)業(yè)職工。因而本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:一、原告到底是農(nóng)墾非農(nóng)職工還是農(nóng)業(yè)職工；二、被告應(yīng)否負(fù)檔案保管之責(zé)。
一、原告到底是農(nóng)墾非農(nóng)職工還是農(nóng)業(yè)職工。原告提交的退伍軍人證明、沔陽(yáng)縣沙湖人民公社殯葬管理所證明、工作工資關(guān)系介紹信、糧食供應(yīng)轉(zhuǎn)移證等能證明原告1970年12月應(yīng)征入伍，在中國(guó)人民解放軍51084部隊(duì)服役，1976年5月退伍，退伍后在原沔陽(yáng)縣沙湖公社殯葬管理所工作，自1983年1月才從原沔陽(yáng)縣沙湖公社殯葬管理所調(diào)入被告所屬畜牧場(chǎng)三隊(duì)工作，身份為工分制工人。根據(jù)《省人民政府辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳、省財(cái)政廳、省農(nóng)墾事業(yè)管理局《湖北省農(nóng)墾企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施意見》的通知》（鄂政辦發(fā)（2003）125號(hào)）中的明確規(guī)定“……一、從2003年7月1日起將我省農(nóng)墾企業(yè)及其職工納入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的范圍。農(nóng)場(chǎng)內(nèi)從事非農(nóng)生產(chǎn)的企業(yè)和職工按照當(dāng)?shù)亟y(tǒng)一的城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法執(zhí)行；從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的單位和職工，實(shí)行符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點(diǎn)的參保辦法?！焙汀啊?、嚴(yán)格界定職工身份和認(rèn)定連續(xù)工齡……凡經(jīng)過勞動(dòng)部門或農(nóng)墾企業(yè)主管部門辦理了招工、登記手續(xù)及按政策規(guī)定分配、調(diào)入或安置到農(nóng)墾企業(yè)工作的職工，應(yīng)認(rèn)定為農(nóng)墾企業(yè)職工……”。顯然農(nóng)墾企業(yè)職工分為從事非農(nóng)生產(chǎn)職工和從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)職工兩類，且只有符合第八條規(guī)定的條件者方能認(rèn)定為農(nóng)墾職工身份并為其辦理相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)。原告自1983年1月從原沔陽(yáng)縣沙湖公社殯葬管理所調(diào)入被告所屬畜牧場(chǎng)三隊(duì)工作起就應(yīng)當(dāng)系農(nóng)墾企業(yè)職工，但其未提供其非農(nóng)職工身份的相關(guān)證據(jù)，相反其提供了其調(diào)入農(nóng)場(chǎng)時(shí)在畜牧場(chǎng)三隊(duì)的身份為工分制工人，而根據(jù)湖北省國(guó)營(yíng)大同湖農(nóng)場(chǎng)文件同場(chǎng)發(fā)（86）第028號(hào)《關(guān)于農(nóng)場(chǎng)職工套定工資級(jí)別的暫行規(guī)定》的前言部分的規(guī)定和被告提供了原告1990年承包農(nóng)田的《經(jīng)濟(jì)承包合同書》及2011年、2012年原告領(lǐng)取責(zé)任田返款的相關(guān)記帳憑證來證明原告的農(nóng)業(yè)職工身份，且有1991年2月4日原告在農(nóng)場(chǎng)林科所蔬菜隊(duì)的《職工工資標(biāo)準(zhǔn)浮動(dòng)審批表》、《1999年工資調(diào)整審批表》等原始檔案資料佐證。依據(jù)以上證據(jù)，本院認(rèn)為，原告主張其為非農(nóng)職工身份的證據(jù)不足，而被告的相關(guān)證據(jù)能證明原告為農(nóng)場(chǎng)農(nóng)業(yè)職工。
二、被告應(yīng)否負(fù)檔案保管之責(zé)。根據(jù)《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第五條“職工檔案由所在企業(yè)的勞動(dòng)（組織人事）職能機(jī)構(gòu)管理”和第八條第（一）項(xiàng)“企業(yè)職工檔案管理部門的職責(zé):保管職工檔案”的規(guī)定，被告所屬企業(yè)應(yīng)當(dāng)妥善保管農(nóng)場(chǎng)職工的檔案，由于其所屬企業(yè)已經(jīng)破產(chǎn)，其法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告負(fù)有妥善保管原告記載其真實(shí)身份及工作經(jīng)歷的相關(guān)檔案資料。原告于1983年1月從沔陽(yáng)縣沙湖人民公社殯葬管理所調(diào)入被告所屬的畜牧場(chǎng)三隊(duì)工作，但被告在2007年為原告申報(bào)辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的申報(bào)材料中卻錯(cuò)誤填報(bào)其自1970年5月就一直在大同湖農(nóng)委工作，且未經(jīng)其本人親筆簽名確認(rèn)，申報(bào)成功后存檔備查，其原因?yàn)楸桓嫖唇⒁?guī)范完善的農(nóng)業(yè)職工個(gè)人檔案，只為原告建立了農(nóng)業(yè)職工集體表格檔案，致使其在統(tǒng)一申報(bào)辦理中無據(jù)可查錯(cuò)誤填報(bào)，為檔案管理行為不當(dāng)，應(yīng)為其補(bǔ)辦農(nóng)業(yè)職工檔案，恢復(fù)原告職工原始檔案，并按從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的企業(yè)職工類別辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。由于被告已經(jīng)為原告按照農(nóng)工身份辦理了社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告也已經(jīng)按照農(nóng)工的身份領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金，對(duì)其要求被告按照企業(yè)職工類別，實(shí)則為非農(nóng)職工類別，為原告辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。同時(shí)對(duì)于原告要求按與原告同工齡、同種類基數(shù)1.0養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)賠償原告損失至被告按非農(nóng)企業(yè)職工類別為原告辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)為止的訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)于原告要求被告退還多繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，因原告在訴訟請(qǐng)求中沒有提及和增加，本院不予處理。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人事檔案被原單位丟失后當(dāng)事人起訴原用人單位補(bǔ)辦人事檔案并賠償經(jīng)濟(jì)損失是否受理的復(fù)函》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北省國(guó)營(yíng)大同湖農(nóng)場(chǎng)于本判決生效之日起十日內(nèi)為原告熊某某恢復(fù)農(nóng)業(yè)職工原始檔案；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2300元，由被告湖北省國(guó)營(yíng)大同湖農(nóng)場(chǎng)負(fù)擔(dān)300元，原告熊某某負(fù)擔(dān)2000元。

審判長(zhǎng)：晏晟
審判員：胡端平
審判員：杜萬云

書記員：晏兵華