熊某某
謝三軍（湖北乾興律師事務(wù)所）
汪某某（個(gè)體工商戶
周光華（湖北乾興律師事務(wù)所）

原告:熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
委托訴訟代理人:謝三軍，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告:汪某某（個(gè)體工商戶，崇陽怡尚商務(wù)酒店經(jīng)營者），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
委托訴訟代理人:周光華，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
原告熊某某與被告汪某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2016年9月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告熊某某的委托訴訟代理人謝三軍，被告汪某某及其委托訴訟代理人周光華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告立即拆除安裝于原告商鋪天花板上的數(shù)十根排污管道，將商鋪恢復(fù)原狀；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2011年8月11日，原告向崇陽弘大地產(chǎn)開發(fā)有限公司購置位于崇陽縣××花城××棟（東面）1層16、17號(hào)商鋪，一直閑置未出租。
2016年5、6月份，被告在天城鎮(zhèn)四季花城36棟（東面）1層14-15號(hào)、2層13-28號(hào)商鋪經(jīng)營“怡尚商務(wù)酒店”（未登記字號(hào)）。
裝修過程中，被告在原告商鋪天花板上鉆孔安裝數(shù)十根排污管道，嚴(yán)重影響原告商鋪的出售或出租。
原告為保護(hù)自己的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，與被告協(xié)商不能，故依法起訴。
汪某某辯稱，1.答辯人只是在雙方共同共有的樓板上安裝水管，不是在被告商鋪的天花板上鉆孔安裝排污管道。
而且答辯人只安裝了2根水管，不是數(shù)十根排污管道。
2.答辯人未嚴(yán)重影響原告商鋪的出售或出租。
答辯人在36號(hào)樓一層另一家從事物流經(jīng)營的商鋪同樣鋪設(shè)了水管，該商鋪業(yè)主積極配合，并未提出其商鋪價(jià)值或使用有何影響。
答辯人經(jīng)營的酒店亦有樓上增設(shè)的水管下樓，答辯人為其提供便利，并不認(rèn)為樓上的水管對(duì)自己的商鋪有何影響。
原告訴稱“嚴(yán)重影響商鋪的出售或出租”，應(yīng)提供證據(jù)證明受到影響的嚴(yán)重程度，是價(jià)值受影響還是使用受影響。
原告的商鋪是框架結(jié)構(gòu)，商鋪內(nèi)樓板上是很粗的反梁，有多根立柱，答辯人鋪設(shè)的水管低于反梁平面，沿立柱而下，盡量未占用原告的使用空間。
原告商鋪為毛坯房，未裝修，如投入使用，則樓板上的反梁需鋪設(shè)天花板，立柱需包清，使用空間與其他同類型商鋪相比未壓縮，效用價(jià)值均未受影響，故原告的商鋪出售、出租或使用均未受嚴(yán)重影響。
3.答辯人鋪設(shè)水管征得開發(fā)商允許，在鋪設(shè)前曾與原告溝通協(xié)商，但原告拒不同意。
答辯人購買的一、二樓系商鋪，用于酒店住宿經(jīng)營之用，排水必須經(jīng)過原告的商鋪，流到原告商鋪前的化糞池內(nèi)，別無其他排水通道，所以原告有提供便利之義務(wù)。
綜上，原告的起訴無事實(shí)和法律依據(jù)，訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，請(qǐng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2011年8月11日，原告熊某某向崇陽弘大地產(chǎn)開發(fā)有限公司購置位于崇陽縣××花城××、××號(hào)商鋪，一直閑置未出租，至今處于毛坯房狀態(tài)。
2011年9月4日，方召民、程輝煌、汪軍華、劉自明四人共同出資購買了與原告所購商鋪相鄰的14、15號(hào)商鋪及二層13號(hào)-28號(hào)商鋪。
2016年5月4日，被告汪某某經(jīng)崇陽縣工商行政管理局和平工商所核準(zhǔn)登記，以崇陽縣××花城××棟1層14-15號(hào)、2層13-28號(hào)經(jīng)營住宿服務(wù)，登記名稱為崇陽怡尚商務(wù)酒店，企業(yè)類型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營者為汪某某。
該酒店在裝修過程中，因二層商鋪設(shè)計(jì)為酒店客房，需要增設(shè)衛(wèi)生間排污管及下水管道。
在未與原告協(xié)商一致的情況下，被告在其與原告上下相鄰的樓板上鉆孔，將數(shù)根衛(wèi)生間排污管安裝在原告商鋪的頂端，并在開發(fā)商建房時(shí)沿著兩根立柱鋪設(shè)的下水管道旁各增設(shè)了一根下水管道。
原告認(rèn)為其商鋪的出租或出售因此而受到了嚴(yán)重影響，故而引起本案訴訟。
另經(jīng)本院勘驗(yàn)現(xiàn)場，四季花城36棟一層位于怡尚商務(wù)酒店樓下的其他商鋪均已裝修或投入使用，崇陽縣四季花城物業(yè)有限公司亦出具意見，認(rèn)為被告安裝的部分下水管道需經(jīng)原告的商鋪通過，屬唯一必經(jīng)過道，無其他排放通道，且不危及房屋安全。
本院認(rèn)為，本案是一起物權(quán)保護(hù)糾紛，而非被告辯稱的相鄰關(guān)系糾紛。
相鄰關(guān)系糾紛旨在協(xié)調(diào)相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的相互關(guān)系，重點(diǎn)在于提供便利。
相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)是具體的列舉性規(guī)定，除了《物權(quán)法》第八十六條到九十二條列舉的排水、通行、采光等規(guī)定外，其他情形若要適用相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)必須有法律明確規(guī)定，或存在明確的“當(dāng)?shù)亓?xí)慣”。
結(jié)合本案案情，沒有符合法律規(guī)定能夠使用相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)的情況。
而物權(quán)保護(hù)糾紛的主旨在于恢復(fù)物權(quán)的順暢行使，本案被告在未與原告協(xié)商一致的情況下，私自在原告所有的商鋪內(nèi)部安裝排污管道，既無相關(guān)法律依據(jù)，又沒有合同約定，其行為和方式是錯(cuò)誤的，且確實(shí)對(duì)原告物權(quán)的行使造成了一定的影響。
被告主張立柱屬承重結(jié)構(gòu)，是建筑物的共有部分，被告有善意使用的權(quán)利。
本院認(rèn)為被告在樓板和立柱上安裝下水管道并非是對(duì)共有部分的合法使用，且對(duì)建筑物共有部分的使用也不是侵犯他人物權(quán)的免責(zé)事由。
但原告主張拆除管道、恢復(fù)原狀的理由是被告的行為嚴(yán)重影響了原告商鋪的出租或出售，原告自從購買商鋪后一直閑置，被告的行為究竟對(duì)原告商鋪的出租或出售造成了怎樣嚴(yán)重的影響，原告并未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。
現(xiàn)被告已將二層商鋪全部裝修完畢并用于酒店經(jīng)營投入使用，若拆除被告安裝在原告商鋪內(nèi)的排污管道，被告所經(jīng)營的酒店須重新對(duì)所有排污管道及有關(guān)設(shè)施進(jìn)行改造，既嚴(yán)重影響酒店的運(yùn)營，又需花費(fèi)較高的改造成本，故原告要求將商鋪恢復(fù)原狀，不符合經(jīng)濟(jì)原則。
且經(jīng)本院勘驗(yàn)，被告經(jīng)營的酒店確無其他下水排放通道可供鋪設(shè)。
審理過程中，被告表示愿意為原告的商鋪安裝吊頂以遮蓋排污管道，或者補(bǔ)償原告一定的經(jīng)濟(jì)損失，但原告明確表示不主張賠償，只要求被告恢復(fù)原狀，故本院在本案中不予處理。
綜上所述，原告所訴事實(shí)雖然屬實(shí)，但其訴訟請(qǐng)求不予支持，原告可另案選擇賠償訴訟。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條 ?、第三十五條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
駁回原告熊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告熊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案是一起物權(quán)保護(hù)糾紛，而非被告辯稱的相鄰關(guān)系糾紛。
相鄰關(guān)系糾紛旨在協(xié)調(diào)相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的相互關(guān)系，重點(diǎn)在于提供便利。
相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)是具體的列舉性規(guī)定，除了《物權(quán)法》第八十六條到九十二條列舉的排水、通行、采光等規(guī)定外，其他情形若要適用相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)必須有法律明確規(guī)定，或存在明確的“當(dāng)?shù)亓?xí)慣”。
結(jié)合本案案情，沒有符合法律規(guī)定能夠使用相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)的情況。
而物權(quán)保護(hù)糾紛的主旨在于恢復(fù)物權(quán)的順暢行使，本案被告在未與原告協(xié)商一致的情況下，私自在原告所有的商鋪內(nèi)部安裝排污管道，既無相關(guān)法律依據(jù)，又沒有合同約定，其行為和方式是錯(cuò)誤的，且確實(shí)對(duì)原告物權(quán)的行使造成了一定的影響。
被告主張立柱屬承重結(jié)構(gòu)，是建筑物的共有部分，被告有善意使用的權(quán)利。
本院認(rèn)為被告在樓板和立柱上安裝下水管道并非是對(duì)共有部分的合法使用，且對(duì)建筑物共有部分的使用也不是侵犯他人物權(quán)的免責(zé)事由。
但原告主張拆除管道、恢復(fù)原狀的理由是被告的行為嚴(yán)重影響了原告商鋪的出租或出售，原告自從購買商鋪后一直閑置，被告的行為究竟對(duì)原告商鋪的出租或出售造成了怎樣嚴(yán)重的影響，原告并未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。
現(xiàn)被告已將二層商鋪全部裝修完畢并用于酒店經(jīng)營投入使用，若拆除被告安裝在原告商鋪內(nèi)的排污管道，被告所經(jīng)營的酒店須重新對(duì)所有排污管道及有關(guān)設(shè)施進(jìn)行改造，既嚴(yán)重影響酒店的運(yùn)營，又需花費(fèi)較高的改造成本，故原告要求將商鋪恢復(fù)原狀，不符合經(jīng)濟(jì)原則。
且經(jīng)本院勘驗(yàn)，被告經(jīng)營的酒店確無其他下水排放通道可供鋪設(shè)。
審理過程中，被告表示愿意為原告的商鋪安裝吊頂以遮蓋排污管道，或者補(bǔ)償原告一定的經(jīng)濟(jì)損失，但原告明確表示不主張賠償，只要求被告恢復(fù)原狀，故本院在本案中不予處理。
綜上所述，原告所訴事實(shí)雖然屬實(shí)，但其訴訟請(qǐng)求不予支持，原告可另案選擇賠償訴訟。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條 ?、第三十五條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
駁回原告熊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告熊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：黃立新

書記員：黃佩瓊