原告:熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。委托代理人:浦漢清，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。委托代理人：康叢林，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。原告:袁某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。委托代理人：浦漢清，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。委托代理人：康叢林，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。被告:田道喜，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，松滋市人，住荊州市沙市區(qū)，委托代理人:朱為濤，湖北居正律師事務(wù)所律師。

熊某某、袁某平向本院提出訴訟請求：判令被告田道喜給付原告熊克平、袁某平應(yīng)獲得工程款30萬元及賠償款（包括利息及其他損失）1430638元，合計1730638元；本案訴訟費由被告田道喜負(fù)擔(dān)。事實與理由：1997年12月25日，荊州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局（以下簡稱經(jīng)發(fā)局）與荊州市朝陽建筑工程隊簽訂《合作開發(fā)建設(shè)住宅樓協(xié)議書》。1998年3月24日，荊州市朝陽建筑工程隊將經(jīng)發(fā)局職工住宅樓工程交給劉業(yè)平、李昌明承建。1998年6月28日，劉業(yè)平、李昌明以荊州市朝陽建筑工程隊的名義將經(jīng)發(fā)局職工住宅樓工程轉(zhuǎn)包給熊某某、袁某平、田道喜承建，包工包料。熊某某、袁某平、田道喜三人共同出資，共同經(jīng)營，共同管理，各占三分之一股份。1999年8月，經(jīng)劉業(yè)平、經(jīng)發(fā)局驗收，工程造價為2309600元；同年10月9日，經(jīng)劉業(yè)平、李昌明與熊某某、袁某平、田道喜核對工程賬目，劉業(yè)平、李昌明確認(rèn)欠熊某某、袁某平、田道喜職工經(jīng)發(fā)局住宅樓工程款1012156元。由于劉業(yè)平、李昌明以及經(jīng)發(fā)局沒有給付工程款，熊某某、袁某平、田道喜向貴院提起訴訟，2005年6月17日，貴院作出（2004）沙民初字第442號民事判決，判決劉業(yè)平、李昌明、荊州市朝陽建筑工程隊共同償還所欠熊某某、袁某平、田道喜工程款1012156元，荊州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會承擔(dān)連帶責(zé)。管委會不服，向荊州市中級法院提出上訴，荊州市中級法院做出（2005）鄂荊中民終字第102號民事判決，判決劉業(yè)平、李昌明償還所欠熊某某、袁某平、田道喜工程款1012156元，不能償付部分由荊州市朝陽建筑工程隊賠償。2007年4月20日，熊某某、袁某平、田道喜向貴院申請執(zhí)行，后該案移送江陵縣法院執(zhí)行。2013年9月4日，熊某某、袁某平與田道喜簽訂《協(xié)議書》，約定：經(jīng)發(fā)局欠熊某某、袁某平、田道喜工程款1012156元，該款由被告田道喜收回，熊某某、袁某平每人只要15萬元。同時，熊某某、袁某平向被告田道喜出具了委托書。該案經(jīng)江陵縣人民法院執(zhí)行，現(xiàn)已執(zhí)行工程款1012156元，賠償款1645957元及100多平方米房屋一套（價值50萬元）。上述款項及房屋均由被告田道喜領(lǐng)取占有。雙方簽訂《協(xié)議書》約定的是工程款1012156元收回后，原告熊某某、袁某平每人只要15萬元，但對利息及其他損失等沒有約定，因而江陵縣人民法院執(zhí)行回來的賠償款1645957元及房屋一套應(yīng)按照合伙協(xié)議約定各獲得三分之一?，F(xiàn)被告田道喜獨自全部占有已執(zhí)行到位的工程款1012156元，賠償款1645957元及100多平方米的房屋，違反合伙約定及法律規(guī)定、公平原則。請求人民法院判如所請。田道平辯稱：1、原被告簽訂的協(xié)議、委托書、欠據(jù)是三方對各自全部債權(quán)權(quán)益的概括性約定和處分，原告的債權(quán)利益已經(jīng)通過內(nèi)部債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式買斷，原告與被告之間形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告只需要按照約定并依據(jù)欠據(jù)付原告各自15萬元后，雙方的權(quán)利義務(wù)即告終結(jié)，工程款糾紛中債權(quán)的全部權(quán)益應(yīng)當(dāng)由被告享有，與原告無關(guān)。2、被告對執(zhí)行款是以三方之約定及執(zhí)行裁定書合法占有，有充分的事實和法律依據(jù)，執(zhí)行款項的落實是被告一己之功，原告寸功未付，并沒有違反公平原則。3、執(zhí)行文書中的申請人和權(quán)利人只有被告一人，被執(zhí)行的房屋自1999年至今由被告實際占有，根據(jù)被告與原告投資分紅的實際情況，被告占有該房屋屬于理所應(yīng)當(dāng)，且按照三方協(xié)議約定與原告無關(guān)。請求人民法院駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，1998年6月，田道喜、熊某某、袁某平三人合伙承包荊州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局職工住宅樓工程，1999年8月工程通過竣工驗收，工程造價為2309600元。經(jīng)發(fā)包人劉業(yè)平、李昌明與田道喜、熊某某、袁某平核對確認(rèn)欠工程款1012156元。由于發(fā)包人拖欠工程款，2004年，田道喜、熊某某、袁某平以荊州市朝陽建筑工程隊、劉業(yè)平、李昌明、荊州高新產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局為被告向本院提起訴訟，2005年6月17日，本院作出（2004）沙民初字第442號民事判決，判決劉業(yè)平、李昌明、荊州市朝陽建筑工程隊共同償還所欠田道喜、熊某某、袁某平工程款1012156元，荊州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會承擔(dān)連帶責(zé)任。管委會不服，向荊州市中級法院提出上訴，荊州市中級法院做出（2005）鄂荊中民終字第102號民事判決，判決劉業(yè)平、李昌明償還所欠田道喜、熊某某、袁某平工程款1012156元，不能償付部分由荊州市朝陽建筑工程隊賠償。2007年4月20日，田道喜、熊某某、袁某平向本院申請執(zhí)行未果，案移送江陵縣法院執(zhí)行。2013年9月4日，田道喜與熊某某、袁某平簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議書內(nèi)容為：“茲我們?nèi)嗽诔柭非G州開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局職工住宅樓，該局下欠我們工程款1012156元，因各種原因，經(jīng)我們?nèi)松潭?，該款全部由田道喜同志?fù)責(zé)收回，不論他收回多少，我和袁某平只要參拾萬元（熊某某袁某平各壹拾伍萬元整）多余部分全權(quán)由田道喜處理?！毙芸似?、袁某平、田道喜在協(xié)議上簽字；同時，熊某某、袁某平分別向田道喜出具《委托書》，委托田道喜處理工程款事項。2017年7月14日田道喜與熊某某、袁某平簽訂上述內(nèi)容相同的《協(xié)議書》，并分別出具內(nèi)容相同的《委托書》。2017年11月，熊某某、袁某平得知江陵縣人民法院已將工程款執(zhí)行到位，向田道喜提出給付工程款及相關(guān)款項未果，遂向本院提起訴訟。原被告雙方對以上事實沒有異議。本院認(rèn)為，熊某某、袁某平向本院提起訴訟的基礎(chǔ)依據(jù)是《協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：“該款由田道喜全部負(fù)責(zé)收回，不論他收回多少，我和袁某平二人只要參拾萬元。”本院認(rèn)為該協(xié)議是附生效條件協(xié)議，是以田道喜收回工程款為協(xié)議生效條件?！吨腥A人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效?！毙苣衬?、袁某平在本案庭審辯論結(jié)束前，除了提交江陵縣人民法院于2017年6月21日作出的（2016）1024執(zhí)155號執(zhí)行裁定書之外，并未提交其他證明田道喜已經(jīng)將工程款全部收回，協(xié)議已經(jīng)生效的證據(jù)。故原告熊某某、袁某平起訴不符合條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第三項，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
原告熊某某、袁某平訴被告田道喜合伙糾紛一案，于2017年11月9日向本院提起訴訟，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊某某、袁某平及其代理人浦漢清、康叢林，被告田道喜及其委托代理人朱為濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告熊某某、袁某平的起訴。案件受理費20375元（原告已預(yù)交）予以退還。如不服本裁定，可在本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至湖北省荊州市中級人民法院。