原告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
原告：喬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
二原告的委托訴訟代理人：吳小華，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：向金花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
被告：譚建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍地秭歸縣，現(xiàn)住秭歸縣。

原告熊某某、喬某某與被告向金花、譚建平排除妨害糾紛一案，本院于2016年7月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告熊某某、喬某某及二原告的委托訴訟代理人吳小華、被告向金花、譚建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某、喬某某向本院提出訴訟請求：請求法院判令二被告及時騰房，搬出二原告所有的房屋。事實和理由：二原告于2002年申請在秭歸縣歸州鎮(zhèn)鹽關(guān)村獨自修建磚混結(jié)構(gòu)房屋一棟，沒有任何人參與合建、投資修建。被告向金花與二原告的兒子熊作洲（已故）于2003年1月8日登記結(jié)婚后，暫時借住在二原告房屋內(nèi)，2015年正月，熊作洲意外身故后，被告向金花仍繼續(xù)居住在二原告的房屋內(nèi)，二原告考慮到被告向金花需要一段時間來過渡，遂沒有要求向金花及時搬離二原告的房屋。2016年2月，二被告突然強行居住在二原告的房屋內(nèi)，并對二原告人身實施侵權(quán)行為，嚴重影響了二原告的正常老年生活和人身安全，二被告為了達到繼續(xù)霸占二原告房屋的目的，于2016年5月27日補辦了結(jié)婚登記手續(xù)，隨后被告譚建平并沒有將被告向金花迎娶到自己老家屈原鎮(zhèn)屈原村，而是共同選擇繼續(xù)霸占、占用二原告的房屋至今。二被告既不是二原告房屋的投資者、又不是共有人，也不是二原告的財產(chǎn)繼承人，二被告現(xiàn)長期占用、居住二原告的房屋，屬于無權(quán)占用，嚴重侵犯了二原告的財產(chǎn)所有權(quán)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2002年，二原告及其子熊作洲（現(xiàn)已故）一家三口人，響應(yīng)三峽移民號召，選擇移民后靠建房，原告熊某某作為家庭戶主，申請在秭歸縣歸州鎮(zhèn)鹽關(guān)村大嶺坡場鎮(zhèn)（小地名）建房，得到批準(zhǔn)，根據(jù)三峽移民政策，國家劃拔土地75平方米（人均25平方米，三人），另出讓土地5.75平方米，二原告和熊作洲共取得占地面積80.75平方米的土地建房，共同在秭歸縣歸州鎮(zhèn)鹽關(guān)村三組（小地名大嶺坡）修建了磚混結(jié)構(gòu)的四層房屋一棟。建房的主要資金來源為原來的房屋移民補償費和二原告及熊作洲的個人移民補償款。2003年1月8日，被告向金花與熊作洲結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育一女，取名熊某1，xxxx年xx月xx日出生育一子，取名熊某2。被告向金花與熊作洲自結(jié)婚時起就與二原告一直居住生活在一起，2008年，二原告與被告向金花和熊作洲分灶吃飯，被告向金花與熊作洲一家人居住房屋的一、二樓，二原告居住房屋的三、四樓，同時，二原告將承包經(jīng)營的土地大部分也分給被告向金花和熊作洲耕種。2014年，被告向金花與熊作洲出資將房屋的所有門窗進行了更換。2015年2月20日，熊作洲因意外死亡，被告向金花及其兩個子女仍居住在該房屋的一、二樓，二原告居住在該房屋的三、四樓。2016年2月，被告譚建平與被告向金花談戀愛，也居住在該房屋的一、二樓，期間，二原告與二被告發(fā)生了矛盾，二原告于2016年5月向本院起訴，要求法院判令被告譚建平從該房屋內(nèi)搬出，同年6月26日撤回了起訴，2016年5月27日，二被告辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。二原告于同年7月18日第二次向本院起訴，要求二被告從二原告所有的房屋內(nèi)搬出。
同時查明：熊作洲于xxxx年xx月xx日出生，2002年建房時，熊作洲已年滿二十一周歲，共同參與了房屋的建筑；2014年8月13日，原告熊某某辦理了房屋的土地使用證，土地使用權(quán)人登記為原告熊某某；2015年10月14日，原告熊某某辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，房屋所有權(quán)人登記為原告熊某某，共有人登記為原告喬某某；2015年2月20日，熊作洲死亡后，其單位捐款和補發(fā)的兩個月工資共計42000元，由二原告占有。
上述事實，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、個人建房批準(zhǔn)用地通知書、三峽庫區(qū)秭歸縣農(nóng)村移民村內(nèi)后靠搬遷安置合同書、湖北省村鎮(zhèn)農(nóng)（居）民建房規(guī)劃選址申請表、申請書、集鎮(zhèn)（居民點）新建房屋驗收書、歸州集（場）鎮(zhèn)建房規(guī)劃驗收書、秭歸國用（2014）第1468號國有土地使用權(quán)證、秭歸縣房權(quán)證歸州鎮(zhèn)字第1007250號房屋所有權(quán)證書、結(jié)婚證等證據(jù)復(fù)印件在卷為憑，經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，與原件核對無異，予以采信。

本院認為，二原告于2002年建造位于秭歸縣歸州鎮(zhèn)鹽關(guān)村三組的一棟四層房屋時，熊作洲已年滿二十一周歲，且參與了房屋的建筑，故該房屋是二原告與熊作洲共同勞動和生活所產(chǎn)生的財產(chǎn)，應(yīng)視為二原告與熊作洲的共同財產(chǎn)，二原告與熊作洲共同享有該房屋的所有權(quán)。財產(chǎn)可以由兩個以上的公民、法人共有，共有分為按份共有和共同共有。二原告與熊作洲在建造該房屋時是一家人，且建造該房屋的資金主要是原房屋的移民補償款和二原告與熊作洲的個人移民款，不能完全分清投資份額，故該房屋只能認定為二原告與熊作洲共同共有的房屋。
被告向金花于2003年與熊作洲結(jié)婚后就一直居住在該房屋，現(xiàn)已居住了十三年時間，且與熊作洲生育了一子一女，二原告于2008年與熊作洲和被告向金花一家人分灶吃飯，房屋的一、二樓由被告向金花和熊作洲一家人居住，房屋的三、四樓由二原告居住，且將土地承包經(jīng)營權(quán)的大部分交由被告向金花和熊作洲耕種經(jīng)營，雖然沒有履行分家析產(chǎn)協(xié)議，但根據(jù)農(nóng)村的風(fēng)俗習(xí)慣，二原告的女兒已出嫁，只有熊作洲一個兒子，可視為二原告已將房屋的一、二樓分家析產(chǎn)給被告向金花和熊作洲一家人所有。
房屋產(chǎn)權(quán)證是認定不動產(chǎn)所有權(quán)的依據(jù)，但并不是唯一依據(jù)，還應(yīng)結(jié)合客觀事實來認定，原告熊某某在辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記時，沒有向房管部門如實申報熊作洲已死亡的客觀事實，故房管部門只是根據(jù)原告熊某某的申請，將該房屋的產(chǎn)權(quán)登記為原告熊某某，共有人只登記了原告喬某某。事實上熊作洲也是該房屋的共有人之一，雖然熊作洲已去世，但其還有妻子兒女，根據(jù)繼承法的規(guī)定，其妻子兒女依法享有繼承權(quán)，故被告向金花及其兒女熊某、熊浩鈺也是該房屋的共有人之一。
無論是分家析產(chǎn)還是遺產(chǎn)繼承，被告向金花均對該房屋享有所有權(quán)。二被告現(xiàn)已登記結(jié)婚，屬合法的夫妻關(guān)系，被告譚建平依法也享有該房屋的居住權(quán)，被告譚建平在該房屋居住與法有據(jù)，二原告訴稱二被告強行居住到二原告的房屋內(nèi)，與客觀事實不符，現(xiàn)二原告以該房屋所有權(quán)屬二原告，沒有其他共有人，二被告結(jié)婚后應(yīng)在被告譚建平老家居住，不應(yīng)在二原告房屋內(nèi)居住為由，請求法院判令二被告搬出該房屋的訴訟請求，于情于理于法不符，本院不予支持。關(guān)于被告向金花辯稱的熊作洲死亡后，單位的捐款和補發(fā)的工資由二原告占有、被告向金花與熊作洲于2014年出資更換了房屋的所有門窗，屬另一民事法律關(guān)系，被告向金花可依法另行行使自己的合法權(quán)益。訴訟過程中，二原告與二被告分歧意見較大，不能協(xié)商達成一致意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條和《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十五條、第九十九條、第一百零三條之規(guī)定，判決如下：

駁回熊某某、喬某某的訴訟請求。
本案案件受理費80元，減半收取40元，由熊某某、喬某某共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　雷長遠

書記員：陳芳