熊某某
程艷琴（湖北開(kāi)成律師事務(wù)所）
陳某某
劉加坤
魏某某
婁某某
婁某某
趙某堂
新鄉(xiāng)市開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司
周口天順汽車(chē)貿(mào)易有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司
董國(guó)強(qiáng)（河南師大方正律師事務(wù)所）
王玉龍
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)支公司

原告熊某某，系豫S15821號(hào)重型半掛牽引車(chē)（掛車(chē)號(hào)牌:豫S3051掛）車(chē)主、司機(jī)。
委托代理人程艷琴，湖北開(kāi)成律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，系豫G20231號(hào)重型半掛牽引車(chē)（掛車(chē)號(hào)牌:豫P0G37掛）車(chē)主。
被告魏某某（系豫G20231號(hào)重型半掛牽引車(chē)司機(jī)、死者婁源偉之妻）。
被告婁某某（系豫G20231號(hào)重型半掛牽引車(chē)司機(jī)、死者婁源偉之子）。
被告婁某某（系豫G20231號(hào)重型半掛牽引車(chē)司機(jī)、死者婁源偉之女）。
被告婁某某（系豫G20231號(hào)重型半掛牽引車(chē)司機(jī)、死者婁源偉之父）。
被告趙某堂（系豫G20231號(hào)重型半掛牽引車(chē)司機(jī)、死者婁源偉之母）。
上列五被告的委托代理人劉加坤。
被告新鄉(xiāng)市開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)元汽運(yùn)公司），系豫G20231號(hào)重型半掛牽引車(chē)的掛靠單位。
被告周口天順汽車(chē)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天順汽貿(mào)公司），系豫P0G37號(hào)掛車(chē)的掛靠單位。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保新鄉(xiāng)市分公司），系豫G20231號(hào)重型半掛牽引車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。
代表人李志恒。
委托代理人董國(guó)強(qiáng)，河南師大方正律師事務(wù)所律師。
委托代理人王玉龍。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保新鄉(xiāng)支公司），系豫P0G37號(hào)掛車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。
代表人毋朝暉。
委托代理人董國(guó)強(qiáng)，河南師大方正律師事務(wù)所律師。
委托代理人王玉龍。
原告熊某某訴被告陳某某、魏某某、婁某某、婁某某、婁某某、趙某堂、開(kāi)元汽運(yùn)公司、天順汽貿(mào)公司、人保新鄉(xiāng)市分公司、人保新鄉(xiāng)支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告熊某某的委托代理人程艷琴，被告魏某某、婁某某、婁某某、婁某某、趙某堂的委托代理人劉加坤，被告人保新鄉(xiāng)市分公司、人保新鄉(xiāng)支公司的委托代理人王玉龍到庭參加了訴訟。被告陳某某、開(kāi)元汽運(yùn)公司、天順汽貿(mào)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告魏某某等人及被告人保新鄉(xiāng)市分公司、人保新鄉(xiāng)支公司對(duì)原告熊某某提交的證據(jù)1、2、3、6、7無(wú)異議。對(duì)于上述證據(jù)，本院依法予以采信。
被告魏某某等人及被告人保新鄉(xiāng)市分公司、人保新鄉(xiāng)支公司對(duì)原告熊某某提交的證據(jù)4、5有異議:認(rèn)為原告證據(jù)4中的修理費(fèi)10000元，應(yīng)包含在其證據(jù)3《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》認(rèn)定的車(chē)輛損失15526元之內(nèi)，原告重復(fù)主張，應(yīng)予駁回；被告人保新鄉(xiāng)市分公司、人保新鄉(xiāng)支公司認(rèn)為該證據(jù)中的吊車(chē)、施救費(fèi)6900元，車(chē)損鑒定費(fèi)700元，是間接損失，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。認(rèn)為原告的證據(jù)5是其掛靠單位出具的證明材料，不具有證明效力，依法不能采信。原告熊某某對(duì)被告魏某某等人提交的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告的損失，應(yīng)由被告魏某某等人和被告陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
對(duì)于上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告證據(jù)4中的修理費(fèi)10000元，應(yīng)包含在鑒定結(jié)論認(rèn)定的車(chē)輛損失價(jià)值15526元之內(nèi)，原告的該項(xiàng)訴求屬于重復(fù)主張，本院不予支持；該證據(jù)中的吊車(chē)、施救費(fèi)6900元，是此次交通事故造成的直接損失；車(chē)損鑒定費(fèi)700元，是確定此次交通事故損失必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)由被告人保新鄉(xiāng)市分公司、人保新鄉(xiāng)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。原告的證據(jù)5是其車(chē)輛掛靠單位出具的證明材料，不是司法鑒定結(jié)論，不具有證明效力，本院不予采信。由于婁源偉生前是被告陳某某雇請(qǐng)的司機(jī)，雙方形成了個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，婁源偉因勞務(wù)造成他人損害，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對(duì)被告魏某某等人的證據(jù)1本院予以采信，對(duì)原告熊某某就該證據(jù)提出的質(zhì)證意見(jiàn)不予支持。
本院認(rèn)為:湖北省公安廳高速警察總隊(duì)一支隊(duì)咸寧大隊(duì)2013年6月26日對(duì)本案事故作出的高警咸寧公交認(rèn)字（2013）第05001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定:婁源偉駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在特定限速路段超速行駛，且未注意觀察前方路面險(xiǎn)情及時(shí)采取有效避讓措施，導(dǎo)致其車(chē)頭撞上同車(chē)道的豫G×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)（掛車(chē)號(hào)牌:豫P×××××掛）的尾部，應(yīng)負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任；熊某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)廂尾部反光標(biāo)識(shí)被覆蓋物遮擋，不能對(duì)后方來(lái)車(chē)起到有效的警示作用，不符合GA406-2002《車(chē)身反光標(biāo)識(shí)》有關(guān)技術(shù)規(guī)范要求，應(yīng)負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任；本院依法予以采信。原告熊某某因此次交通事故造成的損失，因被告陳某某的豫G×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故依法應(yīng)先由被告人保新鄉(xiāng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，應(yīng)由侵權(quán)行為人按責(zé)分擔(dān)，原告熊某某應(yīng)自負(fù)該損失的30%，被告陳某某應(yīng)賠償該損失的70%。經(jīng)審核，原告熊某某的損失包括:
1、經(jīng)鑒定，原告的車(chē)輛損失價(jià)值15526元。
2、吊車(chē)、施救費(fèi)6900元。
3、車(chē)損鑒定費(fèi)700元。
原告熊某某的各項(xiàng)損失合計(jì)23126元。
被告人保新鄉(xiāng)市分公司依法應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)，賠償原告熊某某的車(chē)輛損失2000元。
余下?lián)p失21126元，原告應(yīng)自負(fù)該損失的30%即6337.80元，被告陳某某應(yīng)賠償該損失的70%即14788.20元。
由于被告陳某某的豫G×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)和豫P×××××號(hào)掛車(chē)投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額分別為500000元、50000元，故對(duì)被告陳某某應(yīng)賠償?shù)?4788.20元，被告人保新鄉(xiāng)市分公司、人保新鄉(xiāng)支公司依約可免賠15%即2218.23元，余下?lián)p失12569.97元，應(yīng)按商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額比例分擔(dān)；被告人保新鄉(xiāng)市分公司應(yīng)按（12569.97元÷550000元×500000元）賠償11427.25元，加上前述應(yīng)賠償?shù)?000元，合計(jì)應(yīng)賠償13427.25元；被告人保新鄉(xiāng)支公司應(yīng)按（12569.97元÷550000元×50000元）賠償1142.72元。
被告開(kāi)元汽運(yùn)公司、天順汽貿(mào)公司，分別是豫G×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)和豫P×××××號(hào)掛車(chē)的掛靠單位，依法應(yīng)與被告陳某某連帶賠償原告熊某某的損失2218.23元。
原告熊某某訴求賠償修理費(fèi)10000元，屬于重復(fù)主張；訴求賠償停運(yùn)損失18000元，沒(méi)有車(chē)損鑒定結(jié)論佐證；故對(duì)原告熊某某的上述兩項(xiàng)訴求，本院不予支持。由于婁源偉生前與被告陳某某形成了個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，婁源偉因勞務(wù)造成他人損害，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)由接受勞務(wù)的被告陳某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對(duì)原告熊某某訴求被告魏某某等人賠償其損失的主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告熊某某因此次交通事故造成的損失合計(jì)23126元，原告應(yīng)自負(fù)6337.80元，由被告人保新鄉(xiāng)市分公司賠償13427.25元，由被告人保新鄉(xiāng)支公司賠償1142.72元，由被告陳某某、開(kāi)元汽運(yùn)公司、天順汽貿(mào)公司連帶賠償2218.23元。
上述賠償款，限被告在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。款匯戶名:咸寧市咸安區(qū)人民法院；開(kāi)戶行:交通銀行咸寧市分行；帳號(hào):xxxx851；匯款用途:×××的標(biāo)的款。
案件受理費(fèi)378元，由原告熊某某負(fù)擔(dān)113元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)265元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶名稱(chēng):湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號(hào):17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:湖北省公安廳高速警察總隊(duì)一支隊(duì)咸寧大隊(duì)2013年6月26日對(duì)本案事故作出的高警咸寧公交認(rèn)字（2013）第05001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定:婁源偉駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在特定限速路段超速行駛，且未注意觀察前方路面險(xiǎn)情及時(shí)采取有效避讓措施，導(dǎo)致其車(chē)頭撞上同車(chē)道的豫G×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)（掛車(chē)號(hào)牌:豫P×××××掛）的尾部，應(yīng)負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任；熊某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)廂尾部反光標(biāo)識(shí)被覆蓋物遮擋，不能對(duì)后方來(lái)車(chē)起到有效的警示作用，不符合GA406-2002《車(chē)身反光標(biāo)識(shí)》有關(guān)技術(shù)規(guī)范要求，應(yīng)負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任；本院依法予以采信。原告熊某某因此次交通事故造成的損失，因被告陳某某的豫G×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故依法應(yīng)先由被告人保新鄉(xiāng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，應(yīng)由侵權(quán)行為人按責(zé)分擔(dān)，原告熊某某應(yīng)自負(fù)該損失的30%，被告陳某某應(yīng)賠償該損失的70%。經(jīng)審核，原告熊某某的損失包括:
1、經(jīng)鑒定，原告的車(chē)輛損失價(jià)值15526元。
2、吊車(chē)、施救費(fèi)6900元。
3、車(chē)損鑒定費(fèi)700元。
原告熊某某的各項(xiàng)損失合計(jì)23126元。
被告人保新鄉(xiāng)市分公司依法應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)，賠償原告熊某某的車(chē)輛損失2000元。
余下?lián)p失21126元，原告應(yīng)自負(fù)該損失的30%即6337.80元，被告陳某某應(yīng)賠償該損失的70%即14788.20元。
由于被告陳某某的豫G×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)和豫P×××××號(hào)掛車(chē)投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額分別為500000元、50000元，故對(duì)被告陳某某應(yīng)賠償?shù)?4788.20元，被告人保新鄉(xiāng)市分公司、人保新鄉(xiāng)支公司依約可免賠15%即2218.23元，余下?lián)p失12569.97元，應(yīng)按商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額比例分擔(dān)；被告人保新鄉(xiāng)市分公司應(yīng)按（12569.97元÷550000元×500000元）賠償11427.25元，加上前述應(yīng)賠償?shù)?000元，合計(jì)應(yīng)賠償13427.25元；被告人保新鄉(xiāng)支公司應(yīng)按（12569.97元÷550000元×50000元）賠償1142.72元。
被告開(kāi)元汽運(yùn)公司、天順汽貿(mào)公司，分別是豫G×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)和豫P×××××號(hào)掛車(chē)的掛靠單位，依法應(yīng)與被告陳某某連帶賠償原告熊某某的損失2218.23元。
原告熊某某訴求賠償修理費(fèi)10000元，屬于重復(fù)主張；訴求賠償停運(yùn)損失18000元，沒(méi)有車(chē)損鑒定結(jié)論佐證；故對(duì)原告熊某某的上述兩項(xiàng)訴求，本院不予支持。由于婁源偉生前與被告陳某某形成了個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，婁源偉因勞務(wù)造成他人損害，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)由接受勞務(wù)的被告陳某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對(duì)原告熊某某訴求被告魏某某等人賠償其損失的主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告熊某某因此次交通事故造成的損失合計(jì)23126元，原告應(yīng)自負(fù)6337.80元，由被告人保新鄉(xiāng)市分公司賠償13427.25元，由被告人保新鄉(xiāng)支公司賠償1142.72元，由被告陳某某、開(kāi)元汽運(yùn)公司、天順汽貿(mào)公司連帶賠償2218.23元。
上述賠償款，限被告在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?？顓R戶名:咸寧市咸安區(qū)人民法院；開(kāi)戶行:交通銀行咸寧市分行；帳號(hào):xxxx851；匯款用途:×××的標(biāo)的款。
案件受理費(fèi)378元，由原告熊某某負(fù)擔(dān)113元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)265元。

審判長(zhǎng)：周小影
審判員：徐乾坤
審判員：樊啟寅

書(shū)記員：葉環(huán)