熊某某
陳某某
陳火元
萬?。ê焙嗟下蓭熓聞账?br/>李某
余昔今
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司
喜軍（湖北首義律師事務所）

原告熊某某，務農(nóng)，系受害人陳春秋之妻。
原告陳某某，系受害人陳春秋長子，無民事行為能力。
法定監(jiān)護人陳火元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，務農(nóng)，住湖北省蘄春縣株林鎮(zhèn)唐店村5組，公民身份號碼xxxx，系陳某某弟弟。
原告陳火元，務農(nóng)，系受害人陳春秋次子，本院指定為陳某某的監(jiān)護人。
委托代理人萬隆，湖北省亨迪律師事務所律師，一般授權。
被告李某，公務員。
委托代理人余昔今，一般授權。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司。（以下簡稱平安保險黃某支公司）
住所地黃某縣迎賓大道405號。
代表人黃楚明。
委托代理人喜軍，湖北首義律師事務所律師，一般授權。
熊某某、陳某某、陳火元訴李某、平安保險黃某支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年2月21日立案受理，依法由審判員顧峰華任審判長，與審判員劉海龍、人民陪審員易莉麗組成合議庭，于2014年4月9日、8月5日公開開庭進行了審理，原告陳火元及其委托代理人萬隆、被告李某及其委托代理人余昔今、被告平安保險黃某支公司委托代理人喜軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，蘄春縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片等證據(jù)對此次交通事故的事實認定及責任劃分客觀合理，本院予以采信。被告李某作為肇事方，依法應按事故責任承擔三原告因其親人死亡造成的合法損失。平安保險黃某支公司作為鄂6Y939號牌小車保險方，應在保險合同范圍內承擔賠償責任。因原告方訴訟前與被告李某就保險賠償之外達成一致協(xié)商意見，該協(xié)議屬雙方當事人真實意思表示，本院對其合法性予以認定。李某在保險賠償之外，已經(jīng)一次性補償原告方75，000元（不含前期墊付的醫(yī)藥費用），依約定，被告李某在保險賠償之外就不應再承擔賠償責任包括負擔本案訴訟費用。被告李某認為其先行墊付的搶救費用8000元應該返還，明顯與雙方在調解協(xié)議第二條約定不符，其請求依法不予支持。同時，因被告李某要求三原告按事故責任承擔其車損的請求與本案不是同一法律關系，被告李某可另行訴訟或直接向保險公司申請理賠。三原告主張誤工費、財產(chǎn)損失盡管有法律依據(jù)，但三原告在法定期間內并未提交任何證據(jù)證實誤工及財產(chǎn)損失的大小，其請求依法不予支持。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合三原告訴訟請求計算標準，對三原告因親人陳春秋死亡造成的損失確認如下:醫(yī)療費3，947.29元（原告主張的醫(yī)藥費用中有2，200元已歸并至交通費用內）、死亡賠償金157，040元（7，852元×20年，原告主張未超出法律規(guī)定，予以認定）、喪葬費17，589元（35，179×0.5年，原告主張未超出法律規(guī)定，予以認定）、被撫養(yǎng)人生活費57，230元（5，723元×20年÷2，原告要求計算47年無法律依據(jù)，本院依法計算20年）、交通費與救護車費用合計認定3，476元、鑒定人出庭費用600元、精神撫慰金三原告主張過高，本院酌情認定20，000元，共計三原告因親人陳春秋死亡造成的損失259882.29元。其中納入交強險醫(yī)藥費用賠償范圍的有醫(yī)療費3，947.29元，納入交強險死亡傷殘費用賠償范圍的有255，335元（具體包括死亡賠償金157，040元、喪葬費17，589元、被撫養(yǎng)人生活費57，230元、交通費3，476元、精神撫慰金20，000元）。根據(jù)交強險的賠償限額規(guī)定，被告李某應在交強險范圍內承擔三原告損失113，947.29元，交強險賠償不足部分145，335元應該按責任由李某賠償72，667.50元。綜上，平安保險黃某支公司應該在交強險及商業(yè)三者險范圍內代被告李某賠償三原告損失186，614.79元。余下72，667.50元加上鑒定人出庭費用600元共計73，267.50元，依據(jù)法律規(guī)定及原告方與李某協(xié)議的約定，應該由三原告自行承擔。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司賠償原告熊某某、陳某某、陳火元各項損失186，614.79元，限于本判決書生效之日起十日內履行完畢。
二、駁回原告熊某某、陳某某、陳火元的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4967元，由原告熊某某、陳某某、陳火元共同負擔。
如不服本判決可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應同時預交案件上訴費用，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七天內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，蘄春縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片等證據(jù)對此次交通事故的事實認定及責任劃分客觀合理，本院予以采信。被告李某作為肇事方，依法應按事故責任承擔三原告因其親人死亡造成的合法損失。平安保險黃某支公司作為鄂6Y939號牌小車保險方，應在保險合同范圍內承擔賠償責任。因原告方訴訟前與被告李某就保險賠償之外達成一致協(xié)商意見，該協(xié)議屬雙方當事人真實意思表示，本院對其合法性予以認定。李某在保險賠償之外，已經(jīng)一次性補償原告方75，000元（不含前期墊付的醫(yī)藥費用），依約定，被告李某在保險賠償之外就不應再承擔賠償責任包括負擔本案訴訟費用。被告李某認為其先行墊付的搶救費用8000元應該返還，明顯與雙方在調解協(xié)議第二條約定不符，其請求依法不予支持。同時，因被告李某要求三原告按事故責任承擔其車損的請求與本案不是同一法律關系，被告李某可另行訴訟或直接向保險公司申請理賠。三原告主張誤工費、財產(chǎn)損失盡管有法律依據(jù)，但三原告在法定期間內并未提交任何證據(jù)證實誤工及財產(chǎn)損失的大小，其請求依法不予支持。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合三原告訴訟請求計算標準，對三原告因親人陳春秋死亡造成的損失確認如下:醫(yī)療費3，947.29元（原告主張的醫(yī)藥費用中有2，200元已歸并至交通費用內）、死亡賠償金157，040元（7，852元×20年，原告主張未超出法律規(guī)定，予以認定）、喪葬費17，589元（35，179×0.5年，原告主張未超出法律規(guī)定，予以認定）、被撫養(yǎng)人生活費57，230元（5，723元×20年÷2，原告要求計算47年無法律依據(jù)，本院依法計算20年）、交通費與救護車費用合計認定3，476元、鑒定人出庭費用600元、精神撫慰金三原告主張過高，本院酌情認定20，000元，共計三原告因親人陳春秋死亡造成的損失259882.29元。其中納入交強險醫(yī)藥費用賠償范圍的有醫(yī)療費3，947.29元，納入交強險死亡傷殘費用賠償范圍的有255，335元（具體包括死亡賠償金157，040元、喪葬費17，589元、被撫養(yǎng)人生活費57，230元、交通費3，476元、精神撫慰金20，000元）。根據(jù)交強險的賠償限額規(guī)定，被告李某應在交強險范圍內承擔三原告損失113，947.29元，交強險賠償不足部分145，335元應該按責任由李某賠償72，667.50元。綜上，平安保險黃某支公司應該在交強險及商業(yè)三者險范圍內代被告李某賠償三原告損失186，614.79元。余下72，667.50元加上鑒定人出庭費用600元共計73，267.50元，依據(jù)法律規(guī)定及原告方與李某協(xié)議的約定，應該由三原告自行承擔。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:

一、由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司賠償原告熊某某、陳某某、陳火元各項損失186，614.79元，限于本判決書生效之日起十日內履行完畢。
二、駁回原告熊某某、陳某某、陳火元的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4967元，由原告熊某某、陳某某、陳火元共同負擔。

審判長：顧峰華
審判員：劉海龍
審判員：易莉麗

書記員：陳勇軍