熊某某
王肖一（湖北勤才律師事務(wù)所）
大某某發(fā)展房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司芳香園小區(qū)項目部
李忠明（湖北扶輪律師事務(wù)所）
大某某發(fā)展房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
魏勇

原告熊某某。
委托代理人王肖一，湖北勤才律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告大某某發(fā)展房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司芳香園小區(qū)項目部（以下簡稱發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部）。
住所地:大某某芳畈大安線與芳新線交匯處東100米。
負(fù)責(zé)人嚴(yán)南橋，該項目部經(jīng)理。
委托代理人李忠明，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括出庭訴訟、代為承認(rèn)法律事實、代收法律文書
。
被告大某某發(fā)展房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱發(fā)展房地產(chǎn)公司）。
住所地:本縣城關(guān)鎮(zhèn)西岳大道鹽業(yè)公司附近。
法定代表人胡東明，該公司經(jīng)理。
委托代理人李忠明，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告魏勇。
原告熊某某與被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部、發(fā)展房地產(chǎn)公司、魏勇民間借貸糾紛一案，本院于2014年10月22日受理后，依照被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部的申請，本院于2014年11月17日依法委托第三方對涉案借條中的印章進(jìn)行鑒定。
2014年12月20日司法鑒定工作完畢。
本院依法適用簡易程序，由審判員高翔獨任審判，于2015年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告熊某某及其委托代理人王肖一，被告魏勇、發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部及發(fā)展房地產(chǎn)公司委托代理人李忠明均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某訴稱，2010年12月26日，經(jīng)被告發(fā)展房地產(chǎn)公司決定，成立被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部，并任命嚴(yán)南橋為芳香園小區(qū)項目部經(jīng)理，被告魏勇為芳香園小區(qū)項目部副經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)芳香園小區(qū)項目部的開發(fā)、銷售工作。
2013年12月，被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部經(jīng)理嚴(yán)南橋因芳香園小區(qū)項目工程建設(shè)缺乏資金，經(jīng)與被告魏勇協(xié)商，并授權(quán)被告魏勇找原告熊某某借錢。
2013年12月19日，被告魏勇再次找原告熊某某借款，原告要求提供芳香園小區(qū)項目部成立的相關(guān)文件且借條必須加蓋芳香園小區(qū)項目部及其負(fù)責(zé)人的印章。
被告魏勇將芳香園小區(qū)項目部成立的相關(guān)文件交由原告看后，原告相信其具有償還能力，同意借款200000元。
同日，被告魏勇向原告出具了一張現(xiàn)金200000元的借條，借條中還約定了還款期限及利息，并在借條上加蓋了被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部及嚴(yán)南橋的印章。
借款到期后，經(jīng)原告多次催要，被告拒不償還。
要求三被告共同償還借款200000元及利息，且三被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告熊某某為了支持其訴訟主張，向法庭提交如下證據(jù):1、借條，內(nèi)容為“今借到熊某某現(xiàn)金貳拾萬元整（月息3分），還款日期:2014年3月底還清，借款人魏勇，日期:2013年12月19日”，借條上加蓋有被告嚴(yán)南橋及發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部印章。
擬證明被告魏勇代表被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部向原告借款200000元的事實。
2、大某某發(fā)展房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司關(guān)于任命嚴(yán)南橋、魏勇為發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部經(jīng)理、副經(jīng)理的文件，擬證明被告魏勇是被告發(fā)展房地產(chǎn)公司和被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部的工作人員，其行為是職務(wù)行為。
被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部辯稱，原告所訴不實，被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部成立時間和任命魏勇為副經(jīng)理及其負(fù)責(zé)事項、被告魏勇借款用于項目部建設(shè)等均不是事實；被告魏勇曾是被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部管理人員，有機(jī)會接觸財務(wù)專用章，魏勇在蓋有印章的空白紙上寫出的借條，借款一無資金流向，二未打入被告帳戶，三未經(jīng)被告授權(quán)同意，四是嚴(yán)南橋私章鑒定為假，鑒定所用財務(wù)專用章樣本不是被告提供的，借款是否存在缺乏證據(jù)證明，被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部沒有向原告借款，也沒有收到該款，被告沒有償還義務(wù)。
請求人民法院
駁回原告對被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部的訴訟請求。
被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部為了支持其答辯意見，向法庭提交如下證據(jù):1、大某某發(fā)展房地產(chǎn)公司帳戶明細(xì)，擬證明2013年11月至12月期間，該帳戶僅存入1000元，沒有其他進(jìn)帳，即，原告的借款沒有進(jìn)入公司帳戶。
2、湖北中真司法鑒定所文書
司法鑒定意見書
，擬證明借條中“嚴(yán)南橋”的印章不是嚴(yán)南橋本人印章，對公司印章的鑒定結(jié)論持有異議，認(rèn)為印章樣本不是項目部提供的，鑒定結(jié)論錯誤，申請對借條印章進(jìn)行重新鑒定。
3、被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部2013年11月至12月工資花名冊，擬證明項目部沒有發(fā)放魏勇工資，其不是公司固定員工，只是偶爾跑跑業(yè)務(wù)。
被告發(fā)展房地產(chǎn)公司辯稱，被告同意被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部的答辯意見；芳香園小區(qū)系嚴(yán)南橋獨資開發(fā)項目，嚴(yán)南橋負(fù)責(zé)相關(guān)債權(quán)債務(wù)。
請求駁回原告對被告的訴訟請求。
被告發(fā)展房地產(chǎn)公司為了支持其答辯意見，向法庭提交如下證據(jù):1、被告發(fā)展房地產(chǎn)公司與嚴(yán)南橋簽訂的“合作協(xié)議”，擬證明“合作協(xié)議”簽訂的時間晚于項目部設(shè)立及任命時間，相關(guān)任命不是事實，協(xié)議約定債權(quán)債務(wù)由嚴(yán)南橋承擔(dān)，公司印章無“開發(fā)”兩字，而文件中有“開發(fā)”兩字，原告提供的文件是虛假的。
2、大某某公安局治安大隊“證明”，內(nèi)容為:大某某發(fā)展房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司印章制章時間為2011年9月28日。
擬證明被告魏勇提交的“任命通知”上加蓋的“大某某發(fā)展房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”印章是偽造的。
被告魏勇辯稱，被告魏勇與被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部經(jīng)理嚴(yán)南橋是舅甥關(guān)系。
被告魏勇在得到嚴(yán)南橋的親筆授權(quán)后，向原告借款，并將借款如實交給了嚴(yán)南橋。
借款應(yīng)由嚴(yán)南橋償還。
為了支持其答辯意見，被告魏勇向法庭提交如下證據(jù):1、法人委托書
三份，授權(quán)時間分別是2013年12月12日、2014年4月10日，加蓋有發(fā)展房地產(chǎn)公司及其法定代表人胡東明印章，授權(quán)內(nèi)容為“辦理芳香園小區(qū)開發(fā)手續(xù)及相關(guān)事宜”、芳香園項目部農(nóng)行開戶及銷戶相關(guān)手續(xù)，2013年12月12，被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部的授權(quán)，加蓋了項目部及負(fù)責(zé)人嚴(yán)南橋印章，授權(quán)內(nèi)容為“辦理芳香園小區(qū)開發(fā)手續(xù)及相關(guān)事宜”，擬證明被告魏勇是得到被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部、發(fā)展房地產(chǎn)公司的授權(quán)后向原告借款。
2、銀行開戶、轉(zhuǎn)帳手續(xù)資料，擬證明被告魏勇在得到被告發(fā)展房地產(chǎn)公司及芳香園項目部的授權(quán)后，為其辦理銀行相關(guān)業(yè)務(wù)的事實。
3、銀行業(yè)務(wù)回單，擬證明被告魏勇將部分借款以轉(zhuǎn)帳的形式交付給被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部經(jīng)理嚴(yán)南橋。
4、現(xiàn)金繳款單，擬證明被告魏勇接受被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部的委托辦理房屋預(yù)售業(yè)務(wù)的事實。
通過庭審質(zhì)證，當(dāng)事人的質(zhì)證意見如下:關(guān)于原告熊某某提交的證據(jù):被告發(fā)展房地產(chǎn)公司及芳香園項目部對原告提交的證據(jù)1有異議，認(rèn)為字跡在印章上面，借條是在加蓋印章的空白紙上書
寫的，項目部沒有委托魏勇辦理借款業(yè)務(wù)，芳香園項目部也沒收到該筆借款資金；對證據(jù)2有異議，認(rèn)為該文件是虛假的，公司與嚴(yán)南橋簽訂“合作協(xié)議”的時間是2010年11月28日，而該文件的時間是2010年10月26日，公司沒有對魏勇的任命。
被告魏勇對原告提交的證據(jù)均無異議。
關(guān)于被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部提交的證據(jù):原告熊某某對證據(jù)1有異議，認(rèn)為項目部在銀行帳戶不只一個，該明細(xì)也反映不出是否有資金入帳；對證據(jù)2無異議，認(rèn)為嚴(yán)南橋私人印章不只一枚，可以有多枚；對證據(jù)3有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，且無公章，是被告自己證明自己。
被告魏勇對證據(jù)1有異議，認(rèn)為被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部開戶行是農(nóng)業(yè)銀行；對證據(jù)2沒有異議，項目部公章有三枚，嚴(yán)南橋私人印章至少有二枚；對證據(jù)3有異議，認(rèn)為魏勇與嚴(yán)南橋是舅甥關(guān)系，只講過年薪，不入工資帳。
被告發(fā)展房地產(chǎn)公司對被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部提交的證據(jù)均無異議。
關(guān)于被告發(fā)展房地產(chǎn)公司提交的證據(jù):原告熊某某對證據(jù)1“合作協(xié)議”有異議，認(rèn)為是否與嚴(yán)南橋所簽不清楚，原告方提交的“任命通知”可以在縣房產(chǎn)局有備案，公司名稱可以更改，“合作協(xié)議”系內(nèi)部約定，不能對抗第三人；對證據(jù)2有異議，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的“證明”不能排除因遺失公章而補(bǔ)刻的可能性。
被告魏勇對證據(jù)1“合作協(xié)議”有異議，認(rèn)為沒看到過這份協(xié)議；對證據(jù)2的證明目的有異議，認(rèn)為被告所持有的相關(guān)手續(xù)均由項目部經(jīng)理嚴(yán)南橋提供，被告魏勇還持該“任命通知”到縣農(nóng)業(yè)銀行辦理過開戶手續(xù)，無論該“任命通知”真假，責(zé)任應(yīng)由嚴(yán)南橋承擔(dān)。
被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部對證據(jù)1、2均無異議。
關(guān)于被告魏勇提交的證據(jù):原告熊某某對被告魏勇提交的證據(jù)均無異議。
被告發(fā)展房地產(chǎn)公司及項目部對被告魏勇提交的證據(jù)1中發(fā)展房地產(chǎn)公司的委托書
有異議，認(rèn)為胡東明印章有防偽紋，而委托書
上沒有，項目部的授權(quán)屬實，但沒有授權(quán)魏勇辦理借款業(yè)務(wù)；對證據(jù)2的證明目的沒有異議，其中部分帳戶是魏勇私自開設(shè)的；對證據(jù)3有異議，認(rèn)為嚴(yán)南橋帳戶入帳憑證不能證明資金進(jìn)入項目部帳戶，付利清等人購房首付款憑證沒有實際付款；對證據(jù)4的證明目的沒有異議。
本院對上述證據(jù)分析、認(rèn)證如下:關(guān)于原告熊某某提交的證據(jù):證據(jù)1系借條，經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定，借條上加蓋的“大某某發(fā)展房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司芳香園小區(qū)項目部財務(wù)專用章”與被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部提供的樣本是同一枚印章所蓋，“嚴(yán)南橋”印章與樣本不是同一枚印章，該鑒定結(jié)論可以證實“借條”上的公章是真實的，盡管借條上“嚴(yán)南橋”私章與被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部提供的樣本不一致，但被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部并沒有向本院提供證據(jù)證明其提供的“嚴(yán)南橋”印章具有唯一性和排他性，其關(guān)于“借條上的印章系魏勇私自刻制，該借款與項目部無關(guān)”的抗辯意見不能成立，該證據(jù)應(yīng)予采信；證據(jù)2系“任命通知”，結(jié)合被告發(fā)展房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)2來分析，公安機(jī)關(guān)治安大隊是公章管理的職能部門，其“證明”具有權(quán)威性，應(yīng)予采信。
公安機(jī)關(guān)證明，大某某發(fā)展房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司印章制章時間為2011年9月28日，而原告提交的證據(jù)2中“任命通知”的時間為2010年10月26日，顯然“任命通知”上加蓋的公章沒有在公安機(jī)關(guān)備案，沒有辦理相關(guān)備案手續(xù)的公章不具有合法性，該證據(jù)不予采信。
關(guān)于被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部提交的證據(jù):證據(jù)1系銀行明細(xì)，該證據(jù)的真實性應(yīng)予采信，但被告沒有提交證據(jù)證明該帳戶系被告項目部唯一帳戶，因此不能證明其關(guān)于被告魏勇沒有將借款交給項目部的主張，該證據(jù)不予采信；證據(jù)2系湖北中真司法鑒定所文書
鑒定意見書
，該意見書
鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及人員具備相應(yīng)資質(zhì)，應(yīng)予采信，可以證實涉案“借條”上加蓋的“大某某發(fā)展房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司芳香園小區(qū)項目部財務(wù)專用章”與被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部提交的印章樣本是同一枚印章，“嚴(yán)南橋”印章與樣本不是同一枚的事實；證據(jù)3系項目部工資發(fā)放表，發(fā)放表中雖沒有被告魏勇的名字，但也沒有經(jīng)理嚴(yán)南橋的名字，不能據(jù)此認(rèn)定被告魏勇不是項目部員工，該證據(jù)不予采信。
關(guān)于被告發(fā)展房地產(chǎn)公司提交的證據(jù):證據(jù)1系被告與嚴(yán)南橋簽訂的“合作協(xié)議”，協(xié)議第一條約定被告發(fā)展房地產(chǎn)公司與嚴(yán)南橋合作開發(fā)芳香園小區(qū)項目，第三條約定由嚴(yán)南橋享有該項目的全部債權(quán)，承擔(dān)該項目的全部債務(wù)，雙方還對其他事項進(jìn)行了約定。
該協(xié)議與其他證據(jù)能夠相互佐證，且與庭審調(diào)查的情況基本一致，其真實性應(yīng)予采信，但該協(xié)議屬被告發(fā)展房地產(chǎn)公司與被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部內(nèi)部協(xié)議，不能對抗第三人，被告發(fā)展房地產(chǎn)公司關(guān)于“芳香園小區(qū)系嚴(yán)南橋獨資開發(fā)項目，嚴(yán)南橋負(fù)責(zé)相關(guān)債權(quán)債務(wù)。
請求駁回原告對被告的訴訟請求”的答辯意見本院不予采納；證據(jù)2系公安機(jī)關(guān)的“證明”，如前所述，公安機(jī)關(guān)治安大隊是公章管理的職能部門，其“證明”具有權(quán)威性，應(yīng)予采信。
關(guān)于被告魏勇提交的證據(jù):證據(jù)1系三份授權(quán)委托書
，其中被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部的授權(quán)經(jīng)各方質(zhì)證均無異議，該份證據(jù)應(yīng)予采信，可以證實被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部于2013年12月12日授權(quán)被告魏勇“辦理芳香園小區(qū)開發(fā)手續(xù)及相關(guān)事宜”，授權(quán)有效期至2014年4月30日止。
其他兩份授權(quán)系被告發(fā)展房地產(chǎn)公司對被告魏勇的授權(quán)，授權(quán)內(nèi)容與上述授權(quán)基本一致，授權(quán)時間分別為2013年12月12日、2014年4月10日，被告發(fā)展房地產(chǎn)公司及芳香園項目部對該兩份授權(quán)均持異議，認(rèn)為該授權(quán)系被告魏勇偽造，本院認(rèn)為，該兩份授權(quán)與前一份授權(quán)能夠相互印證，且被告發(fā)展房地產(chǎn)公司及芳香園項目部在提出異議后并未向本院提交相關(guān)證據(jù)佐證，其異議理由缺乏事實依據(jù)，證據(jù)1應(yīng)予采信；證據(jù)2系銀行開戶、轉(zhuǎn)帳手續(xù)資料，經(jīng)各方質(zhì)證均無異議，應(yīng)予采信，可以證實被告魏勇按照授權(quán)，代辦被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部的相關(guān)銀行業(yè)務(wù)；證據(jù)3系銀行業(yè)務(wù)回單，回單僅能反映項目部及嚴(yán)南橋個人帳戶進(jìn)帳、出帳的情況，但不能證明被告魏勇將所借現(xiàn)金轉(zhuǎn)入公司或嚴(yán)南橋帳戶，被告發(fā)展房地產(chǎn)公司及芳香園項目部的異議理由成立，該證據(jù)不予采信；證據(jù)4系現(xiàn)金繳款單，經(jīng)質(zhì)證，各方對該證據(jù)的證明目的沒有異議，應(yīng)予采信，可以證實被告魏勇接受被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部的委托辦理房屋預(yù)售業(yè)務(wù)的事實。
通過對上述證據(jù)的分析與認(rèn)證，結(jié)合庭審調(diào)查，本案的基本事實是:2010年11月，被告發(fā)展房地產(chǎn)公司與嚴(yán)南橋達(dá)成共同開發(fā)芳香園小區(qū)工程的協(xié)議，并成立“發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部”，由嚴(yán)南橋擔(dān)任項目部經(jīng)理。
2013年12月12日，嚴(yán)南橋以被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部名義授權(quán)被告魏勇，代表“發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部”辦理“芳香園小區(qū)開發(fā)手續(xù)及相關(guān)事宜”，授權(quán)有效期至2014年4月30日止。
2013年12月19日，被告魏勇持被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部授權(quán)委托書
、被告發(fā)展房地產(chǎn)公司“任命通知”等相關(guān)文件向原告熊某某借款200000元，被告魏勇向原告出具了“借條”，“借條”書
面約定月利息3分，還款日期為2014年3月底，并加蓋有被告“發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部財務(wù)專用章”和嚴(yán)南橋個人印章。
借款逾期后，原告熊某某多次催討，三被告拒不償還，遂引起糾紛，形成訴訟。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點一是被告魏勇借款行為的定性問題，二是本案借款責(zé)任的承擔(dān)問題。
關(guān)于被告魏勇借款行為的定性問題:原告認(rèn)為，即使被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部沒有對被告魏勇授權(quán)，被告魏勇持有的相關(guān)資料足以讓原告相信其有代理權(quán)，即被告魏勇的行為構(gòu)成表見代理。
《合同法》第四十九條規(guī)定:行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
回到本案，被告魏勇持項目部經(jīng)理嚴(yán)南橋親筆簽字的“授權(quán)委托書
”及其他相關(guān)手續(xù)向原告借款，被告魏勇借款行為發(fā)生在“授權(quán)委托書
”有效期內(nèi)，由此可以看出，被告魏勇借款行為不屬于《合同法》第四十九條規(guī)定的“沒有代理權(quán)或者代理權(quán)終止后……”情形。
“授權(quán)委托書
”授權(quán)內(nèi)容為“辦理芳香園小區(qū)開發(fā)手續(xù)及相關(guān)事宜”，該授權(quán)中“相關(guān)事宜”的表述不明確，既沒明確授權(quán)可以借款，也沒有明確禁止借款，該授權(quán)屬授權(quán)不明，而不屬于超越代理權(quán)限的情形。
據(jù)此，被告魏勇的借款行為不構(gòu)成表見代理；關(guān)于本案借款責(zé)任承擔(dān)問題:如前所述，被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部對被告魏勇的授權(quán)屬授權(quán)不明，根據(jù)《民法通則》第六十五條第三款的規(guī)定，委托書
授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任。
回到本案，被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部作為被代理人應(yīng)當(dāng)向原告熊某某承擔(dān)償還借款的責(zé)任，被告魏勇作為代理人負(fù)連帶責(zé)任。
原告在被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部出具借條后，依約向被告交付借款，原、被告之間形成合法的民間借貸法律關(guān)系。
被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部在借款逾期后沒有按照約定償還借款，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
而被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部系被告發(fā)展房地產(chǎn)公司設(shè)立的非法人機(jī)構(gòu)，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，其償還借款的民事責(zé)任依法應(yīng)由設(shè)立項目部的被告發(fā)展房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
被告發(fā)展房地產(chǎn)公司關(guān)于“公司與項目部合作協(xié)議約定，項目部的債權(quán)債務(wù)由項目部嚴(yán)南橋承擔(dān)”的抗辯意見不予采納；借款逾期后，被告沒有及時清償借款及利息，原告要求被告償還借款并承擔(dān)利息的主張，依法應(yīng)予支持，但案涉借條中約定的月利率高于銀行同期同類貸款利率的四倍，應(yīng)按照銀行同期同類貸款利率四倍計算。
被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部在庭審結(jié)束后，向本院提出對“借條”上的印章進(jìn)行重新和補(bǔ)充鑒定的申請，湖北中真司法鑒定所（2014）文鑒字第086號
鑒定意見書
的鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及人員具備相應(yīng)資質(zhì)，被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部重新鑒定申請依法予以駁回。
關(guān)于“墨在印上”的補(bǔ)充鑒定問題，本院認(rèn)為，無論“借條”是先有字后有印章，還是先有印章后有字，不影響本案的實體處理，被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，被告關(guān)于“墨在印上”的補(bǔ)充鑒定申請亦應(yīng)駁回。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十五條 ?第三款 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?，《最高人民法院
關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:一、被告大某某發(fā)展房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司自本判決生效后七日內(nèi)償還原告熊某某借款200000元，并自2013年12月19日始，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍承擔(dān)利息。
被告魏勇對上述借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告熊某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，由被告大某某發(fā)展房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院
。
上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點一是被告魏勇借款行為的定性問題，二是本案借款責(zé)任的承擔(dān)問題。
關(guān)于被告魏勇借款行為的定性問題:原告認(rèn)為，即使被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部沒有對被告魏勇授權(quán)，被告魏勇持有的相關(guān)資料足以讓原告相信其有代理權(quán)，即被告魏勇的行為構(gòu)成表見代理。
《合同法》第四十九條規(guī)定:行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
回到本案，被告魏勇持項目部經(jīng)理嚴(yán)南橋親筆簽字的“授權(quán)委托書
”及其他相關(guān)手續(xù)向原告借款，被告魏勇借款行為發(fā)生在“授權(quán)委托書
”有效期內(nèi)，由此可以看出，被告魏勇借款行為不屬于《合同法》第四十九條規(guī)定的“沒有代理權(quán)或者代理權(quán)終止后……”情形。
“授權(quán)委托書
”授權(quán)內(nèi)容為“辦理芳香園小區(qū)開發(fā)手續(xù)及相關(guān)事宜”，該授權(quán)中“相關(guān)事宜”的表述不明確，既沒明確授權(quán)可以借款，也沒有明確禁止借款，該授權(quán)屬授權(quán)不明，而不屬于超越代理權(quán)限的情形。
據(jù)此，被告魏勇的借款行為不構(gòu)成表見代理；關(guān)于本案借款責(zé)任承擔(dān)問題:如前所述，被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部對被告魏勇的授權(quán)屬授權(quán)不明，根據(jù)《民法通則》第六十五條第三款的規(guī)定，委托書
授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任。
回到本案，被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部作為被代理人應(yīng)當(dāng)向原告熊某某承擔(dān)償還借款的責(zé)任，被告魏勇作為代理人負(fù)連帶責(zé)任。
原告在被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部出具借條后，依約向被告交付借款，原、被告之間形成合法的民間借貸法律關(guān)系。
被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部在借款逾期后沒有按照約定償還借款，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
而被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部系被告發(fā)展房地產(chǎn)公司設(shè)立的非法人機(jī)構(gòu)，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，其償還借款的民事責(zé)任依法應(yīng)由設(shè)立項目部的被告發(fā)展房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
被告發(fā)展房地產(chǎn)公司關(guān)于“公司與項目部合作協(xié)議約定，項目部的債權(quán)債務(wù)由項目部嚴(yán)南橋承擔(dān)”的抗辯意見不予采納；借款逾期后，被告沒有及時清償借款及利息，原告要求被告償還借款并承擔(dān)利息的主張，依法應(yīng)予支持，但案涉借條中約定的月利率高于銀行同期同類貸款利率的四倍，應(yīng)按照銀行同期同類貸款利率四倍計算。
被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部在庭審結(jié)束后，向本院提出對“借條”上的印章進(jìn)行重新和補(bǔ)充鑒定的申請，湖北中真司法鑒定所（2014）文鑒字第086號
鑒定意見書
的鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及人員具備相應(yīng)資質(zhì)，被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部重新鑒定申請依法予以駁回。
關(guān)于“墨在印上”的補(bǔ)充鑒定問題，本院認(rèn)為，無論“借條”是先有字后有印章，還是先有印章后有字，不影響本案的實體處理，被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，被告關(guān)于“墨在印上”的補(bǔ)充鑒定申請亦應(yīng)駁回。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十五條 ?第三款 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?，《最高人民法院
關(guān)于人民法院

審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:一、被告大某某發(fā)展房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司自本判決生效后七日內(nèi)償還原告熊某某借款200000元，并自2013年12月19日始，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍承擔(dān)利息。
被告魏勇對上述借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告熊某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，由被告大某某發(fā)展房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長：高翔