原告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省常德市。
　　委托訴訟代理人：史寒笑，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海昊贏電子科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：刁廣甲，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：韓志冰，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　被告：長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市中心支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所江蘇省。
　　負(fù)責(zé)人：陸建國(guó)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：武麗梅，女。
　　原告熊某某與被告上海昊贏電子科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱昊贏公司)、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市中心支公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安保險(xiǎn)蘇州公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后。本案先依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。后本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告熊某某的委托訴訟代理人史寒笑，被告昊贏公司的委托訴訟代理人韓志冰，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)蘇州公司的委托訴訟代理人武麗梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告熊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：醫(yī)藥費(fèi)52,866.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)22,360元、殘疾賠償金125,192元、誤工費(fèi)41,400元、護(hù)理費(fèi)27,950元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損500元、車輛損失500元、鑒定費(fèi)1950元、律師代理費(fèi)6,000元。由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)蘇州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按90%的比例賠償，不足部分由被告昊贏公司賠償。事實(shí)和理由：2015年12月4日6時(shí)許，被告昊贏公司的駕駛員周月華駕駛牌號(hào)為滬BLXXXX的廂式貨車在312國(guó)道(蘇州工業(yè)園區(qū)段)由東向西行駛至楊明路交叉路口時(shí)與沿楊明路由北向南行駛至上述路段轉(zhuǎn)彎的由胡立興駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，至胡立興及乘坐電動(dòng)自行車的原告受傷，本起事故公安機(jī)關(guān)認(rèn)定周月華駕駛車輛在交通信號(hào)燈控制的交叉路口疏于觀察，遇情況未及時(shí)采取有效措施，胡立興駕駛的電動(dòng)車搭載一位十二周歲人員的非機(jī)動(dòng)車在上路行駛，但無法查明交通事故的事實(shí)。滬BLXXXX廂式貨車在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)蘇州公司投保了保險(xiǎn)，故要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告昊贏公司辯稱，駕駛員周月華系其員工，在工作中發(fā)生本事故，相應(yīng)責(zé)任由其承擔(dān)。本起事故系胡立興駕駛電動(dòng)自行車載人導(dǎo)致，其駕駛員無闖紅燈行為，故其駕駛員僅應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。對(duì)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除護(hù)理費(fèi)部分，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議。原告未與被告協(xié)商，單方委托鑒定，且鑒定機(jī)構(gòu)也未通知其到場(chǎng)，故不符合程序要求；此外原告經(jīng)過治療恢復(fù)良好，也未存在骨不連，故鑒定機(jī)構(gòu)未客觀分析傷情，其鑒定意見不認(rèn)可。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每日30元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按每日40元計(jì)算，誤工費(fèi)同意被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)蘇州公司意見。如認(rèn)定傷殘等級(jí)應(yīng)按江蘇蘇州的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)確定傷殘賠償金。精神損害撫慰金不予認(rèn)可。交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)無證據(jù)不予認(rèn)可。車輛損失原告無權(quán)主張。鑒定意見其不予認(rèn)可，鑒定費(fèi)不承擔(dān)。律師代理費(fèi)數(shù)額過高。
　　被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)蘇州公司辯稱，對(duì)事故的真實(shí)性無異議，滬BLXXXX的廂式貨車在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠條款。本起事故中胡立興死亡的賠償糾紛江蘇省蘇州的法院已經(jīng)作出處理，其中認(rèn)定胡立興承擔(dān)10%的責(zé)任，但未對(duì)熊某某的過錯(cuò)作出處理。本事故中，胡立興乘坐電動(dòng)自行車本身存在過錯(cuò)，故也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，原告提交的鑒定意見，不具有證明效力，其不認(rèn)可鑒定意見。醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除無病史印證的發(fā)票。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每日30元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按每日40元計(jì)算，期限待重鑒確定。若構(gòu)成傷殘，殘疾賠償金無證據(jù)證明可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)按江蘇省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。交強(qiáng)險(xiǎn)已適用完畢，故精神損害撫慰金不予賠償。誤工費(fèi)應(yīng)按蘇州地區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。交通費(fèi)由法院認(rèn)定。衣物損失費(fèi)不予認(rèn)可。車輛損失費(fèi)原告無權(quán)主張。鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年12月4日6時(shí)10分許，周月華駕駛被告昊贏公司的牌號(hào)為滬BLXXXX中型廂式貨車沿312國(guó)道由東向西行駛至楊明路交叉路口時(shí)，車輛與沿楊明路由北向南行駛至此路口左轉(zhuǎn)彎的胡立興駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致使胡立興及乘坐電動(dòng)自行車的原告熊某某受傷，胡立興后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2016年3月5日死亡。本起事故蘇州市公安局工業(yè)園區(qū)分局交通警察大隊(duì)于2016年1月7日出具《道路交通事故證明》，該證明認(rèn)為：當(dāng)事人周月華駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛至有交通信號(hào)燈控制的路口時(shí)，對(duì)路口車輛動(dòng)態(tài)屬于觀察，遇情況未及時(shí)采取有效措施，其行為違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定；胡立興駕駛搭載一名十二周歲以上人員的非機(jī)動(dòng)車上路行駛，其行為違反道路交通安全條例。但鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)該事故是因哪一方當(dāng)事人違反道路交通信號(hào)燈的規(guī)定而造成各執(zhí)一詞，且又無其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)，使交警部門無法查證該起事故的全部事實(shí)。
　　原告受傷后，經(jīng)醫(yī)院診斷為左側(cè)脛腓骨骨折，鼻骨骨折，右側(cè)第5肋不全骨折，兩肺輕度挫傷，頸部損傷，全身多處皮膚軟組織挫傷。經(jīng)治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)58,884.11元。經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司于2017年6月15日作出鑒定：熊某某之左脛腓骨骨折內(nèi)固定術(shù)后，遺留左腓骨骨不連，左側(cè)腓淺神經(jīng)感覺損害，日常活動(dòng)能力輕度受限，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期休息至定殘日、營(yíng)養(yǎng)至定殘日、護(hù)理至定殘日。原告因此發(fā)生鑒定費(fèi)1,950元。
　　原告系農(nóng)村居民。
　　滬BLXXXX中型廂式貨車在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)蘇州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠條款。本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。因胡立興死亡，經(jīng)蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院(2016)蘇0591民初1857號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案判決由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償12萬元，并在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償885,534.28元，該案已經(jīng)生效。此外，原告在治療過程中，被告昊贏公司在上述醫(yī)療費(fèi)中墊付6,037.23元。
　　訴訟中，昊贏公司以辯稱理由申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)及三期進(jìn)行重新鑒定。此外，昊贏公司還稱其在原告治療期間，另給付原告現(xiàn)金3000元，但未舉證證明。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、病史、司法鑒定意見書、(2016)蘇0591民初1857號(hào)民事判決書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此原告的損失，應(yīng)由承保滬BLXXXX中型廂式貨車的被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)蘇州公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。不屬保險(xiǎn)賠償部分由被告昊贏公司在責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
　　關(guān)于本案雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)：原告是否需為其乘坐電動(dòng)自行車的行為承擔(dān)部分責(zé)任的問題。本案電動(dòng)自行車駕駛員的過錯(cuò)已由(2016)蘇0591民初1857號(hào)闡述,本案不再贅述。事故發(fā)生地關(guān)于自行車、電動(dòng)自行車只準(zhǔn)搭載一名十二周歲以下人員有條例規(guī)定，據(jù)此電動(dòng)車駕駛員違反了相關(guān)規(guī)定；但原告系智識(shí)健全的成年人，對(duì)電動(dòng)自行車后座載成年人后車輛穩(wěn)定性下降,在道路上行駛產(chǎn)生安全隱患的后果應(yīng)當(dāng)具有認(rèn)知能力,現(xiàn)對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)乘坐胡立興駕駛的電動(dòng)自行車的行為具有同意能力，其應(yīng)預(yù)知該行為存在的安全風(fēng)險(xiǎn)。其行為意味著其愿意面對(duì)和遭遇可能發(fā)生的安全危險(xiǎn)。本案損害后果完全可經(jīng)由其拒絕乘坐而避免，原告的自甘風(fēng)險(xiǎn)行為也是引發(fā)損害后果的重要原因。因此，原告自身也有一定過錯(cuò)，應(yīng)依法減輕加害人的賠償責(zé)任。據(jù)此本院確定原告應(yīng)對(duì)自身的損害后果承擔(dān)10%的責(zé)任，故機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
　　對(duì)于被告昊贏公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)等的異議，經(jīng)審查,接受鑒定的上海楓林司法鑒定有限公司及司法鑒定人均具有鑒定資質(zhì)，其鑒定程序合法，鑒定意見中采用了的治療中的診斷報(bào)告等資料，具有相應(yīng)病理依據(jù)。其鑒定意見對(duì)原告的傷情具有證明效力，對(duì)此本院予以采納。被告昊贏公司對(duì)鑒定意見有異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，故其異議本院不予采納。
　　對(duì)于原告損失的認(rèn)定，因治療損傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)58,884.11元，均系治療損傷所致，應(yīng)計(jì)入賠償范圍，但在湖南發(fā)生的20元醫(yī)療費(fèi)無證據(jù)印證，不應(yīng)計(jì)入賠償范圍。被告辯稱護(hù)理費(fèi)應(yīng)予扣除，經(jīng)查醫(yī)療費(fèi)中所含護(hù)理費(fèi)系醫(yī)學(xué)護(hù)理，應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定計(jì)入醫(yī)療費(fèi)范疇；根據(jù)原告治療的需要，本院酌定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)22,320元、護(hù)理費(fèi)27,900元，交通費(fèi)500元。原告不能提供證據(jù)證明其工作及收入情況，現(xiàn)其參照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求賠償誤工費(fèi)為41,400元應(yīng)屬合理，本院予以支持。原告系農(nóng)村居民，不能舉證居住及生活來源來自城鎮(zhèn)，故本院認(rèn)定殘疾賠償金為55,640元。另根據(jù)其傷殘等級(jí)、侵權(quán)人過錯(cuò)，酌定精神損害撫慰金4,000元。另根據(jù)原告的實(shí)際需要，酌定律師代理費(fèi)5,000元。衣物損失費(fèi)酌定300元。鑒定費(fèi)系保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法由保險(xiǎn)人承擔(dān)。另根據(jù)原告實(shí)際需要酌定律師代理費(fèi)4,000元。原告未舉證證明車輛的權(quán)屬等事實(shí)，該部分損失本院不予認(rèn)定。昊贏公司稱其另給付原告現(xiàn)金3,000元，無證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定。
　　綜上，原告因本事故損失為：醫(yī)藥費(fèi)58,884.11元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)22,320元、殘疾賠償金55,650元、誤工費(fèi)41,400元、護(hù)理費(fèi)27,900元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金4,000元、衣物損300元、鑒定費(fèi)1,950元、律師代理費(fèi)6,000元。由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)賠償衣物損失費(fèi)300元及商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償原告114,465.72元，不足部分52,753.57元(含鑒定費(fèi)且已按80%的比例計(jì)算，精神損害撫慰金未計(jì)入)、精神損害撫慰金4,000元及律師代理費(fèi)4,000元由被告昊贏公司賠償，故昊贏公司合計(jì)應(yīng)賠償60,753.57元，鑒于其已墊付6,037.23元，故實(shí)際由長(zhǎng)安保險(xiǎn)蘇州公司賠償原告114,765.72元，被告昊贏公司賠償原告54,716.34元。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告熊某某114,765.72元；
　　二、被告上海昊贏電子科技有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告熊某某54,716.34元；
　　三、駁回原告熊某某其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,577.08元，由原告熊某某負(fù)擔(dān)2,262.08元，被告上海昊贏電子科技有限公司負(fù)擔(dān)3,315元(于本判決生效后十日內(nèi)直接向原告支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第
　　一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：張秉馨

書記員：阮廣斌