熊某某
余建麗（湖北江弘律師事務(wù)所）
黎建立
張展宏（湖北晉梅律師事務(wù)所）
段某某
余鵬（黃梅縣蔡山鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
黃梅縣萬通汽車咨詢服務(wù)有限公司

原告熊某某。
委托代理人余建麗，湖北江弘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:參加訴訟，代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，參加調(diào)解，代收法律文書。
被告黎建立。
委托代理人張展宏，湖北晉梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代簽法律文書等一般代理。
被告段某某。
委托代理人余鵬，黃梅縣蔡山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為應(yīng)訴，代為調(diào)解，代收法律文書。
被告黃梅縣萬通汽車咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱“萬通汽車公司”）
法定代表人唐新發(fā)，該公司董事長。
原告熊某某訴被告黎建立、段某某、萬通汽車公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月10日公開開庭進行了審理，原告熊某某及委托代理人余建麗，被告黎建立及委托代理人張展宏、被告段某某及委托代理人余鵬均到庭參加訴訟、被告萬通汽車公司經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中被告黎建立雇請原告熊某某從事搬運工作，雙方形成雇傭關(guān)系，被告段某某相對于上述雇傭關(guān)系屬第三人。原告熊某某在從事雇傭活動中遭受人身損害，其作為賠償權(quán)利人可以單獨請求被告黎建立承擔(dān)作為雇主的無過錯賠償責(zé)任，也可以單獨請求被告段某某承擔(dān)因其過錯的侵權(quán)責(zé)任，但兩被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任所依據(jù)的法律關(guān)系不同，前者屬雇傭關(guān)系，后者屬侵權(quán)關(guān)系?，F(xiàn)原告同時向雇主和侵權(quán)人請求賠償，本質(zhì)上屬訴的合并。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的或者訴訟標(biāo)的是同一種類，人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。本案雖涉及兩個法律關(guān)系，但訴訟標(biāo)的屬具有牽連性的同一類型，且目的相同，均是對傷者損害進行賠償，故為減少當(dāng)事人訴累，在本案中一并處理并無不妥。
本案中，被告段某某作為專業(yè)運輸人員，應(yīng)當(dāng)知道人貨混裝可能引發(fā)危險后果，而同意了原告等人乘坐在貨車車廂內(nèi)，為損害結(jié)果的發(fā)生留下了隱患，同時其作為機動車駕駛?cè)藛T在駕駛機動車輛時未盡充分注意義務(wù)，從而導(dǎo)致車輛側(cè)陷，車內(nèi)貨物側(cè)翻，進而致傷原告，故被告段某某對原告損失應(yīng)承擔(dān)與之過錯相適應(yīng)的責(zé)任；原告作為成年人及專業(yè)搬運工，應(yīng)當(dāng)知道人貨混裝可能引發(fā)不良后果，但仍坐在貨車車廂內(nèi)，忽視自身安全，故其對自己的損害后果也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；被告黎建立雇請原告等人從事搬運工作，應(yīng)當(dāng)為搬運工提供相應(yīng)的安全交通工具，但其放任原告乘坐被告段某某駕駛的貨車車廂內(nèi)，未盡雇主安全保障義務(wù)，故其對原告損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告萬通汽車公司作為鄂J×××××號車掛靠單位，依法對被告段某某所承擔(dān)責(zé)任應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
結(jié)合本案案情，本院認(rèn)為此起事故責(zé)任可由原告熊某某自行承擔(dān)15%，被告黎建立承擔(dān)35%，被告段某某承擔(dān)50%。因被告黎建立與原告熊某某屬雇傭關(guān)系，故被告黎建立除依法承擔(dān)自身責(zé)任外，在被告段某某及被告萬通汽車公司償付不足的其情況下，其應(yīng)對不足部分承擔(dān)替代賠償責(zé)任，以確保原告損失得以充分受償。所替代賠償部分可依法向被告段某某及被告萬通汽車公司追償。
原告熊某某自2010年后在黃梅鎮(zhèn)租房居住、務(wù)工，其主要生活來源地及支出地均為城鎮(zhèn)，參照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復(fù)函精神，原告損失賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告熊某某損失計算為:醫(yī)療費71239.72元（7665.10元＋51574.82元＋11999.80元）、后期治療費11000元、護理費10545.70元（26008元／365天×148天）、誤工費12825.86元（26008元／365天×180天）、傷殘賠償金91624元（22906元／年×20年×20%）、住院伙食補助費4400元（88天×50元／天）元、營養(yǎng)費2200元（酌定）、交通費300元（酌定）、鑒定費2000元，合計206135.28元。
綜上，依照，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，參照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復(fù)函、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2014年度）、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告黎建立賠償原告熊某某721473.48元，扣減被告黎建立訴前給付額的50239.99元，被告黎建立還應(yīng)賠償原告21907.36元。
二、被告段某某賠償原告熊某某103097.64元，扣減被告段某某訴前給付額的39800元，被告段某某還應(yīng)賠償原告熊某某63297.64元。被告萬通汽車公司對被告段某某賠償負(fù)連帶責(zé)任。
三、若被告段某某及被告萬通汽車公司償付不足，被告黎建立應(yīng)對不足部分承擔(dān)替代賠償責(zé)任。
上述應(yīng)付款項，限義務(wù)人于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
四、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
本案受理費3300元，由原告熊某某承擔(dān)495元，被告黎建立承擔(dān)1155元，被告段某某承擔(dān)1650元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費（限于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)案二審法院核定數(shù)額繳納，郵政匯款至黃岡市中級人民法院立案庭并注明一審案號）。逾期未交按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中被告黎建立雇請原告熊某某從事搬運工作，雙方形成雇傭關(guān)系，被告段某某相對于上述雇傭關(guān)系屬第三人。原告熊某某在從事雇傭活動中遭受人身損害，其作為賠償權(quán)利人可以單獨請求被告黎建立承擔(dān)作為雇主的無過錯賠償責(zé)任，也可以單獨請求被告段某某承擔(dān)因其過錯的侵權(quán)責(zé)任，但兩被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任所依據(jù)的法律關(guān)系不同，前者屬雇傭關(guān)系，后者屬侵權(quán)關(guān)系。現(xiàn)原告同時向雇主和侵權(quán)人請求賠償，本質(zhì)上屬訴的合并。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的或者訴訟標(biāo)的是同一種類，人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。本案雖涉及兩個法律關(guān)系，但訴訟標(biāo)的屬具有牽連性的同一類型，且目的相同，均是對傷者損害進行賠償，故為減少當(dāng)事人訴累，在本案中一并處理并無不妥。
本案中，被告段某某作為專業(yè)運輸人員，應(yīng)當(dāng)知道人貨混裝可能引發(fā)危險后果，而同意了原告等人乘坐在貨車車廂內(nèi)，為損害結(jié)果的發(fā)生留下了隱患，同時其作為機動車駕駛?cè)藛T在駕駛機動車輛時未盡充分注意義務(wù)，從而導(dǎo)致車輛側(cè)陷，車內(nèi)貨物側(cè)翻，進而致傷原告，故被告段某某對原告損失應(yīng)承擔(dān)與之過錯相適應(yīng)的責(zé)任；原告作為成年人及專業(yè)搬運工，應(yīng)當(dāng)知道人貨混裝可能引發(fā)不良后果，但仍坐在貨車車廂內(nèi)，忽視自身安全，故其對自己的損害后果也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；被告黎建立雇請原告等人從事搬運工作，應(yīng)當(dāng)為搬運工提供相應(yīng)的安全交通工具，但其放任原告乘坐被告段某某駕駛的貨車車廂內(nèi)，未盡雇主安全保障義務(wù)，故其對原告損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告萬通汽車公司作為鄂J×××××號車掛靠單位，依法對被告段某某所承擔(dān)責(zé)任應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
結(jié)合本案案情，本院認(rèn)為此起事故責(zé)任可由原告熊某某自行承擔(dān)15%，被告黎建立承擔(dān)35%，被告段某某承擔(dān)50%。因被告黎建立與原告熊某某屬雇傭關(guān)系，故被告黎建立除依法承擔(dān)自身責(zé)任外，在被告段某某及被告萬通汽車公司償付不足的其情況下，其應(yīng)對不足部分承擔(dān)替代賠償責(zé)任，以確保原告損失得以充分受償。所替代賠償部分可依法向被告段某某及被告萬通汽車公司追償。
原告熊某某自2010年后在黃梅鎮(zhèn)租房居住、務(wù)工，其主要生活來源地及支出地均為城鎮(zhèn)，參照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復(fù)函精神，原告損失賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告熊某某損失計算為:醫(yī)療費71239.72元（7665.10元＋51574.82元＋11999.80元）、后期治療費11000元、護理費10545.70元（26008元／365天×148天）、誤工費12825.86元（26008元／365天×180天）、傷殘賠償金91624元（22906元／年×20年×20%）、住院伙食補助費4400元（88天×50元／天）元、營養(yǎng)費2200元（酌定）、交通費300元（酌定）、鑒定費2000元，合計206135.28元。
綜上，依照，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，參照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復(fù)函、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2014年度）、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告黎建立賠償原告熊某某721473.48元，扣減被告黎建立訴前給付額的50239.99元，被告黎建立還應(yīng)賠償原告21907.36元。
二、被告段某某賠償原告熊某某103097.64元，扣減被告段某某訴前給付額的39800元，被告段某某還應(yīng)賠償原告熊某某63297.64元。被告萬通汽車公司對被告段某某賠償負(fù)連帶責(zé)任。
三、若被告段某某及被告萬通汽車公司償付不足，被告黎建立應(yīng)對不足部分承擔(dān)替代賠償責(zé)任。
上述應(yīng)付款項，限義務(wù)人于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
四、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
本案受理費3300元，由原告熊某某承擔(dān)495元，被告黎建立承擔(dān)1155元，被告段某某承擔(dān)1650元。

審判長：宛燕
審判員：黎利華
審判員：陳志標(biāo)

書記員：鄧翹險