上訴人（原審被告）：熊從大，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遠(yuǎn)安縣，25委托訴訟代理人：李明，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省景寧畬族自治縣，委托訴訟代理人：譚波，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）熊朝華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遠(yuǎn)安縣，25委托訴訟代理人：汪運玉，遠(yuǎn)安縣求是法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司遠(yuǎn)安縣供電公司。住所地：遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)安泰大道**號。統(tǒng)一社會信用代碼91420525182763438Ｑ。法定代表人：胡濤，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋梟潤，該公司辦公室主任。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：劉亞節(jié)，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

吳某某上訴請求：1.撤銷湖北省遠(yuǎn)安縣人民法院（2017）鄂0525民初23號民事判決，判決吳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，熊朝華退還16700元；2.一審、二審訴訟費由熊朝華、國網(wǎng)遠(yuǎn)安供電公司承擔(dān)。事實及理由：1.熊朝華是因高壓電線產(chǎn)生的電弧致傷，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定，國網(wǎng)遠(yuǎn)安供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。國網(wǎng)遠(yuǎn)安供電公司沒有設(shè)置安全警示標(biāo)志，一審法院僅憑國網(wǎng)遠(yuǎn)安供電公司提供的勘測報告證明高壓線安裝合法判決國網(wǎng)遠(yuǎn)安供電公司不承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)；2.吳某某和熊從大是承攬關(guān)系，吳某某不存在任何過錯，一審法院認(rèn)定吳某某將工程發(fā)包給熊從大錯誤。吳某某作為定作人沒有過錯，因此，不需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。熊從大上訴請求：1.撤銷湖北省遠(yuǎn)安縣人民法院（2017）鄂0525民初23號民事判決，依法改判或者發(fā)回重審。事實及理由：1.原審法院判決熊從大承擔(dān)40%的過錯責(zé)任比例過高。沒有做好斷電保護和及時告知上述情況，要求熊從大和熊朝華從事高空工作。導(dǎo)致熊朝華受傷。吳某某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故主要責(zé)任，國網(wǎng)遠(yuǎn)安供電公司設(shè)置高壓線是事故直接原因，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。2.熊朝華損失數(shù)額計算有誤。熊朝華住院31天，熊從大在醫(yī)院照顧21天，因此，熊朝華實際護理費應(yīng)當(dāng)按照10天計算，應(yīng)為10×31462÷365=860元，熊從大照顧熊朝華期間的伙食費都由熊朝華支付了，應(yīng)當(dāng)扣除，其損失的伙食費應(yīng)為10×30元/天=300元。3.熊朝華已經(jīng)支付的數(shù)額為在遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院的治療費789.45元，宜昌市中醫(yī)醫(yī)院的治療費7300元，護理費1810元，生活費630元，總數(shù)為10529.45元，應(yīng)當(dāng)予以扣減。熊從大、國網(wǎng)遠(yuǎn)安供電公司答辯稱一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。熊朝華向一審法院起訴請求：要求熊從大、吳某某、國網(wǎng)遠(yuǎn)安供電公司賠償熊朝華經(jīng)濟損失57034.3元，其中醫(yī)療費22381.3元、鑒定費1400元、殘疾賠償金23688元（11844元/年×20年×10%）、誤工費3600元（45天×80元/天）、住院伙食補助費930元（31天×30元/天）、營養(yǎng)費400元（20天×20元/天）、護理費2635元（31天×85元/天）、精神損害撫慰金2000元。在一審訴訟過程中，熊朝華將殘疾賠償金變更為25450元（12725元/年×20年×10%）、誤工費變更為3879元（45天×86.2元/天）、護理費變更為2774.5元（31天×89.5元/天），變更后訴訟請求總額為59214.8元。一審法院認(rèn)定事實：吳某某因其位于遠(yuǎn)安縣茅坪場鎮(zhèn)××香菇××庫（××縣茅坪場食用菌科技示范園凍庫）屋面瓦破損漏水，找熊從大商議，將香菇凍庫換瓦的活發(fā)包給熊從大，雙方口頭約定，由吳某某購買石棉瓦，由熊從大負(fù)責(zé)組織人員施工，承包價為1300元。2016年5月1日，熊從大聯(lián)系熊朝華，談好工價為100元一天，熊從大為熊朝華購買了手套，未購買意外傷害保險。次日，熊從大、熊朝華一起干活2小時，后因下雨停工。2016年5月3日下午3時左右，為了防止新?lián)Q的石棉瓦被風(fēng)吹走，在香菇凍庫屋面上換瓦的熊從大要求熊朝華給其遞角鐵壓住石棉瓦，熊朝華站在香菇凍庫室內(nèi)距離地面4米高的水泥橫梁上，把約4米長的角鐵從瓦縫中傳遞給熊從大，熊朝華手持角鐵在向上傳遞的過程中，熊從大還未接到角鐵，熊朝華不慎被高壓線放電產(chǎn)生的電弧致傷。受傷后，熊從大立即將熊朝華送往遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院救治，因傷勢嚴(yán)重，當(dāng)日轉(zhuǎn)入宜昌市中醫(yī)醫(yī)院治療，住院31天，2016年6月3日出院。傷情經(jīng)診斷為：電燒傷（電熱傷腎），雙手、臀部電擊傷（5%TBSAⅢ°）。2016年11月7日，傷情經(jīng)遠(yuǎn)安楚鳴法醫(yī)司法鑒定所評定為十級傷殘，同時評定誤工期45天、護理期30天、營養(yǎng)期20天。熊朝華因賠償問題與熊從大、吳某某協(xié)商未果，引起訴訟。在訴訟中，國網(wǎng)遠(yuǎn)安供電公司委托宜昌電力勘測設(shè)計院有限公司遠(yuǎn)安分公司對10KV茅02白云線路垂直距離高度進行勘測，勘測報告書載明：茅坪場食用菌科技示范園凍庫（建筑結(jié)構(gòu)一層）位于遠(yuǎn)安縣××35ＫＶ茅坪變電站旁10KV茅02白云線2#桿與3#桿之間，房屋頂脊高度對地4.3米，茅02白云線2#桿與3#桿之間線路最大弧垂情況下對地高度9米，與凍庫房屋脊之間最小垂直距離4.7米。該距離符合《電力設(shè)施保護條例》第十條第一款規(guī)定：“（一）架空電力線路保護區(qū)：導(dǎo)線邊線向外側(cè)水平延伸并垂直于地面所形成的兩平行面內(nèi)的區(qū)域，在一般地區(qū)各級電壓導(dǎo)線的邊線延伸距離如下：1-10千伏5米……在廠礦、城鎮(zhèn)等人口密集地區(qū)，架空電力線路保護區(qū)的區(qū)域可略小于上述規(guī)定”。一審法院同時查明：2016年5月3日，熊從大支付熊朝華在遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院治療費789.45元。2016年5月7日，吳某某給付熊從大工程款1300元、醫(yī)藥費15000元，熊從大出具收條二張。自認(rèn)其在宜昌市中醫(yī)醫(yī)院住院期間，熊從大支付醫(yī)療費7300元（含吳某某支付工程款1300元），吳某某支付醫(yī)療費16700元。一審法院認(rèn)為：一、本案各方當(dāng)事人民事責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，第十一條“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。吳某某同熊從大商議，將換瓦的工程以1300元發(fā)包給熊從大，由熊從大組織人員實施，熊從大以每天100元的價格，找了熊朝華與其共同施工，由熊從大支付熊朝華工資，應(yīng)認(rèn)定吳某某與熊從大系承攬關(guān)系，熊從大與熊朝華系雇傭關(guān)系。熊從大作為雇主，在勞務(wù)過程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在高壓線下高空作業(yè)存在危險性而未預(yù)見，對熊朝華未提供安全防護器具，未采取必要的安全防護措施，疏于管理，導(dǎo)致熊朝華在提供勞務(wù)時受傷，有一定過錯責(zé)任；吳某某作為房主，其將換瓦工程發(fā)包給熊從大時，未告知、提醒熊從大香菇凍庫上面有高壓線，未履行安全告知義務(wù)，未提供安全作業(yè)環(huán)境，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任；熊朝華在為熊從大提供勞務(wù)過程中，作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)知曉角鐵導(dǎo)電這一生活常識，其未盡到安全注意義務(wù)，因其疏忽大意操作不當(dāng)致使自己被電弧灼傷，自身存在一定的過錯，可適當(dāng)減輕吳某某、熊從大的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《電力設(shè)施保護條例》相關(guān)規(guī)定，國網(wǎng)遠(yuǎn)安供電公司架設(shè)的高壓線，符合國家規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，國網(wǎng)遠(yuǎn)安供電公司在高壓線架設(shè)上不存在過錯，熊朝華未提供證據(jù)證明國網(wǎng)遠(yuǎn)安供電公司在本案中有過錯，故國網(wǎng)遠(yuǎn)安供電公司在本案中無責(zé)任。一審法院酌定吳某某承擔(dān)30%責(zé)任，熊從大承擔(dān)40%責(zé)任，熊朝華自負(fù)30%責(zé)任。吳某某作為發(fā)包人，對承包人熊從大的資質(zhì)和是否具備安全生產(chǎn)條件未進行認(rèn)真審核，故熊從大、吳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、關(guān)于熊朝華的賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)療費22381.3元，熊朝華提交了醫(yī)療機構(gòu)的診斷證明、出院記錄和相關(guān)票據(jù)，熊從大、吳某某無異議，一審法院予以認(rèn)定；鑒定費1400元，系熊朝華為實現(xiàn)其損害賠償目的支出的必要費用，應(yīng)由當(dāng)事人根據(jù)責(zé)任劃分比例承擔(dān)，一審法院予以確認(rèn)；殘疾賠償金，熊朝華傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，一審法庭2017年10月26日第三次法庭辯論終結(jié)，熊朝華主張參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；熊朝華的誤工期45天、護理期30天、營養(yǎng)期20天，提供有鑒定意見證明，應(yīng)予支持，誤工、護理標(biāo)準(zhǔn)參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)林牧漁行業(yè)年平均收入計算，營養(yǎng)費、住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)按每天15元支持。熊朝華精神撫慰金主張過高，一審法院酌定1000元。一案審法院確認(rèn)熊朝華的損失為：醫(yī)療費22381.3元、鑒定費1400元、殘疾賠償金25450元（12725元/年×20年×10%）、誤工費3878.9元（31462元/年÷365天×45天）、住院伙食補助費465元（31天×15元/天）、營養(yǎng)費300元（20天×15元/天）、護理費2585.9元（31462元/年÷365天×30天）、精神損害撫慰金1000元，合計57461.1元。綜上所述，熊朝華要求熊從大、吳某某賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，部分符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，一審法院應(yīng)按照雙方在案件中的各自責(zé)任確定熊從大、吳某某賠償損失數(shù)額。對熊從大、吳某某已分別支付的8089.45元、16700元，在熊從大、吳某某應(yīng)賠償金額中予以扣減。一審法院經(jīng)主持調(diào)解，雙方達(dá)不成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決：一、熊從大賠償熊朝華各項經(jīng)濟損失22984.44元（57461.1元×40%），扣減已付8089.45元，還應(yīng)給付14894.99元；吳某某賠償熊朝華各項經(jīng)濟損失17238.33元（57461.1元×30%），扣減已付16700元，還應(yīng)給付538.33元；熊從大、吳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于判決生效后三日內(nèi)給付。如熊從大、吳某某未按指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回熊朝華的其他訴訟請求。一審案件受理費392元，由熊朝華負(fù)擔(dān)117元，熊從大負(fù)擔(dān)157元，吳某某負(fù)擔(dān)118元。本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人熊從大、吳某某因與被上訴人熊朝華、國網(wǎng)湖北省電力公司遠(yuǎn)安縣供電公司（以下簡稱國網(wǎng)遠(yuǎn)安供電公司）健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省遠(yuǎn)安縣人民法院（2017）鄂0525民初23號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，吳某某將換瓦的工程以1300元發(fā)包給熊從大，由熊從大組織人員實施，熊從大以每天100元的價格，找了熊朝華與其共同施工，由熊從大支付熊朝華工資，一審法院認(rèn)定吳某某與熊從大系承攬關(guān)系，熊從大與熊朝華系雇傭關(guān)系并無不當(dāng)。熊朝華在提供勞務(wù)過程中被電弧致傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，熊從大作為雇主，在勞務(wù)過程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在高壓線下高空作業(yè)存在危險性而未預(yù)見，對熊朝華未提供安全防護器具，未采取必要的安全防護措施，疏于管理，導(dǎo)致熊朝華在提供勞務(wù)時受傷，有一定過錯責(zé)任；熊朝華在為熊從大提供勞務(wù)過程中，作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)知曉角鐵導(dǎo)電這一生活常識，其未盡到安全注意義務(wù)，因其疏忽大意操作不當(dāng)致使自己被電弧灼傷，自身存在一定的過錯，可適當(dāng)減輕熊從大的民事賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，吳某某作為房主，其將換瓦工程發(fā)包給熊從大時，未告知、提醒熊從大香菇凍庫上面有高壓線，未履行安全告知義務(wù)，未提供安全作業(yè)環(huán)境，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任；一審法院根據(jù)吳某某、熊從大、熊朝華各自的過錯，認(rèn)定對熊朝華的損失分別承擔(dān)30%、40%、30%的責(zé)任，并無不當(dāng)。國網(wǎng)遠(yuǎn)安供電公司架設(shè)的高壓線，符合國家規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，國網(wǎng)遠(yuǎn)安供電公司在高壓線架設(shè)上不存在過錯，故國網(wǎng)遠(yuǎn)安供電公司在本案中無責(zé)任。熊從大主張熊朝華住院期間，由熊從大照料21天，該21天的護理費用、伙食費應(yīng)當(dāng)在熊朝華的賠付總額中予以扣減，熊朝華予以否認(rèn)，熊從大并未提交證據(jù)證明該主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對于該主張本院不予支持。綜上所述，吳某某、熊從大的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費600元，由熊從大負(fù)擔(dān)300元，吳某某負(fù)擔(dān)300元。本判決為終審判決。