原告：熊亞平，男，1955年4月25日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉長海，男，1961年10月14日出生，漢族，湖北銀河紡織股份有限公司法律顧問。住襄陽市樊城區(qū)。代理權限：特別授權代理，代為承認、放棄訴訟請求，代為和解，代收法律文書。
被告：湖北銀行股份有限公司襄陽分行，住所地:襄陽市高新區(qū)長虹北路5號。
法定代表人：李強，該行行長。
委托訴訟代理人：彭釗，湖北隆中律師事務所律師。代理權限：特別授權代理，代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行反訴和解，上訴，進行和解，代領執(zhí)行款物。
被告：湖北華康信達投資擔保有限公司，住所地：襄陽市樊城區(qū)春園路33號。
法定代表人：楊忠選，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江彪，公司員工，男，1986年12月13日出生。代理權限：一般授權代理，代為庭審參加訴訟，代收法律文書。
委托訴訟代理人：劉林森，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。代理權限：一般授權代理，代為庭審參加訴訟，代收法律文書。

原告熊亞平訴被告湖北銀行股份有限公司襄陽分行（以下簡稱湖北銀行）、湖北華康信達投資擔保有限公司（以下簡稱華康公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年9月7日公開開庭進行了審理，原告熊亞平的委托訴訟代理人劉長海，被告湖北銀行的委托訴訟代理人彭釗，被告華康公司委托訴訟代理人劉林森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告熊亞平向本院提出訴訟請求：1、依法維持襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606初字第4604號之一協(xié)助凍結通知書；2、依法維持襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606執(zhí)字第2299號協(xié)助扣劃存款通知書，將湖北華康信達投資擔保有限公司在湖北銀行股份襄陽分行車城支行420×××97，賬戶的存款劃扣給原告（667萬元），請求繼續(xù)執(zhí)行420×××97賬戶的存款。事實與理由：因被告華康公司向原告熊亞平借款未還，2016年10月25日原告向樊城法院提起訴訟的同時申請對華康公司在湖北銀行襄陽車城支行的賬戶（賬號：420×××97）存款進行了凍結。后經(jīng)法院判決華康公司償還原告熊亞平700萬元。原告申請強制執(zhí)行，樊城法院向案外人湖北銀行襄陽車城支行下達（2016）鄂0606執(zhí)字第2299號協(xié)助扣劃存款通知書。在執(zhí)行過程中案外人湖北銀行襄陽分行向樊城法院提出執(zhí)行異議申請，樊城法院經(jīng)審理下達（2017）鄂0606執(zhí)異67號執(zhí)行裁定書，終止對華康公司在湖北銀行襄陽車城支行賬戶（賬號：420×××97）存款執(zhí)行。原告認為該執(zhí)行裁定書缺乏事實及法律依據(jù)，華康公司與湖北銀行襄陽分行簽訂《授信業(yè)務擔保合作協(xié)議》、《授信業(yè)務擔保合作補充協(xié)議》，但在華康公司為其擔保的第三方保證合同到期后，湖北銀行并未將華康公司的保證金扣劃，也未通過其他方式主張，視為放棄該筆債權。即使華康公司在湖北銀行開設的是保證金賬戶，但雙方未對保證金進行質押登記，被告對該保證金不享有質權?，F(xiàn)該筆存款仍屬華康公司，應將華康公司在湖北銀行襄陽分行車城支行賬戶的存款扣劃給原告，特提起民事訴訟。
原告熊亞平為支持其主張，向本院提交下列證據(jù)：證據(jù)一、（2016）鄂0606民初4604號民事調(diào)解書；
證據(jù)二、（2016）鄂0606民初4604號之一民事裁定書；
證據(jù)三、（2017）鄂0606執(zhí)異67號執(zhí)行裁定及送達回證。
被告湖北銀行辯稱，原告要求凍結扣劃賬戶系華康公司在我行的保證金賬戶，湖北銀行對華康公司存在保證金質押關系，對上述享有質權，請求依法駁回原告訴訟請求。
被告湖北銀行為支持其抗辯意見向本院提交下列證據(jù)：證據(jù)一、《授信業(yè)務擔保協(xié)議》、《授信業(yè)務擔保合作補充協(xié)議》復印件各一份；
證據(jù)二、《湖北銀行襄陽車城支行分戶明細賬》一份；
證據(jù)三、《銀行承兌協(xié)議》、《保證合同》復印件各一份；截止2017年9月6日余額欠款明細兩份、銀行承兌票據(jù)兩份復印件；
證據(jù)四、“情況說明”一份、賬戶信息三份、特種轉賬借方憑證一份、特種轉賬貸方憑證一份、特種轉賬憑證兩份（代償）。
被告華康公司辯稱，華康公司欠熊亞平700萬元至今未償還屬實，在湖北銀行賬戶存款是華康公司的，熊亞平能否從該賬戶上取得權利，由人民法院依法認定。被告華康公司提交證據(jù)一組：“證明”一份及420×××97賬戶、420XXX20賬戶交易明細。
雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證、認證，對當事人無異議的證據(jù)和事實，本院予以確認，即：
1、2015年7月16日，湖北銀行與華康公司簽訂C2015Y保200407160002號《保證合同》主要約定，為確保襄陽市時代環(huán)宇通信設備有限公司（債務人）與湖北銀行簽訂的C2015承200407160003號《銀行承兌協(xié)議》（主合同）的履行，華康公司為債務人襄陽市時代環(huán)宇通信設備有限公司在主合同項下的債務提供連帶保證責任。保證期間自本合同生效之日起至主合同項下債務履行期限屆滿之日后兩年止。
2、2015年11月3日，湖北銀行與華康公司簽訂編號：C2015借200411030003號《授信業(yè)務擔保合作協(xié)議》，主要約定：華康公司與湖北銀行按照“平等、自愿、公平、誠實、信用”的原則開展擔保和授信業(yè)務。華康公司在湖北銀行指定分支機構（湖北銀行襄陽車城支行）開立結算賬戶、擔?；鹳~戶以及風險保證金賬戶。華康公司應在湖北銀行開立的擔?；鹳~戶存入起步保證金1000萬元，在此基礎上，根據(jù)實際擔保授信金額的20%逐步增加擔?；?。華康公司在其所擔保債務本息未全部還清前不得動用對應擔?；鸷惋L險保證金。擔?；鹳~戶及擔保額度由湖北銀行指定的上述分支機構進行統(tǒng)一管理。另約定，華康公司在湖北銀行指定分支機構開立結算賬戶、擔保基金賬戶以及風險保證金賬戶的使用范圍為：1、擔保機構結算賬戶是華康公司日常現(xiàn)金存取、轉賬結算等資金收付賬戶；2、擔?；鹳~戶是華康公司在湖北銀行指定分支機構開立的，為其在湖北銀行的擔保額度授信提供擔保的專用保證金賬戶；3、風險保證金賬戶是華康公司在湖北銀行指定分支機構開立的，用于存入和釋放向部分借款人收取的作為反擔保措施的風險保證金的專用賬戶。另簽訂《授信業(yè)務擔保合作補充協(xié)議》約定，湖北銀行嚴格按照《湖北銀行擔保機構授信業(yè)務擔保管理辦法》要求開展授信擔保合作業(yè)務，當華康公司因其他債務糾紛危及至湖北銀行借貸資金安全時，湖北銀行應一次性扣收擔?；鹩糜趦斶€擔保機構在湖北銀行擔保的所有貸款，擔?；鸩蛔銉斶€全部貸款金額時，湖北銀行應向甲方追償。
3、熊亞平與華康公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年10月25日作出（2016）鄂0606民初4604號之一民事裁定書及協(xié)助凍結存款通知書，凍結華康公司在湖北銀行襄陽車城支行賬戶（賬號：420×××97）存款700萬元。同年11月2日，熊亞平與華康公司達成調(diào)解，調(diào)解內(nèi)容為：華康公司欠熊亞平借款本金700萬元及利息56萬元，于調(diào)解書簽訂之日起5個工作日內(nèi)付清借款本金700萬元，熊亞平自愿放棄利息損失。后華康公司未按期履行還款義務，熊亞平向本院申請執(zhí)行。執(zhí)行過程中，本院于2016年11月24日向湖北銀行發(fā)出扣劃存款通知書，要求湖北銀行扣劃華康公司在該行420×××97賬戶的存款6670783.94元。湖北銀行提出異議，認為華康公司開立的上述尾號0097賬戶是保證金賬戶，湖北銀行對該賬戶的資金自存放之日享有質權，請求法院撤銷（2016）鄂0606民初4604號之一協(xié)助凍結存款通知書和（2016）鄂0606執(zhí)字第2299號協(xié)助扣劃存款通知書。2017年4月11日，本院作出（2017）鄂0606執(zhí)異67號執(zhí)行裁定書，認定凍結的銀行賬戶系華康公司為開展擔保業(yè)務存入的保證金，湖北銀行的異議申請成立，裁定中止對華康公司在湖北銀行車城支行420×××97賬戶的存款的執(zhí)行。華康公司不服，向本院提起執(zhí)行異議之訴。
4、華康公司在湖北銀行開設賬戶3個，結算賬戶（賬號：420XXX20），擔?；鹳~戶（賬號：420×××97），風險保證金賬戶（賬號：12×××31）。截至2017年9月14日，華康公司在湖北銀行的420×××97賬戶余額為6673118.71元。

本案爭議的焦點為華康公司在湖北銀行開設的420×××97賬戶是否為保證金賬戶，質權是否成立。對此，本院分析認定如下：熊亞平訴稱：華康公司為其擔保的第三方保證合同到期后，湖北銀行并未將華康公司的保證金扣劃，也未通過其他方式主張，視為放棄該筆債權。即使華康公司在湖北銀行開設的是保證金賬戶，但雙方未對保證金進行質押登記，被告對該保證金不享有質權。湖北銀行辯稱：420×××97賬戶系華康公司在我行的保證金賬戶，湖北銀行對華康公司存在保證金質押關系，對賬戶內(nèi)的存款享有質權。
經(jīng)查，湖北銀行為支持其上述抗辯意見，提供了該行與華康公司簽訂的編號：C2015Y保200407160002號《保證合同》、編號：C2015借200411030003號《授信業(yè)務擔保合作協(xié)議》，及襄陽市時代環(huán)宇通信設備有限公司與湖北銀行簽訂的C2015承200407160003號《銀行承兌協(xié)議》、賬戶信息、特種轉賬憑證，證明華康公司為開展擔保業(yè)務在湖北銀行開設賬戶3個，結算賬戶（賬號：420XXX20），擔?；鹳~戶（賬號：420×××97），風險保證金賬戶（賬號：12×××31）?！妒谛艠I(yè)務擔保合作協(xié)議》證實，華康公司在湖北銀行指定分支機構（湖北銀行襄陽車城支行）開立結算賬戶、擔?；鹳~戶以及風險保證金賬戶。華康公司應在湖北銀行開立的擔?；鹳~戶存入起步保證金1000萬元，華康公司在其所擔保債務本息未全部還清前不得動用對應擔?；鸷惋L險保證金。另明確開立結算賬戶、擔?；鹳~戶以及風險保證金賬戶的使用范圍為：1、擔保機構結算賬戶是華康公司日?，F(xiàn)金存取、轉賬結算等資金收付賬戶；2、擔保基金賬戶是華康公司在湖北銀行指定分支機構開立的，為其在湖北銀行的擔保額度授信提供擔保的專用保證金賬戶。
同時，賬戶信息、特種轉賬憑證及華康公司提交的420XXX20賬戶銀行交易明細、420×××97賬戶銀行交易明細證明，420×××97賬戶客戶名稱為“湖北銀行保證金-湖北華康信達投資擔保有限公司”，該賬戶于2015年10月23日、2016年2月29日發(fā)生兩筆資金劃出業(yè)務，根據(jù)特種轉賬憑證中記載的劃出資金對應的賬號，其中劃出的兩筆資金用于代償華康公司在湖北銀行擔保的業(yè)務單位貸款本息。其中2016年2月29日劃出的一筆資金（420萬元）用于代償湖北紅都精創(chuàng)公司在湖北銀行的貸款。后于2016年3月1日，華康公司向該賬戶補充轉入保證金420萬元。綜合分析以上證據(jù)，首先從形式上看，420×××97賬戶客戶名稱為“湖北銀行保證金-湖北華康信達投資擔保有限公司”，符合《授信業(yè)務擔保合作協(xié)議》關于華康公司在湖北銀行開立擔保基金賬戶的約定；其次從賬戶資金的管控上看，該賬戶的資金劃出業(yè)務均由湖北銀行審批決定，華康公司不能自主支配；再次從賬戶資金的實際用途看，兩筆資金劃出業(yè)務用于代償華康公司擔保的在湖北銀行的貸款本息。上述證據(jù)之間相互印證，已形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明420×××97賬戶系華康公司在湖北銀行開立并由該行實際占有和管理，特定作為華康公司貸款還款擔保的保證金賬戶。
針對上述證據(jù)，熊亞平提出，《授信業(yè)務擔保合作協(xié)議》中未涉及420×××97賬戶，該賬戶是日常結算賬戶，合同到期后沒有扣劃該賬戶款項，視為放棄權利；也未進行保證金質押登記，湖北銀行不享有質權。
本院認為，華康公司與湖北銀行在《授信業(yè)務擔保合作協(xié)議》中約定的華康公司在其所擔保債務本息未全部還清前不得動用對應擔?；鸷惋L險保證金。擔?；鹳~戶及擔保額度由湖北銀行指定的上述分支機構進行統(tǒng)一管理?！百~戶信息”、“特種轉賬憑證”亦證明420×××97賬戶系由湖北銀行管理和控制，用于償還華康公司擔保的貸款本息，華康公司不能自主支配賬戶資金。湖北銀行對420×××97賬戶內(nèi)的資金是否享有質權，取決于該行與華康公司之間是否存在質押關系以及質權是否設立。首先，湖北銀行與華康公司簽訂的《授信業(yè)務擔保合作協(xié)議》，明確約定了保證金（擔?；穑┑男再|為動產(chǎn)質押，同時約定了保證金所擔保的債權范圍、用途等，具備法律規(guī)定的質押合同的一般條款，故雙方之間存在質押關系，華康公司是出質人，湖北銀行是質權人。其次，《中華人民共和國物權法》第二百一十二條規(guī)定，質權自出質人交付質押財產(chǎn)時設立；《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。依照上述法律和司法解釋規(guī)定，金錢作為特殊的動產(chǎn)，只要具備金錢特定化特征并移交債權人占有，質權即設立。本案中，華康公司將420×××97賬戶作為保證金專戶，賬戶內(nèi)的資金均為華康公司擔保湖北銀行的貸款，轉出的資金為湖北銀行直接扣劃華康公司所擔保貸款的代償還款，符合金錢特定化的特征；華康公司作為保證金賬戶內(nèi)資金的所有權人，不能自主支配賬戶資金，該賬戶由湖北銀行實際控制和管理，即華康公司已將出質金錢移交湖北銀行占有，故應當認定湖北銀行的質權已經(jīng)設立。綜上，湖北銀行對420×××97賬戶內(nèi)的資金享有質權，湖北銀行的質權權益足以排除對保證金賬戶的強制執(zhí)行。
綜上，熊亞平的訴稱理由不能成立，其訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國物權法》第二百零八條、二百一十條、二百一十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十三條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告熊亞平的訴訟請求。
案件受理費64720元，由原告熊亞平負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 王飛
審判員 海飛
人民陪審員 鄭嬌

書記員： 鄭雪妮