原告：熊云安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：劉賢樹（系熊云安之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武漢市蔡甸區(qū)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：羅仲欣，武漢市蔡甸區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：武漢市梅某橋業(yè)水泥有限責(zé)任公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)。
法定代表人：李麗玲，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周虹，湖北人言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：李君，湖北人言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告熊云安與被告武漢市梅某橋業(yè)水泥有限責(zé)任公司（以下簡稱“梅某水泥公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2016年11月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊云安及其委托訴訟代理人劉賢樹、羅仲欣及被告梅某水泥公司的委托訴訟代理人周虹、李君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊云安向本院提出訴訟請求：1、被告因所售水泥質(zhì)量不合格賠償原告維修房屋柱梁開裂的經(jīng)濟(jì)損失50000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年11月，原告熊云安進(jìn)行了危房改建工程，并因此購買了被告生產(chǎn)的PSA32.5型號(hào)水泥24噸。該工程于2012年3月完工，修成兩層樓房屋一棟。其后，原告發(fā)現(xiàn)所建新房柱梁開裂、地面起泡，并經(jīng)有關(guān)部門咨詢被告知系水泥質(zhì)量問題所致。2012年4月，原告到張灣街工商所投訴水泥質(zhì)量問題未果。同年6月，原告向蔡甸區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴并申請調(diào)解，被告雖同意賠償原告水泥地面起泡的經(jīng)濟(jì)損失10000元，但對房屋柱梁開裂等損失未予賠償。2013年10月，原告將剩余PSA32.5型號(hào)水泥送往武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)建材站進(jìn)行質(zhì)量鑒定，其鑒定結(jié)論為該水泥凝結(jié)時(shí)間、氯離子含量、強(qiáng)度均不符合GB175-2007中PSA32.5水泥質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求，為不合格產(chǎn)品。據(jù)此，原告曾于2013年12月向武漢市蔡甸區(qū)人民法院起訴，并于2015年12月撤訴，但被告至今未與原告調(diào)解。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年11月，原告熊云安在申請辦理了危房改造工程有關(guān)手續(xù)后，將建房工程以包工不包料方式發(fā)包給張灣街上獨(dú)山村村民楊友祥（2016年5月27日死亡），并將購買24噸水泥事項(xiàng)交由張灣街華英村村民胡傳作（2013年5月死亡）辦理。2011年12月底，建房工程竣工后，原告熊云安發(fā)現(xiàn)水泥面起灰泡沙。2012年4月16日，原告熊云安以建房所購水泥質(zhì)量問題將被告梅某水泥公司投訴至武漢市工商行政管理局蔡甸分局張灣工商所。該所經(jīng)調(diào)解，未能促使原、被告達(dá)成一致意見，并建議原告熊云安另尋其他途徑解決。同年6月，原告熊云安再次將被告梅某水泥公司投訴至武漢市蔡甸區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，該協(xié)會(huì)遂邀約區(qū)房產(chǎn)局、建設(shè)局及原、被告進(jìn)行現(xiàn)場勘察。經(jīng)勘查，建設(shè)局認(rèn)為標(biāo)號(hào)為PSA32.5的水泥可以用于房屋建設(shè)，但不能用于地面及路面建設(shè)；地面及路面起灰泡沙不但有水泥標(biāo)號(hào)、質(zhì)量原因，還有操作、養(yǎng)護(hù)原因。房產(chǎn)局認(rèn)為房屋結(jié)構(gòu)不存在安全隱患。消費(fèi)者協(xié)會(huì)綜合建設(shè)局及房產(chǎn)局意見，認(rèn)為涉案水泥因經(jīng)過6個(gè)月送檢期而無法送檢，并認(rèn)為被告梅某水泥公司的經(jīng)銷商沒有告知原告熊云安不能用于路面及地面建設(shè)，未盡告知義務(wù)，同時(shí)認(rèn)為被告梅某水泥公司應(yīng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。據(jù)此，經(jīng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解，被告梅某水泥公司于2012年6月29日以現(xiàn)金方式支付原告熊云安經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償10000元用于路面及地面修繕，同時(shí)原告熊云安不得以同一事實(shí)和理由再向被告梅某水泥公司提出新要求。2013年10月25日，原告熊云安將建房所用水泥送檢至武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)建材站。經(jīng)檢驗(yàn)，送檢樣品凝結(jié)時(shí)間、氯離子含量、強(qiáng)度不符合GB4175-2007中PSA32.5水泥要求。2015年8月，原告熊云安將被告梅某水泥公司訴至本院，并于同年12月撤回起訴。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的上述事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
對于當(dāng)事人雙方有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效？原告認(rèn)為其訴訟請求未超過訴訟時(shí)效，被告認(rèn)為已超過法律規(guī)定訴訟時(shí)效一年的期限。本院認(rèn)為，原告熊云安自2012年4月16日起陸續(xù)向工商行政管理部門及消費(fèi)者協(xié)會(huì)反映訴求，又要求武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)建材站對水泥質(zhì)量進(jìn)行鑒定，并先后二次訴至本院，上述過程所反映的時(shí)間點(diǎn)并未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。2、原、被告是否存在買賣合同關(guān)系？原告提供了胡傳作的證明一份，以證明其向被告購買了水泥的事實(shí)。被告認(rèn)為其并未向原告出售水泥。本院認(rèn)為原告提供武漢市工商行政管理局蔡甸分局張灣工商所及武漢市蔡甸區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)消費(fèi)者投訴案件調(diào)解書，該證據(jù)證明雙方因水泥質(zhì)量引起的損害賠償問題進(jìn)行過協(xié)商、調(diào)解，但被告從未否認(rèn)過原告所用水泥系被告生產(chǎn)并出售，故本院認(rèn)為原、被告買賣合同關(guān)系成立。3、原告熊云安房屋受損的成因是什么？原告熊云安認(rèn)為房屋柱梁開裂系被告梅某水泥公司生產(chǎn)的PSA32.5型號(hào)水泥存在質(zhì)量問題，二者存在因果關(guān)系。被告梅某水泥公司則認(rèn)為房屋柱梁開裂除了可能因?yàn)樗噘|(zhì)量問題，還可能系水泥、沙和水的混合比例問題，故房屋受損的原因并不確定。4、原告熊云安修復(fù)受損房屋所需費(fèi)用為多少？原告熊云安起訴時(shí)要求被告梅某水泥公司支付50000元，其后自行委托有關(guān)從業(yè)人員核算費(fèi)用為34092元。被告梅某水泥公司則表示不清楚具體費(fèi)用，需進(jìn)行鑒定。針對上述兩項(xiàng)問題，原、被告經(jīng)協(xié)商，雙方均同意不進(jìn)行房屋受損的成因鑒定，并同意委托湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司對修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行價(jià)格評估。2017年5月24日，該公司出具評估報(bào)告書，評估結(jié)論為：維修加固總金額22070元。原告熊云安未支付鑒定費(fèi)。對此評估結(jié)果，原告熊云安同意本院對房屋修復(fù)費(fèi)用酌情考慮，但被告梅某水泥公司認(rèn)為其房屋受損與水泥質(zhì)量無因果關(guān)系。本院認(rèn)為，該評估報(bào)告書具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。

本院認(rèn)為，雖然原告熊云安認(rèn)為房屋受損系被告梅某水泥公司所售水泥質(zhì)量存在問題，被告梅某水泥公司認(rèn)為可能系水泥、沙和水的混合比例，但雙方均無充分證據(jù)予以反駁。綜合原告熊云安建房及工商行政管理部門、消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解經(jīng)過，本院酌情認(rèn)定被告梅某水泥公司承擔(dān)80%責(zé)任，賠償金額為22070元×80%=17656元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百一十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市梅某橋業(yè)水泥有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告熊云安經(jīng)濟(jì)損失17656元；
二、駁回原告熊云安其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由原告熊云安負(fù)擔(dān)587元，由被告武漢市梅某橋業(yè)水泥有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)463元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院

審　判　長　　謝　超 審　判　員　　羅　英 人民陪審員　　王元湖

書記員：陳瑞敏