上訴人（原審原告）：熊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：王志明，男，湖北東之風律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加訴訟，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解、和解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）：黃某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：李默，北京市創(chuàng)世律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加訴訟，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，代收法律文書。
委托代理人：王志強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，北京鵬潤地產(chǎn)控股有限公司員工，代理權(quán)限：參加訴訟，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，代收法律文書。

上訴人熊某某與被上訴人黃某某委托合同糾紛一案，湖北省廣水市人民法院于2011年7月28日作出（2011）廣民初字第276號民事判決。判決生效后，黃某某不服，向廣水市人民法院申請再審。廣水市人民法院再審后，作出（2013）鄂廣水民再初字第00003號民事判決。熊某某不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人熊某某及其委托代理人王志明，被上訴人黃某某的委托代理人李默、王志強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年3月5日，熊某某向廣水市人民法院提起訴訟，請求確認其與黃某某的三份委托代理合同有效，并確認黃某某簽字的《撤銷授權(quán)委托書》無效。
廣水市人民法院經(jīng)審理查明，2009年11月5日，黃某某簽訂委托書（一）、（二），全權(quán)委托熊某某收回武漢銀鶴置業(yè)有限公司債務(wù)人劉堅在2008年12月30日所借黃某某現(xiàn)金2100萬元、900萬元和2009年元月20日所借黃某某現(xiàn)金1000萬元，合計人民幣4000萬元的借款。委托書（二）約定：委托人按每次收回債務(wù)人所借款項到帳金額的16%作為委托人向被委托人自愿支付的傭金和費用，并對支付傭金和費用的時間和方式加以載明。2010年1月24日，黃某某對熊某某簽訂了委托書（三）。委托書（三）裁明：“一、委托人在確認委托書（一）、委托書（二）的基礎(chǔ)上，結(jié)合委托人和受（被）委托人于2009年11月21日、11月22日于北京霄云海航酒店的口頭要約，委托人依照相關(guān)法律法規(guī)全權(quán)委托受（被）委托人代表委托人處理債務(wù)方武漢銀鶴置業(yè)有限公司和債務(wù)人劉堅既不交房又不退購房款4000萬元本金、利息、定金等的訴訟及相關(guān)的協(xié)調(diào)等事宜?！摹⒈疚袝衅谙逓椋鹤匀嗣穹ㄔ毫钢掌痦樠?20個工作日（即不包含國家法定節(jié)假日）止。委托書（一）、委托書（二）中的委托期限截止時間相應(yīng)順延為：自人民法院立案之日起順延120個工作日（即不包含國家法定節(jié)假日）止。五、本委托直至本案執(zhí)行終結(jié)止，委托人不得撤銷對受（被）委托人的委托［含委托書（一）、委托書（二）、委托書（三）。］……七、委托書（一）、委托書（二）、委托書（三）具有同等法律效力，并以委托書（三）為準。”委托書（一）、（二）、（三）形成后，熊某某按照委托書約定組織起訴、調(diào)解、執(zhí)行等工作。2010年9月1日，黃某某向廣水市人民法院發(fā)出了“撤銷授權(quán)委托書”的請求，并申明“自即日起，解除本人在武漢銀鶴置業(yè)有限公司、劉堅債務(wù)糾紛一案中與熊某某的委托代理關(guān)系，撤銷本人對熊某某的所有授權(quán)?！毙苣衬车弥螅啻握尹S某某協(xié)商未果，于2010年11月14日，原告熊某某向黃某某發(fā)出《公函》，認為黃某某背著向廣水市法院發(fā)出“撤銷授權(quán)委托書”的意見，是違約行為，無效且不合法，要求其自行撤銷。
廣水市人民法院認為：黃某某向熊某某出具了三份委托書，授權(quán)熊某某全權(quán)代理清收武漢銀鶴置業(yè)有限公司4000萬元的債務(wù)，黃某某支付熊某某傭金和費用，此三份委托書系雙方真實意思的表示，且不違背相關(guān)法律規(guī)定，審理中黃某某也認可三份委托書具有法律效力，故對三份委托書的法律效力予以確認。委托書（一）和委托書（二）約定的有效期限為2009年11月5日至2010年元月15日，但委托書（三）的第四條和第五條已對該期限重新作出了約定，應(yīng)視為對委托書（一）和委托書（二）的期限作出了變更，故三份委托書的履行期限應(yīng)為一致；委托書（三）的第四條對三份委托期限約定為“自人民法院立案之日起順延120個工作日（即不包含國家法定節(jié)假日）止”，而第五條又約定“本委托直至本案執(zhí)行終結(jié)止，委托人不得撤銷對受（被）委托人的委托”，這兩款的約定字面上的表述相互矛盾，沒有明確表達合同的委托期限，黃某某、熊某某對此理解不一致，產(chǎn)生爭議。雙方簽訂委托合同的目的是實現(xiàn)黃某某的債權(quán)、熊某某獲得傭金；熊某某接受委托后，選定律師，提起訴訟，促使在法院的主持下，黃某某與債務(wù)人達成了調(diào)解協(xié)議，已實現(xiàn)了一部分的債權(quán)，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條“當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”的規(guī)定，本院對委托期限確認為“本委托直至本案執(zhí)行終結(jié)止”。另黃某某、熊某某在委托書（三）第五條“本委托直至本案執(zhí)行終結(jié)止，委托人不得撤銷對受（被）委托人的委托”的約定，系雙方自愿、真實的意思表示，該條款并未顯示公平，是雙方當事人在合同中明確約定放棄委托合同的任意解除權(quán)，依據(jù)當事人意思自治原則，對此約定予以支持，即在黃某某與武漢銀鶴置業(yè)有限公司的債務(wù)案件執(zhí)行終結(jié)前，黃某某放棄了委托合同的任意解除權(quán)。黃某某雖向廣水市人民法院發(fā)出通知撤銷熊某某的委托，因黃某某的撤銷權(quán)依合同約定而喪失，故該通知對熊某某不產(chǎn)生效力。在熊某某接受委托后，全面履行約定的義務(wù)，已促使黃某某的債權(quán)得到法院確認，進入執(zhí)行程序，并收回了200萬元現(xiàn)金，熊某某的行為并未損害黃某某的利益，庭審中黃某某也未提交相關(guān)證據(jù)來證明此主張，故對黃某某辯稱熊某某存在損害委托人合法權(quán)益行為的主張不予支持。綜上判決：一、黃某某的委托書（三）由熊某某全權(quán)處理被告黃某某相關(guān)債權(quán)的委托合同合法有效。二、被告黃某某2010年9月1日出具的《撤銷授權(quán)委托書》的行為無效。訴訟費1000元由黃某某負擔。
上述判決生效后，黃某某向廣水市人民法院申請再審。廣水市人民法院于2014年3月11日作出（2013）鄂廣水民申字第00003號民事裁定，對本案進行再審。
廣水市人民法院再審中查明事實與原審一致。
廣水市人民法院再審認為：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同，一經(jīng)合意訂立，即產(chǎn)生法律效力。在本案中，黃某某先后向熊某某出具了三份委托書，授權(quán)熊某某全權(quán)代理清收武漢銀鶴置業(yè)有限公司4000萬元的債務(wù)，此三份委托書系雙方真實意思的表示，本院對三份委托書中不違反法律規(guī)定的條款予以確認。根據(jù)黃某某與熊某某在本案的訴辯意見，本案雙方爭議焦點為：黃某某與熊某某的委托關(guān)系是否已依約終止。
首先，黃某某對熊某某書面授權(quán)委托期限應(yīng)如何確定？原審認為：黃某某對熊某某的書面委托，期限不明確，并認定委托期限為“本委托直至本案執(zhí)行終結(jié)止”。該院再審認為，黃某某與熊某某書面委托（三）中“本委托書委托期限為：自人民法院立案之日起順延120個工作日（即不包含國家法定節(jié)假日）止”這一條款對委托期限作出了明確的約定。而后一條款：“本委托直至本案執(zhí)行終結(jié)止，委托人不得撤銷對受（被）委托人的委托”，該條款只是對委托人撤銷委托合同所需成就條件的一種約定，并非因前一條款中委托期限不明，而通過后一條款進行補充，且后一條款沒有明確對前一條款約定的委托期限作出否定或變更的意思表示。故本院再審認為雙方的委托關(guān)系應(yīng)依約為“自人民法院立案之日起順延120個工作日”，即自2010年5月31日（立案后除去節(jié)假日的120個工作日），雙方的委托關(guān)系終止。
其次，黃某某與熊某某書面委托（三）里“本委托直至本案執(zhí)行終結(jié)止，委托人不得撤銷對受（被）委托人的委托”之條款是否有效？原審認為是委托方黃某某對委托合同中任意解除權(quán)的一種放棄。熊某某在再審中辯稱，該條款符合《中華人民共和國合同法》第五十五條第二款“具有撤銷權(quán)的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)，即撤銷權(quán)消滅”。該院再審認為，委托合同是建立在特定合同雙方當事人相互信任基礎(chǔ)上，并以這種相互信任為前提。沒有相互的了解和信任，委托關(guān)系難以成立，即使成立，也難以維持和鞏固。一旦這種信任發(fā)生動搖，便無繼續(xù)履行合同的必要。故委托合同不具有可強制性，一方執(zhí)意解除合同，另一方則不能強制履行。《中華人民共和國合同法》第四百一十條中規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責于該當事人的事由以外，應(yīng)當賠償損失?！蔽腥讼碛腥我饨獬龣?quán)便是基于委托合同這一基本屬性而來。故此，委托人享有解除其與受托人之間委托關(guān)系的法定權(quán)利。該權(quán)利并不受當事人間約定拘束，一方所作出的解除委托關(guān)系通知到達對方，即發(fā)生法律效力。因此，限制或排除任意解除權(quán)的約定違反了委托合同的根本屬性，違反了法律強制性規(guī)定。故本案委托書中“委托人不得撤銷對受（被）委托人的委托”的約定屬無效條款。且本案中，在雙方約定的委托期限（120個工作日）內(nèi)，委托人也未對受托人提出撤銷委托意思表示，即便黃秀紅在對熊某某的委托約定中委托期限不明，委、受托雙方亦依法享有對該委托的解除權(quán)。
再審中，黃某某要求熊某某返還申請再審人向其支付的前期費用128萬元，法庭雖經(jīng)調(diào)解，但雙方未能達成一致意見，對此超出原審范圍的訴求，該院認為其不在再審請求范圍內(nèi)，故對黃某某的此項訴請予以駁回，黃某某可另案訴訟。
再審中熊某某稱述黃某某與李忠明律師簽訂了《委托代理合同》，并由其注明李忠明律師代理費由熊某某從收回的房款中支付，該院認為，熊某某不屬該代理費主張的主體，關(guān)于該代理費糾紛屬另一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，如有訴爭，可另案主張。綜上所述，依照《中華人民共和合同法》第四十四條、第五十二條第二款第五項、第四百一十條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百九十九、第二百零七條之規(guī)定判決：一、撤銷廣水市人民法院（2011）廣民初字第276號民事判決；二、黃某某對熊某某的委托書（一）、（二）合法有效，委托書（三）第五條無效，其余條款有效；三、黃某某與熊某某之間的委托關(guān)系自2010年5月31日終止；四、駁回黃某某其他訴訟請求；五、駁回熊某某其他訴訟請求。案件受理費1000元由熊某某承擔。
本院二審查明的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，本案系委托合同糾紛，雙方當事人對委托關(guān)系的成立及簽訂的三份委托合同的真實性都無異議，爭議的焦點是：合同中關(guān)于“委托人不得撤銷對受（被）委托人的委托”約定是否有效。
《中華人民共和國合同法》第四百一十條規(guī)定，委托人和受托人可以隨時解除合同。之所以這樣規(guī)定，原因在于委托合同的特殊性質(zhì)。委托合同的成立是建立在雙方當事人信任的基礎(chǔ)上，而信任關(guān)系具有一定的主觀性，在一方當事人對對方的信任有所動搖時，就應(yīng)允許委托人或受托人隨時解除合同。本案中，雙方當事人約定“本委托直至本案執(zhí)行終結(jié)止，委托人不得撤銷對受（被）委托人的委托”，其實質(zhì)意思是在約定的期間內(nèi)，黃某某不得解除對熊某某的委托。雙方雖然約定不得解除委托，但現(xiàn)在雙方顯然沒有信任的基礎(chǔ)，在信任受到破壞的情形下，此時強求維持委托關(guān)系，不僅有違當事人意思自治，而且也無實際意義。故雙方委托合同中關(guān)于不得解除委托合同的約定違反了上述法律規(guī)定，應(yīng)為無效。熊某某上訴認為黃某某不得解除委托的理由不成立，本院不予支持。另熊某某上訴認為黃某某違反了《中華人民共和國合同法》第五十五條的規(guī)定。該條是對合同撤銷權(quán)行使的規(guī)定，黃某某在本案中行使的并不是合同的撤銷權(quán)，而是合同的解除權(quán)，故熊某某的該上訴理由也不成立，本院不予支持。
雙方簽訂的委托書（三）第四條約定：“本委托書委托期限為：自人民法院立案之日起順延120個工作日（即不包含國家法定節(jié)假日）止”；第五條約定：“本委托直至本案執(zhí)行終結(jié)止，委托人不得撤銷對受（被）委托人的委托”。該兩條都有對委托期限的約定，現(xiàn)約定的時間不一致，雙方產(chǎn)生爭議。委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。雙方當事人簽訂委托合同的目的是實現(xiàn)黃某某的債權(quán)、熊某某獲得傭金。熊某某接受委托后，選定律師，提起訴訟，并且實現(xiàn)了一部分債權(quán)。在委托書（三）第四條約定的委托期限屆滿后，熊某某仍在繼續(xù)辦理黃某某委托的事務(wù)。另從黃某某向廣水市人民法院發(fā)出“撤銷授權(quán)委托書”的內(nèi)容可以推斷，黃某某對熊某某在委托書（三）第四條約定的委托期限屆滿后仍在從事委托事務(wù)知道并認可。故雙方雖然約定了委托期限，但在約定的期限屆滿后，雙方仍在履行委托合同，雙方委托合同的委托期限，應(yīng)按委托合同的實際終止之日計算。原再審認為雙方委托期限應(yīng)按第四條的約定計算不當。至于本案黃某某是否解除委托，雙方委托關(guān)系是否終止、何時終止等，超出熊某某的訴訟請求，不屬于本案的審理范圍，本院不予審理。原再審判決雙方的委托關(guān)系自2010年5月31日終止超出熊某某的訴訟請求，本院予以糾正。
另熊某某請求確認黃某某向廣水市人民法院發(fā)出的“撤銷授權(quán)委托書”無效，因黃某某發(fā)出“撤銷授權(quán)委托書”的對象是廣水市人民法院，并不對熊某某產(chǎn)生約束力，熊某某請求確認其無效無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原一審、再審判決認定事實清楚，但適用法律不當。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣水市人民法院（2011）廣民初字第276號民事判決和（2013）鄂廣水民再初字第00003號民事判決；
二、黃某某對熊某某的委托書（一）、（二）合法有效，委托書（三）第五條中“委托人不得撤銷對受（被）委托人的委托”的約定無效，其余均有效；
三、駁回熊某某其他訴訟請求。
一審案件受理費1000元，二審案件受理費1000元，合計2000元，由上訴人熊某某負擔1500元，被上訴人黃某某負擔500元。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　戴浩軍

書記員：廖文杰