原告：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
　　委托訴訟代理人：熊文朝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
　　被告：耀寫鋁業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：羅曉梅，董事長。
　　委托訴訟代理人：毛小明，上海嚴(yán)誕生律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹晨程，上海嚴(yán)誕生律師事務(wù)所律師。
　　原告熊某某與某某耀寫鋁業(yè)(上海)有限公司股東知情權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡易程序，并于同年10月24日公開開庭進行了審理。原告熊某某及其委托訴訟代理人熊文朝、被告耀寫鋁業(yè)(上海)有限公司的委托訴訟代理人毛小明、曹晨程到庭參加訴訟。本案審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，適用簡易程序延期審理一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告熊某某向本院提出訴訟請求：被告提供自2016年3月14日至2018年5月30日期間的會計賬簿(包括總賬、明細(xì)賬、日記賬、銀行對賬單及其他輔助性賬簿)和會計憑證(含記賬憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證入賬備查的相關(guān)資料)供原告查閱。事實和理由：原告2016年6月13日通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓成為被告的股東，持有被告30%的股權(quán)，合計投資100,000元，但是投資之后，2016年沒有收到任何分紅，2017年僅收到120,000元分紅。因被告拒絕向原告提供相關(guān)財務(wù)憑證，故原告認(rèn)為被告2016年至2017年賬目可能存在虛假，因此要求行使股東權(quán)利，查閱相關(guān)公司賬目，以實現(xiàn)股東權(quán)利。原告在2018年6月發(fā)函被告要求查閱相關(guān)賬目，被告未同意，以致涉訴。
　　被告耀寫鋁業(yè)(上海)有限公司辯稱：原告要求查閱被告公司會計賬簿及會計憑證具有不正當(dāng)?shù)哪康模菫橹\取不正當(dāng)利益，故不同意原告的訴訟請求。主要基于以下理由：第一，原告的丈夫及弟弟經(jīng)營的蘇州市疆逸自動化科技有限公司與某某業(yè)務(wù)范圍基本重合，與某某公司業(yè)務(wù)構(gòu)成實質(zhì)性競爭關(guān)系；第二，原告存在將被告客戶信息轉(zhuǎn)移至蘇州市疆逸自動化科技有限公司，搶奪被告公司客戶的行為，其查閱被告公司賬簿等材料，會將被告客戶信息泄露給案外人，損害被告利益；第三，原告是被告的銷售經(jīng)理，自2016年6月13日才通過股權(quán)受讓成為被告股東，因此2016年6月13日之前的賬簿，原告是無權(quán)查閱的。
　　本院經(jīng)審理查明，被告成立于2015年9月10日。2016年6月13日，原告通過受讓股權(quán)的方式成為被告的登記股東之一，占有股權(quán)比例30%。被告住所為上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)浦亭路XXX號XXX室，經(jīng)營范圍為鋁型材料、儀器儀表、五金交電、金屬材料批發(fā)零售、自動化科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓，機械設(shè)備安裝及維修等等。2018年6月12日，原告向被告郵寄股東查賬申請書一份，記載原告系被告的登記股東之一，自原告入股2年來對被告經(jīng)營狀況并不了解，為更好的對公司事務(wù)參與管理和監(jiān)督，維護原告的股東權(quán)益，要求被告提供自2016年3月14日起至2018年5月30日期間的會計賬簿和會記憑證供原告查閱。原告要求被告在收到申請之日起十五個工作日內(nèi)作出書面答復(fù)。該份申請郵寄收件人為沈秋林，單位為耀寫鋁業(yè)，郵寄地址為上海奉賢滬杭公路XXX號，并于當(dāng)日由門衛(wèi)簽收。
　　另查明，2018年1月5日，案外人董江濤、熊歡共同設(shè)立蘇州市疆逸自動化科技有限公司，住所為江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)唯亭方?jīng)苈稾XX號群祥工業(yè)坊3號樓4樓西，經(jīng)營范圍為自動化科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓；焊接切割設(shè)備材料、勞防用品、磨具磨料、服裝、副食、縫紉設(shè)備、鋁型材料、儀器儀表、五金交電、金屬材料銷售，機械設(shè)備安裝及維修等等。
　　本案審理過程中，原、被告共同確認(rèn)，沈秋林系被告公司財務(wù)，也是被告法定代表人羅曉梅的配偶，實際管理被告公司。案外人蘇州市疆逸自動化科技有限公司的股東董江濤系原告配偶，熊歡系原告弟弟。
　　以上事實，有工商登記信息、查賬申請書、郵寄憑證、信件查詢單以及雙方當(dāng)事人庭審時的陳述等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，股東知情權(quán)是股東固有的基本權(quán)利，原告作為被告的登記股東，應(yīng)當(dāng)享有股東知情權(quán)，可以要求查閱公司的會計賬簿。因會計賬簿通常需要依據(jù)會計憑證編制，原始憑證是核對會計賬簿的真實性、完整性的重要依據(jù)，如果禁止股東對會計原始憑證的查閱權(quán)，將會弱化股東知情權(quán)的行使，因此，在股東提出書面的請求并說明理由的情況下，也應(yīng)當(dāng)可以查閱會計憑證。被告對于原告公司股東的身份沒有異議，且確認(rèn)收到原告于2018年6月12日寄送的查賬申請書，故原告對于股東知情權(quán)的行使，符合法律規(guī)定之要件，被告無正當(dāng)理由，不應(yīng)予以拒絕。本案的主要爭議焦點為：被告是否可以原告查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的、可能損害公司合法利益為由，拒絕提供查閱。
　　被告主張，原告查閱公司會計賬簿可能是為了竊取被告公司客戶信息，為其親屬經(jīng)營的蘇州市疆逸自動化科技有限公司謀取屬于被告的商業(yè)機會，并且提供案外人之間的訂單以證明因為原告的原因，原被告公司的客戶榮旗工業(yè)科技(蘇州)有限公司、上海珂明自動化系統(tǒng)有限公司已經(jīng)不再與某某簽署合同而轉(zhuǎn)而成為蘇州市疆逸自動化科技有限公司的客戶。原告對于蘇州市疆逸自動化科技有限公司的經(jīng)營情況及其與榮旗工業(yè)科技(蘇州)有限公司、上海珂明自動化系統(tǒng)有限公司之間簽署訂單的事實沒有異議，但是認(rèn)為這是被告自身經(jīng)營存在問題，客戶做出的商業(yè)選擇，并非因為原告向他人泄露了被告的經(jīng)營信息。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其訴訟主張。本案審理過程中，原告明確，其行使股東知情權(quán)的目的是為了解公司經(jīng)營和財務(wù)情況，以實現(xiàn)股東分配公司收益的權(quán)利。雖然原告承認(rèn)其親屬設(shè)立有部分業(yè)務(wù)范圍與某某業(yè)務(wù)范圍相重合的蘇州市疆逸自動化科技有限公司，但是案外人與某某的實際經(jīng)營區(qū)域并不一致，并不必然構(gòu)成競爭關(guān)系，即便兩家公司經(jīng)營范圍存在部分重合，客戶資源存在競爭，被告也不能僅以此直接認(rèn)定原告要求查閱公司會計賬簿、原始憑證等資料的行為，就是為了獲取被告的商業(yè)機會。同時，原告承認(rèn)案外人與某某之前的客戶存在商業(yè)往來，但是該業(yè)務(wù)關(guān)系的建立，被告并無證據(jù)證明是因為原告向案外人透露了被告的經(jīng)營信息或者系原告拉攏被告原客戶轉(zhuǎn)而與案外人進行業(yè)務(wù)往來，更無法直接推斷，原告要求查閱被告公司會計賬簿及會計憑證，是出于繼續(xù)為案外人竊取被告經(jīng)營信息的目的。退一步講，即使原告通過查閱被告會計賬簿、原始憑證獲得了被告公司之前的業(yè)務(wù)情況，并且有可能實施損害被告公司利益的行為，被告也可以在損害實際發(fā)生后，通過其他方式向原告主張損害賠償，但是如果被告直接以將來可能發(fā)生損失的理由拒絕原告行使股東知情權(quán)，則原告作為被告公司股東的基本權(quán)利就受到了根本性的損害，且該損害的發(fā)生沒有其他途徑可以彌補。因此，本院認(rèn)為，被告現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明原告查閱公司會計賬簿、會計憑證具有不正當(dāng)目的，被告無權(quán)拒絕原告行使股東知情權(quán)。
　　被告同時主張，原告自2016年6月13日才通過股權(quán)受讓成為被告股東，故其無權(quán)查閱2016年3月14日至2016年6月13日之間的會計賬簿及會計憑證。對此，本院認(rèn)為，公司的經(jīng)營具有一慣性，原告有權(quán)全面了解公司的經(jīng)營狀況，原告股東知情權(quán)的行使不受原告通過受讓股權(quán)成為被告股東的時間限制。原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告查閱相關(guān)材料的時間和地點，考慮到原告權(quán)利行使的便利性與某某的正常辦公經(jīng)營的需要，本院認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)在法定工作日至被告公司經(jīng)營地址上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)信諾路XXX號(即原告訴狀所寫被告聯(lián)系地址)查閱相關(guān)資料，且查閱時間以不超過十五個工作日為宜。
　　綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十三條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第八條、第十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，判決如下：
　　被告耀寫鋁業(yè)(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告熊某某提供自2016年3月14日起至2018年5月30日止的公司會計賬簿及會計原始憑證以供查閱，原告熊某某應(yīng)在被告耀寫鋁業(yè)(上海)有限公司正常營業(yè)時間內(nèi)查閱相關(guān)資料，查閱時間不得超過十五個工作日。
　　案件受理費80元，減半收取40元，由被告耀寫鋁業(yè)(上海)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??琛

書記員：徐振經(jīng)