原告：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
　　委托訴訟代理人：熊文朝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
　　被告：耀寫(xiě)鋁業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：羅曉梅，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：毛小明，上海嚴(yán)誕生律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹晨程，上海嚴(yán)誕生律師事務(wù)所律師。
　　原告熊某某與某某耀寫(xiě)鋁業(yè)(上海)有限公司股東知情權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于同年10月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告熊某某及其委托訴訟代理人熊文朝、被告耀寫(xiě)鋁業(yè)(上海)有限公司的委托訴訟代理人毛小明、曹晨程到庭參加訴訟。本案審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，適用簡(jiǎn)易程序延期審理一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告熊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告提供自2016年3月14日至2018年5月30日期間的會(huì)計(jì)賬簿(包括總賬、明細(xì)賬、日記賬、銀行對(duì)賬單及其他輔助性賬簿)和會(huì)計(jì)憑證(含記賬憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證入賬備查的相關(guān)資料)供原告查閱。事實(shí)和理由：原告2016年6月13日通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓成為被告的股東，持有被告30%的股權(quán)，合計(jì)投資100,000元，但是投資之后，2016年沒(méi)有收到任何分紅，2017年僅收到120,000元分紅。因被告拒絕向原告提供相關(guān)財(cái)務(wù)憑證，故原告認(rèn)為被告2016年至2017年賬目可能存在虛假，因此要求行使股東權(quán)利，查閱相關(guān)公司賬目，以實(shí)現(xiàn)股東權(quán)利。原告在2018年6月發(fā)函被告要求查閱相關(guān)賬目，被告未同意，以致涉訴。
　　被告耀寫(xiě)鋁業(yè)(上海)有限公司辯稱(chēng)：原告要求查閱被告公司會(huì)計(jì)賬簿及會(huì)計(jì)憑證具有不正當(dāng)?shù)哪康?，是為謀取不正當(dāng)利益，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。主要基于以下理由：第一，原告的丈夫及弟弟經(jīng)營(yíng)的蘇州市疆逸自動(dòng)化科技有限公司與某某業(yè)務(wù)范圍基本重合，與某某公司業(yè)務(wù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；第二，原告存在將被告客戶(hù)信息轉(zhuǎn)移至蘇州市疆逸自動(dòng)化科技有限公司，搶奪被告公司客戶(hù)的行為，其查閱被告公司賬簿等材料，會(huì)將被告客戶(hù)信息泄露給案外人，損害被告利益；第三，原告是被告的銷(xiāo)售經(jīng)理，自2016年6月13日才通過(guò)股權(quán)受讓成為被告股東，因此2016年6月13日之前的賬簿，原告是無(wú)權(quán)查閱的。
　　本院經(jīng)審理查明，被告成立于2015年9月10日。2016年6月13日，原告通過(guò)受讓股權(quán)的方式成為被告的登記股東之一，占有股權(quán)比例30%。被告住所為上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)浦亭路XXX號(hào)XXX室，經(jīng)營(yíng)范圍為鋁型材料、儀器儀表、五金交電、金屬材料批發(fā)零售、自動(dòng)化科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑱C(jī)械設(shè)備安裝及維修等等。2018年6月12日，原告向被告郵寄股東查賬申請(qǐng)書(shū)一份，記載原告系被告的登記股東之一，自原告入股2年來(lái)對(duì)被告經(jīng)營(yíng)狀況并不了解，為更好的對(duì)公司事務(wù)參與管理和監(jiān)督，維護(hù)原告的股東權(quán)益，要求被告提供自2016年3月14日起至2018年5月30日期間的會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)記憑證供原告查閱。原告要求被告在收到申請(qǐng)之日起十五個(gè)工作日內(nèi)作出書(shū)面答復(fù)。該份申請(qǐng)郵寄收件人為沈秋林，單位為耀寫(xiě)鋁業(yè)，郵寄地址為上海奉賢滬杭公路XXX號(hào)，并于當(dāng)日由門(mén)衛(wèi)簽收。
　　另查明，2018年1月5日，案外人董江濤、熊歡共同設(shè)立蘇州市疆逸自動(dòng)化科技有限公司，住所為江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)唯亭方?jīng)苈稾XX號(hào)群祥工業(yè)坊3號(hào)樓4樓西，經(jīng)營(yíng)范圍為自動(dòng)化科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)缓附忧懈钤O(shè)備材料、勞防用品、磨具磨料、服裝、副食、縫紉設(shè)備、鋁型材料、儀器儀表、五金交電、金屬材料銷(xiāo)售，機(jī)械設(shè)備安裝及維修等等。
　　本案審理過(guò)程中，原、被告共同確認(rèn)，沈秋林系被告公司財(cái)務(wù)，也是被告法定代表人羅曉梅的配偶，實(shí)際管理被告公司。案外人蘇州市疆逸自動(dòng)化科技有限公司的股東董江濤系原告配偶，熊歡系原告弟弟。
　　以上事實(shí)，有工商登記信息、查賬申請(qǐng)書(shū)、郵寄憑證、信件查詢(xún)單以及雙方當(dāng)事人庭審時(shí)的陳述等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，股東知情權(quán)是股東固有的基本權(quán)利，原告作為被告的登記股東，應(yīng)當(dāng)享有股東知情權(quán)，可以要求查閱公司的會(huì)計(jì)賬簿。因會(huì)計(jì)賬簿通常需要依據(jù)會(huì)計(jì)憑證編制，原始憑證是核對(duì)會(huì)計(jì)賬簿的真實(shí)性、完整性的重要依據(jù)，如果禁止股東對(duì)會(huì)計(jì)原始憑證的查閱權(quán)，將會(huì)弱化股東知情權(quán)的行使，因此，在股東提出書(shū)面的請(qǐng)求并說(shuō)明理由的情況下，也應(yīng)當(dāng)可以查閱會(huì)計(jì)憑證。被告對(duì)于原告公司股東的身份沒(méi)有異議，且確認(rèn)收到原告于2018年6月12日寄送的查賬申請(qǐng)書(shū)，故原告對(duì)于股東知情權(quán)的行使，符合法律規(guī)定之要件，被告無(wú)正當(dāng)理由，不應(yīng)予以拒絕。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告是否可以原告查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的、可能損害公司合法利益為由，拒絕提供查閱。
　　被告主張，原告查閱公司會(huì)計(jì)賬簿可能是為了竊取被告公司客戶(hù)信息，為其親屬經(jīng)營(yíng)的蘇州市疆逸自動(dòng)化科技有限公司謀取屬于被告的商業(yè)機(jī)會(huì)，并且提供案外人之間的訂單以證明因?yàn)樵娴脑?，原被告公司的客?hù)榮旗工業(yè)科技(蘇州)有限公司、上海珂明自動(dòng)化系統(tǒng)有限公司已經(jīng)不再與某某簽署合同而轉(zhuǎn)而成為蘇州市疆逸自動(dòng)化科技有限公司的客戶(hù)。原告對(duì)于蘇州市疆逸自動(dòng)化科技有限公司的經(jīng)營(yíng)情況及其與榮旗工業(yè)科技(蘇州)有限公司、上海珂明自動(dòng)化系統(tǒng)有限公司之間簽署訂單的事實(shí)沒(méi)有異議，但是認(rèn)為這是被告自身經(jīng)營(yíng)存在問(wèn)題，客戶(hù)做出的商業(yè)選擇，并非因?yàn)樵嫦蛩诵孤读吮桓娴慕?jīng)營(yíng)信息。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其訴訟主張。本案審理過(guò)程中，原告明確，其行使股東知情權(quán)的目的是為了解公司經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)情況，以實(shí)現(xiàn)股東分配公司收益的權(quán)利。雖然原告承認(rèn)其親屬設(shè)立有部分業(yè)務(wù)范圍與某某業(yè)務(wù)范圍相重合的蘇州市疆逸自動(dòng)化科技有限公司，但是案外人與某某的實(shí)際經(jīng)營(yíng)區(qū)域并不一致，并不必然構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即便兩家公司經(jīng)營(yíng)范圍存在部分重合，客戶(hù)資源存在競(jìng)爭(zhēng)，被告也不能僅以此直接認(rèn)定原告要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿、原始憑證等資料的行為，就是為了獲取被告的商業(yè)機(jī)會(huì)。同時(shí)，原告承認(rèn)案外人與某某之前的客戶(hù)存在商業(yè)往來(lái)，但是該業(yè)務(wù)關(guān)系的建立，被告并無(wú)證據(jù)證明是因?yàn)樵嫦虬竿馊送嘎读吮桓娴慕?jīng)營(yíng)信息或者系原告拉攏被告原客戶(hù)轉(zhuǎn)而與案外人進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)，更無(wú)法直接推斷，原告要求查閱被告公司會(huì)計(jì)賬簿及會(huì)計(jì)憑證，是出于繼續(xù)為案外人竊取被告經(jīng)營(yíng)信息的目的。退一步講，即使原告通過(guò)查閱被告會(huì)計(jì)賬簿、原始憑證獲得了被告公司之前的業(yè)務(wù)情況，并且有可能實(shí)施損害被告公司利益的行為，被告也可以在損害實(shí)際發(fā)生后，通過(guò)其他方式向原告主張損害賠償，但是如果被告直接以將來(lái)可能發(fā)生損失的理由拒絕原告行使股東知情權(quán)，則原告作為被告公司股東的基本權(quán)利就受到了根本性的損害，且該損害的發(fā)生沒(méi)有其他途徑可以彌補(bǔ)。因此，本院認(rèn)為，被告現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明原告查閱公司會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)憑證具有不正當(dāng)目的，被告無(wú)權(quán)拒絕原告行使股東知情權(quán)。
　　被告同時(shí)主張，原告自2016年6月13日才通過(guò)股權(quán)受讓成為被告股東，故其無(wú)權(quán)查閱2016年3月14日至2016年6月13日之間的會(huì)計(jì)賬簿及會(huì)計(jì)憑證。對(duì)此，本院認(rèn)為，公司的經(jīng)營(yíng)具有一慣性，原告有權(quán)全面了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況，原告股東知情權(quán)的行使不受原告通過(guò)受讓股權(quán)成為被告股東的時(shí)間限制。原告的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告查閱相關(guān)材料的時(shí)間和地點(diǎn)，考慮到原告權(quán)利行使的便利性與某某的正常辦公經(jīng)營(yíng)的需要，本院認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)在法定工作日至被告公司經(jīng)營(yíng)地址上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)信諾路XXX號(hào)(即原告訴狀所寫(xiě)被告聯(lián)系地址)查閱相關(guān)資料，且查閱時(shí)間以不超過(guò)十五個(gè)工作日為宜。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》第八條、第十條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，判決如下：
　　被告耀寫(xiě)鋁業(yè)(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告熊某某提供自2016年3月14日起至2018年5月30日止的公司會(huì)計(jì)賬簿及會(huì)計(jì)原始憑證以供查閱，原告熊某某應(yīng)在被告耀寫(xiě)鋁業(yè)(上海)有限公司正常營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)查閱相關(guān)資料，查閱時(shí)間不得超過(guò)十五個(gè)工作日。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由被告耀寫(xiě)鋁業(yè)(上海)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??琛

書(shū)記員：徐振經(jīng)