熊中秋
張華（北京盈科（武漢）律師事務所）
李某某
李超然
鄒敏（湖北高馳律師事務所）
賀春波（湖北高馳律師事務所）

原告:熊中秋，無職業(yè)。
委托代理人:張華，北京盈科（武漢）律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:李某某，無職業(yè)。
被告:李超然，無職業(yè)。
委托代理人:鄒敏、賀春波，湖北高馳律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
本院于2014年5月6日立案受理了原告熊中秋與被告李某某、李超然提供勞務者受害責任糾紛一案。依法由審判員楊慶九適用簡易程序于2014年5月28日公開開庭進行了審理。原告熊中秋及其委托代理人張華，被告李超然的委托代理人賀春波到庭參加訴訟，被告李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。在訴訟過程中，因被告李超然對原告提交的法醫(yī)司法鑒定意見書中傷殘等級、后期治療費、休息時間及護理時間存在異議并提出重新鑒定的申請，本院依法于2014年6月10日委托中南財經(jīng)政法大學司法鑒定中心對此進行重新鑒定，因被告李超然未按照鑒定部門的要求繳納相應的鑒定費用，中南財經(jīng)政法大學司法鑒定中心于2014年8月12日依法終止了重新鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:根據(jù)庭審查明的事實以及原、被告的陳述，可以認定原告系被告李超然雇請的員工，故原告與被告李超然之間存在雇傭勞動關(guān)系，也能充分證實原告于2013年5月30日在工作過程中受傷屬實。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，可以確認原告的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費30668.99元、住院伙食補助費270元（18天×15元／天）、營養(yǎng)費酌情認定300元、后期治療費15000元、護理費3937.33元（23624元／年÷12個月／年×2個月）、誤工費21824.17元（26189元／年÷12個月／年×300天÷30天／個月）、殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%）、交通費酌情認定200元、法醫(yī)鑒定費1000元、精神損害撫慰金酌情認定1000元等經(jīng)濟損失共計115880.49元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任……”的規(guī)定，被告李超然作為原告的雇主，應當對原告在雇傭活動中遭受的人身損害承擔賠償責任；鑒于原告在雇傭活動過程中自身未盡到安全注意義務，存在一定的過錯，可適當減輕被告李超然的賠償責任，故被告李超然對原告的經(jīng)濟損失應承擔70%的賠償責任，即應賠付原告經(jīng)濟損失81116.34元（115880.49元×70%）。原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失108148元的訴訟請求，本院依法據(jù)實部分予以支持。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費有部分要求過高，依法應予以酌減。鑒于被告李超然已賠償原告經(jīng)濟損失31400.99元，故被告李超然實際應賠償原告經(jīng)濟損失49715.35元（81116.34元-31400.99元）。原告認為被告李某某系武漢市洪山區(qū)白沙洲冷鏈市場616號庫房實際經(jīng)營者，而要求被告李某某承擔賠償責任的意見，因其并未提交相應的證據(jù)，且被告李超然提交的證據(jù)足以證實被告李超然系武漢市洪山區(qū)白沙洲冷鏈市場616號庫房的實際經(jīng)營者，故本院對原告的該項訴訟請求依法不予以支持。被告李超然辯稱其與原告不存在雇傭關(guān)系，不應對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任的意見，與本院查明的事實不相符，本院對其該辯稱意見依法不予以采納；被告李超然辯稱原告提交的證據(jù)不足以證實其居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，應按農(nóng)村居民人均純收入標準計算其殘疾賠償金的意見，因原告實際系武漢市洪山區(qū)青菱街建陽村人，且其提交的證據(jù)足以證實其收入主要來源于城鎮(zhèn)，故本院對被告李超然的該項辯稱意見依法也不予以采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李超然于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告熊中秋醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計81116.34元，鑒于被告李超然已賠付原告經(jīng)濟損失31400.99元，故其實際應賠付原告經(jīng)濟損失49715.35元；
二、駁回原告熊中秋的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費420元由原告熊中秋負擔210元，被告李超然負擔210元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣420元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號07×××93；開戶行農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:根據(jù)庭審查明的事實以及原、被告的陳述，可以認定原告系被告李超然雇請的員工，故原告與被告李超然之間存在雇傭勞動關(guān)系，也能充分證實原告于2013年5月30日在工作過程中受傷屬實。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，可以確認原告的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費30668.99元、住院伙食補助費270元（18天×15元／天）、營養(yǎng)費酌情認定300元、后期治療費15000元、護理費3937.33元（23624元／年÷12個月／年×2個月）、誤工費21824.17元（26189元／年÷12個月／年×300天÷30天／個月）、殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%）、交通費酌情認定200元、法醫(yī)鑒定費1000元、精神損害撫慰金酌情認定1000元等經(jīng)濟損失共計115880.49元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任……”的規(guī)定，被告李超然作為原告的雇主，應當對原告在雇傭活動中遭受的人身損害承擔賠償責任；鑒于原告在雇傭活動過程中自身未盡到安全注意義務，存在一定的過錯，可適當減輕被告李超然的賠償責任，故被告李超然對原告的經(jīng)濟損失應承擔70%的賠償責任，即應賠付原告經(jīng)濟損失81116.34元（115880.49元×70%）。原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失108148元的訴訟請求，本院依法據(jù)實部分予以支持。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費有部分要求過高，依法應予以酌減。鑒于被告李超然已賠償原告經(jīng)濟損失31400.99元，故被告李超然實際應賠償原告經(jīng)濟損失49715.35元（81116.34元-31400.99元）。原告認為被告李某某系武漢市洪山區(qū)白沙洲冷鏈市場616號庫房實際經(jīng)營者，而要求被告李某某承擔賠償責任的意見，因其并未提交相應的證據(jù)，且被告李超然提交的證據(jù)足以證實被告李超然系武漢市洪山區(qū)白沙洲冷鏈市場616號庫房的實際經(jīng)營者，故本院對原告的該項訴訟請求依法不予以支持。被告李超然辯稱其與原告不存在雇傭關(guān)系，不應對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任的意見，與本院查明的事實不相符，本院對其該辯稱意見依法不予以采納；被告李超然辯稱原告提交的證據(jù)不足以證實其居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，應按農(nóng)村居民人均純收入標準計算其殘疾賠償金的意見，因原告實際系武漢市洪山區(qū)青菱街建陽村人，且其提交的證據(jù)足以證實其收入主要來源于城鎮(zhèn)，故本院對被告李超然的該項辯稱意見依法也不予以采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告李超然于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告熊中秋醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計81116.34元，鑒于被告李超然已賠付原告經(jīng)濟損失31400.99元，故其實際應賠付原告經(jīng)濟損失49715.35元；
二、駁回原告熊中秋的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費420元由原告熊中秋負擔210元，被告李超然負擔210元。

審判長：楊慶九

書記員：魏俊