熊中秋
張華（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
李某某
李超然
鄒敏（湖北高馳律師事務(wù)所）
賀春波（湖北高馳律師事務(wù)所）

原告:熊中秋，無職業(yè)。
委托代理人:張華，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:李某某，無職業(yè)。
被告:李超然，無職業(yè)。
委托代理人:鄒敏、賀春波，湖北高馳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
本院于2014年5月6日立案受理了原告熊中秋與被告李某某、李超然提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案。依法由審判員楊慶九適用簡易程序于2014年5月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊中秋及其委托代理人張華，被告李超然的委托代理人賀春波到庭參加訴訟，被告李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。在訴訟過程中，因被告李超然對(duì)原告提交的法醫(yī)司法鑒定意見書中傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)、休息時(shí)間及護(hù)理時(shí)間存在異議并提出重新鑒定的申請(qǐng)，本院依法于2014年6月10日委托中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)此進(jìn)行重新鑒定，因被告李超然未按照鑒定部門的要求繳納相應(yīng)的鑒定費(fèi)用，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心于2014年8月12日依法終止了重新鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)庭審查明的事實(shí)以及原、被告的陳述，可以認(rèn)定原告系被告李超然雇請(qǐng)的員工，故原告與被告李超然之間存在雇傭勞動(dòng)關(guān)系，也能充分證實(shí)原告于2013年5月30日在工作過程中受傷屬實(shí)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，可以確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)30668.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元（18天×15元／天）、營養(yǎng)費(fèi)酌情認(rèn)定300元、后期治療費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)3937.33元（23624元／年÷12個(gè)月／年×2個(gè)月）、誤工費(fèi)21824.17元（26189元／年÷12個(gè)月／年×300天÷30天／個(gè)月）、殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%）、交通費(fèi)酌情認(rèn)定200元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元、精神損害撫慰金酌情認(rèn)定1000元等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)115880.49元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”的規(guī)定，被告李超然作為原告的雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告在雇傭活動(dòng)中遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任；鑒于原告在雇傭活動(dòng)過程中自身未盡到安全注意義務(wù)，存在一定的過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕被告李超然的賠償責(zé)任，故被告李超然對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失81116.34元（115880.49元×70%）。原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失108148元的訴訟請(qǐng)求，本院依法據(jù)實(shí)部分予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)有部分要求過高，依法應(yīng)予以酌減。鑒于被告李超然已賠償原告經(jīng)濟(jì)損失31400.99元，故被告李超然實(shí)際應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失49715.35元（81116.34元-31400.99元）。原告認(rèn)為被告李某某系武漢市洪山區(qū)白沙洲冷鏈?zhǔn)袌?16號(hào)庫房實(shí)際經(jīng)營者，而要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因其并未提交相應(yīng)的證據(jù)，且被告李超然提交的證據(jù)足以證實(shí)被告李超然系武漢市洪山區(qū)白沙洲冷鏈?zhǔn)袌?16號(hào)庫房的實(shí)際經(jīng)營者，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法不予以支持。被告李超然辯稱其與原告不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，與本院查明的事實(shí)不相符，本院對(duì)其該辯稱意見依法不予以采納；被告李超然辯稱原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金的意見，因原告實(shí)際系武漢市洪山區(qū)青菱街建陽村人，且其提交的證據(jù)足以證實(shí)其收入主要來源于城鎮(zhèn)，故本院對(duì)被告李超然的該項(xiàng)辯稱意見依法也不予以采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李超然于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告熊中秋醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)81116.34元，鑒于被告李超然已賠付原告經(jīng)濟(jì)損失31400.99元，故其實(shí)際應(yīng)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失49715.35元；
二、駁回原告熊中秋的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)420元由原告熊中秋負(fù)擔(dān)210元，被告李超然負(fù)擔(dān)210元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣420元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)07×××93；開戶行農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:根據(jù)庭審查明的事實(shí)以及原、被告的陳述，可以認(rèn)定原告系被告李超然雇請(qǐng)的員工，故原告與被告李超然之間存在雇傭勞動(dòng)關(guān)系，也能充分證實(shí)原告于2013年5月30日在工作過程中受傷屬實(shí)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，可以確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)30668.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元（18天×15元／天）、營養(yǎng)費(fèi)酌情認(rèn)定300元、后期治療費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)3937.33元（23624元／年÷12個(gè)月／年×2個(gè)月）、誤工費(fèi)21824.17元（26189元／年÷12個(gè)月／年×300天÷30天／個(gè)月）、殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%）、交通費(fèi)酌情認(rèn)定200元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元、精神損害撫慰金酌情認(rèn)定1000元等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)115880.49元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”的規(guī)定，被告李超然作為原告的雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告在雇傭活動(dòng)中遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任；鑒于原告在雇傭活動(dòng)過程中自身未盡到安全注意義務(wù)，存在一定的過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕被告李超然的賠償責(zé)任，故被告李超然對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失81116.34元（115880.49元×70%）。原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失108148元的訴訟請(qǐng)求，本院依法據(jù)實(shí)部分予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)有部分要求過高，依法應(yīng)予以酌減。鑒于被告李超然已賠償原告經(jīng)濟(jì)損失31400.99元，故被告李超然實(shí)際應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失49715.35元（81116.34元-31400.99元）。原告認(rèn)為被告李某某系武漢市洪山區(qū)白沙洲冷鏈?zhǔn)袌?16號(hào)庫房實(shí)際經(jīng)營者，而要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因其并未提交相應(yīng)的證據(jù)，且被告李超然提交的證據(jù)足以證實(shí)被告李超然系武漢市洪山區(qū)白沙洲冷鏈?zhǔn)袌?16號(hào)庫房的實(shí)際經(jīng)營者，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法不予以支持。被告李超然辯稱其與原告不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，與本院查明的事實(shí)不相符，本院對(duì)其該辯稱意見依法不予以采納；被告李超然辯稱原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金的意見，因原告實(shí)際系武漢市洪山區(qū)青菱街建陽村人，且其提交的證據(jù)足以證實(shí)其收入主要來源于城鎮(zhèn)，故本院對(duì)被告李超然的該項(xiàng)辯稱意見依法也不予以采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告李超然于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告熊中秋醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)81116.34元，鑒于被告李超然已賠付原告經(jīng)濟(jì)損失31400.99元，故其實(shí)際應(yīng)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失49715.35元；
二、駁回原告熊中秋的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)420元由原告熊中秋負(fù)擔(dān)210元，被告李超然負(fù)擔(dān)210元。

審判長：楊慶九

書記員：魏俊