熊某某
熊東方
李平（湖北文喆律師事務(wù)所）
錢柏某
陳某某
錢柏某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司營業(yè)部
孫丹（湖北開成律師事務(wù)所）

原告熊某某。
委托代理人熊東方。
委托代理人李平，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被告錢柏某。
被告陳某某。
委托代理人錢柏某，系陳某某之夫。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司營業(yè)部（以下簡稱人財保咸寧營業(yè)部），
負責人黃元新，人財保咸寧營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人孫丹，湖北開成律師事務(wù)所律師。
原告熊某某與被告錢柏某、陳某某、人財保咸寧營業(yè)部機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年11月17日立案受理，依法由審判員廖玉華適用簡易程序于2015年12月15日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人熊東方和李平、被告錢柏某、被告陳某某的委托代理人錢柏某、被告人財保咸寧營業(yè)部的委托代理人孫丹到庭參加訴訟。2015年12月21日，被告人財保咸寧營業(yè)部向本院書面申請對原告的誤工時間、護理時間進行重新鑒定，本院對其重新鑒定申請予以準許。因被告人財保咸寧營業(yè)部未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納鑒定費，導(dǎo)致該重新鑒定工作無法進行，故本院于2016年1月4日終止本次重新鑒定程序。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告錢柏某、陳某某對原告所舉證據(jù)1、2、4至8無異議。對證據(jù)3司法鑒定意見的質(zhì)證意見以被告人財保咸寧營業(yè)部的質(zhì)證意見為準。被告人財保咸寧營業(yè)部對原告所舉證據(jù)1、2、4、5、7、8無異議，對證據(jù)3司法鑒定意見在庭審后5天內(nèi)決定是否申請重新鑒定，逾期視為放棄。對證據(jù)6中的1張金額為8元的門診收費票據(jù)有異議，認為該票據(jù)上無熊某某的姓名，對該票據(jù)不認可；對證據(jù)6中的另外2張醫(yī)療費發(fā)票無異議。
原告及被告人財保咸寧營業(yè)部對被告錢柏某、陳某某所舉證據(jù)均無異議。
針對當事人的上述質(zhì)證意見，本院認證意見如下:
對原告提交的證據(jù):對證據(jù)1、2、4、5、7、8，因三被告均無異議，且這些證據(jù)真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對這些證據(jù)依法予以采信。對證據(jù)3司法鑒定意見，雖然被告人財保咸寧營業(yè)部在庭審后5天內(nèi)向本院提交對原告的誤工時間、護理時間進行重新鑒定的書面申請，但因其未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納鑒定費，導(dǎo)致該重新鑒定工作無法進行，本院已于2016年1月4日終止本次重新鑒定程序；另三被告也未提供相反證據(jù)推翻上述司法鑒定意見，且根據(jù)原告的傷情，并參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》（GA／T521-2004）第9.1條之規(guī)定，本院認為原告的護理時間從其受傷之日起計算為120天，并無不當，綜上所述，本院認為三被告對證據(jù)3司法鑒定意見的異議不成立，本院對此證據(jù)依法予以采信。對證據(jù)6中的1張金額為8元的門診收費票據(jù)，本院認為因該票上載明的姓名為“其他”而非“熊某某”，故該票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。對證據(jù)6中的另外2張醫(yī)療費發(fā)票，因三被告均無異議，且這些證據(jù)真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對這2張醫(yī)療費發(fā)票依法予以采信。
本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《侵權(quán)責任法》第十六條的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)先由被告人財保咸寧營業(yè)部在交強險責任限額范圍內(nèi)先予賠償；不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。雖然鄂L×××××號三輪摩托車的登記車主為被告陳某某，但該車系被告陳某某與錢柏某的夫妻共同財產(chǎn)，被告錢柏某駕駛該車導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，其應(yīng)承擔的侵權(quán)之債屬夫妻共同債務(wù)，故應(yīng)由被告陳某某與錢柏某共同承擔侵權(quán)賠償責任。綜上所述，本院對原告要求被告錢柏某、陳某某及人財保咸寧營業(yè)部賠償其損失的主張予以支持。
關(guān)于原告對傷殘賠償金的主張。因原告提供了證據(jù)證明在此次事故發(fā)生之日前一年其經(jīng)常居住地為赤壁城區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，故本院對原告要求按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（24852元／年）的標準計算其傷殘賠償金的主張予以支持。
關(guān)于原告對護理費的主張。因原告未提供證據(jù)證明其護理人員及其收入情況，本院認為原告的護理費標準參照湖北省上年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資（28729元／年，78.71元／天）標準計算較為合理，現(xiàn)原告主張按78.7元／天計算護理費，其標準并不高于78.71元／天，故本院予以準許。對原告的護理時間，雖然被告人財保咸寧營業(yè)部向本院提交對原告的誤工時間、護理時間進行重新鑒定的書面申請，但因其未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納鑒定費，導(dǎo)致該重新鑒定工作無法進行，本院已終止本次重新鑒定程序；另三被告也未提供相反證據(jù)推翻原告提供的司法鑒定意見，且根據(jù)原告的傷情，并參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》（GA／T521-2004）第9.1條之規(guī)定，本院認為原告的護理時間從其受傷之日起計算為120天，并無不當。綜上，本院對原告關(guān)于護理費的主張予以支持。
關(guān)于原告對誤工費的主張。雖然原告已年滿62周歲，但其提供了證據(jù)證明其在此次事故發(fā)生之日起前一年一直從事保潔工作，勞務(wù)合同自2014年4月1日起至2016年3月31日止，其有穩(wěn)定的工作、收入，且此次事故后其因受傷不能工作，其單位已停發(fā)了其工資，有誤工損失，故本院對原告關(guān)于誤工費的主張予以支持。對原告的誤工時間，本院認為參照原告的護理時間計算較為合理。
關(guān)于原告對交通費的主張，雖然原告未提供交通費發(fā)票，但原告因此次交通事故受傷治療，其本人及護理人員支出了交通費是客觀存在的，本院綜合考慮事故發(fā)生地點、原告的傷情、就醫(yī)時間及地點、次數(shù)和護理人員人數(shù)等因素，認為原告主張的交通費600元偏高，本院酌定其交通費為300元。
關(guān)于原告對營養(yǎng)費的主張。因原告提供了其治療的醫(yī)院出具的關(guān)于其需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故本院對原告關(guān)于營養(yǎng)費的主張予以支持，但根據(jù)本地的經(jīng)濟生活水平，原告的營養(yǎng)費應(yīng)按其住院天數(shù)以15元／天的標準計算，對超出此部分的主張本院不予支持。
根據(jù)保險法關(guān)于責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已向該第三者賠償?shù)模ｋU人應(yīng)向被保險人賠償保險金的規(guī)定，本院對被告錢柏某要求被告人財保咸寧營業(yè)部支付其墊付給原告的款項的意見予以采納。
本案為侵權(quán)糾紛，訴訟費用應(yīng)由侵權(quán)人負擔；鑒定費系原告為了確定傷情支付的必要費用，根據(jù)保險法的規(guī)定，鑒定費屬于保險賠償范圍，故本院對被告人財保咸寧營業(yè)部關(guān)于其不承擔鑒定費的抗辯意見不予采納，不承擔本案訴訟費用的抗辯意見予以采納。
綜上所述，根據(jù)查明的事實、原告的主張并參照相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認定原告因本次交通事故造成的損失為:醫(yī)療費7401元、住院伙食補助費750元（15天×50元／天）、營養(yǎng)費225元（15元／天×15天）、殘疾賠償金44733.6元（24852元／年×18年×10%）、護理費9444元（120天×78.7元／天）、誤工費4615.89元（120天×1170元／月×12個月÷365天）、交通300元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費1010元，合計71479.49元（包含被告錢柏某墊付的款項6300元）。
依照《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第三款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十九條至第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告人財保咸寧營業(yè)部在交強險保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告熊某某的損失65179.49元（71479.49元-6300元），于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、被告人財保咸寧營業(yè)部在保險責任限額范圍內(nèi)支付被告錢柏某為原告熊某某墊付的款項6300元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
三、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費530元，減半收取265元，由被告錢柏某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《侵權(quán)責任法》第十六條的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)先由被告人財保咸寧營業(yè)部在交強險責任限額范圍內(nèi)先予賠償；不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。雖然鄂L×××××號三輪摩托車的登記車主為被告陳某某，但該車系被告陳某某與錢柏某的夫妻共同財產(chǎn)，被告錢柏某駕駛該車導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，其應(yīng)承擔的侵權(quán)之債屬夫妻共同債務(wù)，故應(yīng)由被告陳某某與錢柏某共同承擔侵權(quán)賠償責任。綜上所述，本院對原告要求被告錢柏某、陳某某及人財保咸寧營業(yè)部賠償其損失的主張予以支持。
關(guān)于原告對傷殘賠償金的主張。因原告提供了證據(jù)證明在此次事故發(fā)生之日前一年其經(jīng)常居住地為赤壁城區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，故本院對原告要求按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（24852元／年）的標準計算其傷殘賠償金的主張予以支持。
關(guān)于原告對護理費的主張。因原告未提供證據(jù)證明其護理人員及其收入情況，本院認為原告的護理費標準參照湖北省上年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資（28729元／年，78.71元／天）標準計算較為合理，現(xiàn)原告主張按78.7元／天計算護理費，其標準并不高于78.71元／天，故本院予以準許。對原告的護理時間，雖然被告人財保咸寧營業(yè)部向本院提交對原告的誤工時間、護理時間進行重新鑒定的書面申請，但因其未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納鑒定費，導(dǎo)致該重新鑒定工作無法進行，本院已終止本次重新鑒定程序；另三被告也未提供相反證據(jù)推翻原告提供的司法鑒定意見，且根據(jù)原告的傷情，并參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》（GA／T521-2004）第9.1條之規(guī)定，本院認為原告的護理時間從其受傷之日起計算為120天，并無不當。綜上，本院對原告關(guān)于護理費的主張予以支持。
關(guān)于原告對誤工費的主張。雖然原告已年滿62周歲，但其提供了證據(jù)證明其在此次事故發(fā)生之日起前一年一直從事保潔工作，勞務(wù)合同自2014年4月1日起至2016年3月31日止，其有穩(wěn)定的工作、收入，且此次事故后其因受傷不能工作，其單位已停發(fā)了其工資，有誤工損失，故本院對原告關(guān)于誤工費的主張予以支持。對原告的誤工時間，本院認為參照原告的護理時間計算較為合理。
關(guān)于原告對交通費的主張，雖然原告未提供交通費發(fā)票，但原告因此次交通事故受傷治療，其本人及護理人員支出了交通費是客觀存在的，本院綜合考慮事故發(fā)生地點、原告的傷情、就醫(yī)時間及地點、次數(shù)和護理人員人數(shù)等因素，認為原告主張的交通費600元偏高，本院酌定其交通費為300元。
關(guān)于原告對營養(yǎng)費的主張。因原告提供了其治療的醫(yī)院出具的關(guān)于其需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故本院對原告關(guān)于營養(yǎng)費的主張予以支持，但根據(jù)本地的經(jīng)濟生活水平，原告的營養(yǎng)費應(yīng)按其住院天數(shù)以15元／天的標準計算，對超出此部分的主張本院不予支持。
根據(jù)保險法關(guān)于責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已向該第三者賠償?shù)?，保險人應(yīng)向被保險人賠償保險金的規(guī)定，本院對被告錢柏某要求被告人財保咸寧營業(yè)部支付其墊付給原告的款項的意見予以采納。
本案為侵權(quán)糾紛，訴訟費用應(yīng)由侵權(quán)人負擔；鑒定費系原告為了確定傷情支付的必要費用，根據(jù)保險法的規(guī)定，鑒定費屬于保險賠償范圍，故本院對被告人財保咸寧營業(yè)部關(guān)于其不承擔鑒定費的抗辯意見不予采納，不承擔本案訴訟費用的抗辯意見予以采納。
綜上所述，根據(jù)查明的事實、原告的主張并參照相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認定原告因本次交通事故造成的損失為:醫(yī)療費7401元、住院伙食補助費750元（15天×50元／天）、營養(yǎng)費225元（15元／天×15天）、殘疾賠償金44733.6元（24852元／年×18年×10%）、護理費9444元（120天×78.7元／天）、誤工費4615.89元（120天×1170元／月×12個月÷365天）、交通300元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費1010元，合計71479.49元（包含被告錢柏某墊付的款項6300元）。
依照《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第三款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十九條至第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告人財保咸寧營業(yè)部在交強險保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告熊某某的損失65179.49元（71479.49元-6300元），于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、被告人財保咸寧營業(yè)部在保險責任限額范圍內(nèi)支付被告錢柏某為原告熊某某墊付的款項6300元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
三、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費530元，減半收取265元，由被告錢柏某負擔。

審判長：廖玉華

書記員：饒毅