原告熊某某，學生。系死者熊朝光、王光仙之子。
原告熊某某，農(nóng)民。系死者熊朝光、王光仙之女。
原告熊友金，農(nóng)民。系死者熊朝光父親。
原告王成義，農(nóng)民。系死者熊朝光母親。
原告楊廷英，農(nóng)民。系死者王光仙母親。
五原告委托代理人范鴻倫，云南誠鴿律師事務所律師。
五原告委托代理人李艷敏，河北汪洋律師事務所律師。
被告馮某某，司機。
被告王新明，出生年月不詳，無業(yè)。
委托代理人王拴成，系被告王新明舅舅。
被告王拴成。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負責人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李麗霞，山西寶翰律師事務所律師。

原告熊某某、熊某某、熊友金、王成義、楊廷英訴被告馮某某、王新明、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年3月30日公開開庭進行了審理。原告當庭要求追加王拴成為本案被告，本院予以準許。原告熊某某及其委托代理人范鴻倫、李艷敏，被告馮某某、王新明、王拴成、被告人壽財險委托代理人李麗霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年7月20日11時46分許，被告馮某某駕駛晉B×××××、晉B×××××掛號重型半掛貨車，沿201省道由南向北行駛至馮家莊村楊明亮家門前龍?zhí)鞙洗迓房谔?，與前方同向左轉彎熊朝光駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成熊朝光及二輪摩托車乘員王光仙受傷，兩車不同程度損壞的重大交通事故，熊朝光、王光仙經(jīng)搶救無效，均于當日死亡。案發(fā)后，被告馮某某棄車逃逸。該事故經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告馮某某負事故主要責任，熊朝光負事故次要責任，王光仙無責任。晉B×××××牽引車在人壽財險投有交強險1份，第三者責任險1份（限額為50萬元，不計免賠）；晉B×××××掛車在人壽財險投有第三者責任險1份（限額為5萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。肇事車輛登記人為王新明，該車系被告馮某某、王拴成于2015年4月17日從大同市億恒富凱汽車銷售服務有限責任公司分期購買（尚未付清）。被告馮某某有合法有效的駕駛證和行駛證。
另查明，死者熊朝光、王光仙均系農(nóng)村戶口。死者熊朝光有6個兄弟姐妹，死者王光仙有4個兄弟姐妹，其父親已去世。死者熊朝光、王光仙在醫(yī)院救護產(chǎn)生費用951.46元，經(jīng)靈壽縣涉案物品價格認證中心鑒定，死者熊朝光受損的宗申牌摩托家損失價格為1239元。事發(fā)后，被告馮某某墊付喪葬費25000元并主動賠償受害人家屬15萬元。
上述事實有道路交通事故認定書、保單、價格鑒定結論書、醫(yī)療費票據(jù)、戶口頁復印件、派出所及村委會證明、刑事判決書、汽車分期付款購銷合同書、車輛占戶協(xié)議、被告駕駛證、行駛證、諒解協(xié)議書及開庭筆錄在案佐證。

本院認為，公民的生命健康權和財產(chǎn)權受法律保護。道路事故認定書認定，被告馮某某負事故主要責任，熊朝光負事故次要責任，王光仙無責任。各方當事人均無異議，本院予以認定。
關于原告的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)11張確定為951.46元；2、喪葬費，參照河北省2015年度全省在崗職工年平均工資標準確定為46239元／年÷12月×6月×2人=46239元；3、死亡賠償金，參照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為11051元／年×20年×2人=442040元；4、被扶養(yǎng)人生活費，參照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元，死者子女均已成年，死者熊朝光父親還需扶養(yǎng)9年，母親還需扶養(yǎng)13年，生活費分別計算為9023元／年×9年÷6人=13534.5元，9023元／年×13年÷6人=19549.83元。死者王光仙母親楊廷英80歲，生活費計算為9023元／年×5年÷4人=11278.75元，三被撫養(yǎng)人生活費共計44363.08元，計入死亡賠償金。5、車損1239元；6、交通費、住宿費，以受害人及其必要的陪護人員就醫(yī)治療發(fā)生的必要費用、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費為限，原告坐飛機往返于靈壽和云南，本院酌定為10000元；7、精神損害撫慰金，因被告馮某某已經(jīng)被追究刑事責任，從某種程度上也是對受害人的一種精神安慰和補償，故對于該項請求本院不予支持。以上共計544832.54元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。鑒于肇事車輛主車在被告保險公司投有交強險1份，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告的損失，首先應由保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費951.46元，在死亡賠償限額內(nèi)賠償原告喪葬費、死亡賠償金、交通費、住宿費110000元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車損1239元。交強險共賠付112190.46元。超出部分，由商業(yè)三者險根據(jù)保險合同予以賠償。被告保險公司稱保險條款約定駕駛人逃逸，保險公司免責，故保險公司認為其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，產(chǎn)生法律效力。而被告保險公司僅提供格式條款和空白投保單，不能證明保險公司已就該免責條款向投保人履行了提示義務，故本案中被告保險公司不能免責。根據(jù)保險公司保險條款第十二條約定，主車和掛車連接使用時，賠償金額總和以主車的責任限額為限。故超出的432642.08元，應由原告自己承擔30%，被告保險公司在主車商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔70%，即432642.08元×70%=302849.46元。因被告馮某某已墊付喪葬費25000元，故保險公司應退還該款項。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告熊某某、熊某某、熊友金、王成義、楊廷英醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、交通費、住宿費、車損共計112190.46元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告熊某某、熊某某、熊友金、王成義、楊廷英喪葬費、死亡賠償金、交通費、住宿費共計302849.46元。
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司退還被告馮某某25000元。
四、駁回原告其他訴訟請求。
以上款項自本判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10723元，減半收取計5362元，由原告負擔1599元，被告馮某某、王新明負擔3763元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。
代審判員　劉　梅

書 記 員　唐珍珠