煤炭部地質(zhì)機械研制廠
劉善波（北京才達律師事務(wù)所）
彭江民（河北張金龍律師事務(wù)所）
鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉然（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:煤炭部地質(zhì)機械研制廠，住所地河北省涿州市建設(shè)路292號。
法定代表人:李占寅，該廠廠長。
委托代理人:劉善波，北京市才達律師事務(wù)所律師。
委托代理人:彭江民，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省保定市涿州市范陽西路118號。
法定代表人:劉鵬，該公司董事長。
委托代理人:劉然，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
上訴人煤炭部地質(zhì)機械研制廠（以下簡稱地質(zhì)機械研制廠）因與被上訴人鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鵬渤公司）建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服保定市中級人民法院（2013）保民二初字第27號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人地質(zhì)機械研制廠的委托代理人劉善波、彭江民，被上訴人鵬渤公司的委托代理人劉然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，雙方當事人對先后簽訂的三份合同的真實性均無異議。庭審中，雙方當事人均明確表示雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓而非合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)。
本院認為，案涉前兩份合同雖名為《合作開發(fā)協(xié)議書》、《合作開發(fā)補充協(xié)議書》，但根據(jù)合同中約定的雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容可知，提供土地使用權(quán)的一方當事人地質(zhì)機械研制廠并不承擔經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定收益，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)認定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；第三份合同名稱就是《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，更直接地表明雙方之間是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系；同時，雙方當事人二審?fù)徶芯J可雙方的真實意思表示是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓而非合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)，故應(yīng)依法將雙方當事人之間法律關(guān)系性質(zhì)確認為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，本案案由相應(yīng)變更為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。《合作開發(fā)協(xié)議書》、《合作開發(fā)補充協(xié)議書》及《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》三份協(xié)議書是簽約當事人的真實意思表示，訂約時案涉土地雖為劃撥地，但后經(jīng)有批準權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓，并已辦理了土地使用權(quán)出讓手續(xù)，依法應(yīng)認定為有效合同。鵬渤公司主張，雙方既然由聯(lián)營關(guān)系轉(zhuǎn)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，那么原來約定的5000萬元聯(lián)營收益就不應(yīng)再支付，在雙方始終沒有約定地價的情況下，應(yīng)以土地評估價格1698萬元確定案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價格。首先，如前所述，從第一份《合作開發(fā)協(xié)議書》到最后一份《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，鵬渤公司與華誼公司的法律關(guān)系始終都是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，并不存在鵬渤公司所說的由聯(lián)營關(guān)系到土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的轉(zhuǎn)變。既然合同性質(zhì)是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓而非合作開發(fā)房地產(chǎn)，就不存在合作開發(fā)收益款的問題，該5000萬元實質(zhì)上就是華誼公司讓渡土地使用權(quán)的價格，應(yīng)將其理解為土地轉(zhuǎn)讓收益款。其次，土地評估報告的目的是提供價格參考，合同雙方從未約定以該評估價格作為土地轉(zhuǎn)讓價格。且在簽訂第二份、第三份協(xié)議時，土地評估報告結(jié)論就已經(jīng)作出，但雙方在合同中仍將轉(zhuǎn)讓價款約定為5000萬元，表明合同約定的轉(zhuǎn)讓價款就是雙方當事人的真實意思表示，對雙方均具有法律約束力。因此鵬渤公司的上述主張不能成立。鵬渤公司與華誼公司在《合作開發(fā)補充協(xié)議書》、《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定最后一筆收益款2000萬元的給付時間為華誼公司將案涉土地過戶到鵬渤公司名下后三個工作日，至于鵬渤公司是否實際開發(fā)該宗土地、是否實際獲得開發(fā)收益均不影響該項合同義務(wù)的履行。根據(jù)已查明的事實，華誼公司已于2011年11月10日將案涉土地使用權(quán)過戶給鵬渤公司，合同約定的支付剩余2000萬元的條件已經(jīng)成就，鵬渤公司至遲應(yīng)在2011年11月15日前支付該筆款項。而鵬渤公司至今尚未履行該給付義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》關(guān)于違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定和本案的實際情況，應(yīng)將違約損失認定為以2000萬元欠付款為基數(shù)、自2011年11月16日起計算至實際給付之日止的中國人民銀行同期貸款利息為宜。因地質(zhì)機械研制廠已依法受讓華誼公司該筆債權(quán)，故鵬渤公司應(yīng)向地質(zhì)機械研制廠履行上述2000萬元土地款及違約損失的給付義務(wù)。關(guān)于稅金應(yīng)由誰交納的問題，《合作開發(fā)協(xié)議書》、《合作開發(fā)補充協(xié)議書》中均約定5000萬元收益款是稅后數(shù)額，因此鵬渤公司提出應(yīng)扣減其繳納稅金的主張不能成立。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷保定市中級人民法院（2013）保民二初字第27號民事判決；
二、鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向煤炭部地質(zhì)機械研制廠支付剩余土地轉(zhuǎn)讓款2000萬元及自2011年11月16日起計算至實際給付之日止的中國人民銀行同期貸款利息；
三、駁回煤炭部地質(zhì)機械研制廠的其他訴訟請求。
一審案件受理費141800元，由鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔；二審案件受理費141800元，由鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，案涉前兩份合同雖名為《合作開發(fā)協(xié)議書》、《合作開發(fā)補充協(xié)議書》，但根據(jù)合同中約定的雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容可知，提供土地使用權(quán)的一方當事人地質(zhì)機械研制廠并不承擔經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定收益，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)認定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；第三份合同名稱就是《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，更直接地表明雙方之間是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系；同時，雙方當事人二審?fù)徶芯J可雙方的真實意思表示是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓而非合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)，故應(yīng)依法將雙方當事人之間法律關(guān)系性質(zhì)確認為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，本案案由相應(yīng)變更為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛?！逗献鏖_發(fā)協(xié)議書》、《合作開發(fā)補充協(xié)議書》及《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》三份協(xié)議書是簽約當事人的真實意思表示，訂約時案涉土地雖為劃撥地，但后經(jīng)有批準權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓，并已辦理了土地使用權(quán)出讓手續(xù)，依法應(yīng)認定為有效合同。鵬渤公司主張，雙方既然由聯(lián)營關(guān)系轉(zhuǎn)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，那么原來約定的5000萬元聯(lián)營收益就不應(yīng)再支付，在雙方始終沒有約定地價的情況下，應(yīng)以土地評估價格1698萬元確定案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價格。首先，如前所述，從第一份《合作開發(fā)協(xié)議書》到最后一份《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，鵬渤公司與華誼公司的法律關(guān)系始終都是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，并不存在鵬渤公司所說的由聯(lián)營關(guān)系到土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的轉(zhuǎn)變。既然合同性質(zhì)是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓而非合作開發(fā)房地產(chǎn)，就不存在合作開發(fā)收益款的問題，該5000萬元實質(zhì)上就是華誼公司讓渡土地使用權(quán)的價格，應(yīng)將其理解為土地轉(zhuǎn)讓收益款。其次，土地評估報告的目的是提供價格參考，合同雙方從未約定以該評估價格作為土地轉(zhuǎn)讓價格。且在簽訂第二份、第三份協(xié)議時，土地評估報告結(jié)論就已經(jīng)作出，但雙方在合同中仍將轉(zhuǎn)讓價款約定為5000萬元，表明合同約定的轉(zhuǎn)讓價款就是雙方當事人的真實意思表示，對雙方均具有法律約束力。因此鵬渤公司的上述主張不能成立。鵬渤公司與華誼公司在《合作開發(fā)補充協(xié)議書》、《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定最后一筆收益款2000萬元的給付時間為華誼公司將案涉土地過戶到鵬渤公司名下后三個工作日，至于鵬渤公司是否實際開發(fā)該宗土地、是否實際獲得開發(fā)收益均不影響該項合同義務(wù)的履行。根據(jù)已查明的事實，華誼公司已于2011年11月10日將案涉土地使用權(quán)過戶給鵬渤公司，合同約定的支付剩余2000萬元的條件已經(jīng)成就，鵬渤公司至遲應(yīng)在2011年11月15日前支付該筆款項。而鵬渤公司至今尚未履行該給付義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》關(guān)于違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定和本案的實際情況，應(yīng)將違約損失認定為以2000萬元欠付款為基數(shù)、自2011年11月16日起計算至實際給付之日止的中國人民銀行同期貸款利息為宜。因地質(zhì)機械研制廠已依法受讓華誼公司該筆債權(quán)，故鵬渤公司應(yīng)向地質(zhì)機械研制廠履行上述2000萬元土地款及違約損失的給付義務(wù)。關(guān)于稅金應(yīng)由誰交納的問題，《合作開發(fā)協(xié)議書》、《合作開發(fā)補充協(xié)議書》中均約定5000萬元收益款是稅后數(shù)額，因此鵬渤公司提出應(yīng)扣減其繳納稅金的主張不能成立。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷保定市中級人民法院（2013）保民二初字第27號民事判決；
二、鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向煤炭部地質(zhì)機械研制廠支付剩余土地轉(zhuǎn)讓款2000萬元及自2011年11月16日起計算至實際給付之日止的中國人民銀行同期貸款利息；
三、駁回煤炭部地質(zhì)機械研制廠的其他訴訟請求。
一審案件受理費141800元，由鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔；二審案件受理費141800元，由鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：王巍
審判員：馬艷輝
審判員：葉密

書記員：李冠霞