原告：焦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住泊頭市。原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。原告：史忠華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。原告：張國(guó)棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住阜城縣。原告：馬亭立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市西辛店鄉(xiāng)馬村。原告：孫萬龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住阜城縣。原告：焦健超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。原告：焦保來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。原告：靳寶水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市西辛店鄉(xiāng)馬村。原告：劉鳳森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。原告：杜海水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住阜城縣。原告：杜彥珍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住阜城縣。委托訴訟代理人：周連上，河北暢杰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：高義輝，阜城縣法苑法律服務(wù)所法律工作者。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。

焦某某、杜彥珍、杜海水、焦健超、劉鳳森、靳寶水、焦保來、馬亭立、馬某某、孫萬龍、史忠華、張國(guó)棟向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告償還原告工資55000元。事實(shí)與理由：2013年被告承包興華機(jī)械廠建圍墻、排水管道等工程，被告雇原告焦某某等人建設(shè)，工程完工后，經(jīng)原、被告對(duì)賬被告共計(jì)欠原告工資合計(jì)62420元，后經(jīng)原告多次追要被告沒有償還，2016年2月2日經(jīng)阜城縣××監(jiān)察大隊(duì)調(diào)解，被告當(dāng)天給原告出具欠條一張，原告焦某某放棄7420元，剩余55000元，約定2016年年底付清該欠款，后經(jīng)原告多次追要被告沒有償還。孫某某辯稱，被告不欠原告方工資款，因?yàn)樵?015年1月19日在被告不知道的情況下，焦某某、常某、車瑞鋒通過被告母親到興華機(jī)械廠，由焦某某把錢支走了。被告有兩個(gè)證人可以作證。當(dāng)時(shí)協(xié)調(diào)完以后，當(dāng)時(shí)焦某某本人認(rèn)可所有的費(fèi)用已清。2016年2月2號(hào)被告給他打的欠條是在不知道焦某某已把錢支走的情況下打的。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013被告承包了阜城縣興華機(jī)械廠新建廠區(qū)圍墻、排水管道等工程，被告雇傭焦某某等12人進(jìn)行建設(shè)。因焦某某等人建設(shè)上述圍墻欠常村磚廠磚款，經(jīng)阜城縣阜城鎮(zhèn)對(duì)寨村人車瑞鋒和被告母親劉影協(xié)調(diào)，2015年1月19日興華機(jī)械廠付常村磚廠磚款50000元，該款由被告母親劉影在阜城鎮(zhèn)政府支付給常村磚廠常某。常村磚廠常某為被告出具收到50000元磚款的證明一張，寫明“今收到興華機(jī)械廠新建廠區(qū)磚款<50000>伍萬元整”。原告焦某某亦在證明上簽名。后經(jīng)原、被告雙方對(duì)賬，被告欠12名原告工資款62420元。2016年2月2日,原、被告雙方經(jīng)阜城縣××監(jiān)察大隊(duì)調(diào)解，原告放棄7420元工資款，同意被告支付十二名原告工資款55000元，被告為原告出具被告簽名的欠條一張，內(nèi)容為：“興華機(jī)械廠欠焦某某杜海水杜彥珍劉鳳森等十二人工人工資共計(jì)五萬五千元整2016年年前付清”。后經(jīng)原告多次催要，被告未還款。上述事實(shí)，有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、被告提供的證明一張及兩名證人證言、原告提供的欠條、工資表、錄音光盤一張?jiān)诰碜糇C。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是2015年1月19日興華機(jī)械廠支付常某的50000元是否是償還原告的工資款。被告承認(rèn)原告出具的欠條是其本人所寫，但稱欠條是在不知道原告焦某某已支取50000元的基礎(chǔ)上打的，并申請(qǐng)證人常某、車瑞鋒出庭作證，但兩名證人的證言均證實(shí)上述50000元是償還常村磚廠的磚款，且被告提交的常某于2015年1月19日書寫的證明上亦寫明該50000元是磚款。被告辯稱，車瑞鋒通過其母親到興華機(jī)械廠，由焦某某把錢支走了，但證人車瑞鋒證明上述50000元是由車瑞鋒協(xié)調(diào)，在阜城鎮(zhèn)政府由被告母親劉影把錢支付給了常某。被告的陳述與兩證人證言明顯不符。對(duì)被告提供的證明中“今收到興華機(jī)械廠新建廠區(qū)磚款<50000>伍萬元整常村磚廠”的內(nèi)容，證人常某認(rèn)可系其所寫，而對(duì)其中較小字體的“經(jīng)劉影協(xié)調(diào)興華機(jī)械廠，付焦某某工款、磚款，已付款50000元（伍萬元整）收款人：常某”的內(nèi)容，證人常某未予認(rèn)可。被告稱2016年2月2日其給原告書寫欠條的時(shí)候不知道2015年1月19日已支付50000元的事實(shí)，沒有提供證據(jù)予以證明，且原告提供的當(dāng)時(shí)雙方在阜城縣××監(jiān)察大隊(duì)調(diào)解過程的錄音顯示，原告焦某某已明確告知被告本次所要工資款與以前已支付的50000元無關(guān)，故本院對(duì)被告稱不知道2015年1月19日已支付50000元的主張不予認(rèn)定。綜上所述，被告欠原告工資款的事實(shí)清楚，依法應(yīng)予償還。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
原告焦某某、杜彥珍、杜海水、焦健超、劉鳳森、靳寶水、焦保來、馬亭立、馬某某、孫萬龍、史忠華、張國(guó)棟與被告孫某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年2月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告焦某某及原告委托訴訟代理人周連上、被告孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告孫某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告焦某某、杜彥珍、杜海水、焦健超、劉鳳森、靳寶水、焦保來、馬亭立、馬某某、孫萬龍、史忠華、張國(guó)棟工資款55000元。案件受理費(fèi)1176元，減半收取計(jì)588元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　杜國(guó)鈞

書記員：龐志鵬