上訴人（原審被告）：韓某某。
委托代理人：井家喜，鄖西縣夾河法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：焦某。
委托代理人：石興權(quán)，湖北平長律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般訴訟代理。
被上訴人（原審被告）：柯長海。

上訴人韓某某與被上訴人焦某、柯長海民間借貸糾紛一案，不服湖北省鄖西縣人民法院（2015）鄂鄖西民初字第00912號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月24日受理后，依法組成由審判員向斌擔(dān)任審判長并主審，審判員劉煜、代理審判員汪冬冬參加的合議庭，于2015年12月11日公開開庭審理了本案。上訴人韓某某委托代理人井家喜、被上訴人焦某及其委托代理人石興權(quán)到庭參加訴訟。被上訴人柯長海經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法缺席審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人焦某在一審法院訴稱：2012年10月19日兩被告因鄖西縣黃龍山金礦經(jīng)營資金緊張，找原告借款，因原告與柯長海不熟、不愿借，被告韓某某說他們倆合伙保證償還全部借款及利息，后原告將現(xiàn)金30萬元通過郵政銀行轉(zhuǎn)給韓某某，被告柯長海寫了借條，韓某某也在借條上簽名，約定月息3分，用期一年。到期后二被告重新立據(jù)，現(xiàn)要求判令二被告連帶償還借款本金30萬元及月息3分的利息。
一審法院認(rèn)定：2012年被告柯長海、韓某某因在黃龍山經(jīng)營金礦期間資金緊張，原告焦某在同事韓某某介紹下借給被告柯長海、韓某某現(xiàn)金20萬元，約定用期一年。2012年10月21日、24日原告焦某通過郵政銀行轉(zhuǎn)賬方式先后向被告韓某某給付現(xiàn)金17萬元、3萬元。轉(zhuǎn)賬后被告韓某某將此款全部交給被告柯長海用于金礦經(jīng)營。2013年10月19日，原、被告對此借款本息清算后，被告柯長海重新立據(jù)借到焦某現(xiàn)金30萬元整并簽名，用期一年；被告韓某某當(dāng)時也在借條上簽名。2014年二被告共同湊款3萬元并由被告韓某某于2014年5月1日、2日分別轉(zhuǎn)給原告焦某2萬元、1萬元，原告催要余款未果遂訴諸本院。另查明，本案在審理中，原告焦某同意按月息2分對此借款計息。
一審法院認(rèn)為：合法的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系受法律保護。原告焦某經(jīng)被告韓某某介紹于2012年10月21日和24日用期一年分別借給被告柯長海、韓某某現(xiàn)金17萬元、3萬元，且雙方于2013年10月19日對此前往來賬清算后重新立據(jù)借款30萬元并由二被告簽名，應(yīng)視為二被告為共同借款人，基于此產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護。故原告焦某要求被告柯長海、韓某某償還借款本息請求，本院予以支持。但本院只能對20萬元本金予以支持。從借款之日按月息2分計息付息，符合法律規(guī)定，且原告焦某同意按月息2分一年計算的利息小于二被告于2013年10月19日立據(jù)30萬元中10萬元的利息，本院予以支持。被告柯長海辯稱原告借款本金為20萬元成立，其辯稱該借款利率為年利率2分與事實不符，本院不予采信。被告韓某某辯稱其是一般擔(dān)保人，證據(jù)不足，本院不予采信；因該借款實際是柯長海支出使用，韓某某償還后可向柯長海追償。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：一、被告柯長海、韓某某共同償還原告焦某借款本金20萬元，其中自2012年10月21日和10月24日起分別以本金17萬元、3萬元按月息2分計息。二被告已支付給原告焦某的利息3萬元從應(yīng)付利息中扣減。二、駁回原告焦某其他訴訟請求。案件受理費減半收取2900元，由被告柯長海、韓某某共同負(fù)擔(dān)。
二審審理查明：一審查明認(rèn)定的基本事實屬實。
綜合上訴人的上訴請求及理由與被上訴人的答辯意見，各方當(dāng)事人均同意將本案爭議的焦點歸納為：上訴人韓某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任及借款利息如何計算的問題。
對于上述爭議焦點，本院評判如下：
上訴人韓某某認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，所謂的連帶保證責(zé)任是必須要明確約定的。另據(jù)該法第二十五條的規(guī)定，一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，保證人在借條上只署名的，沒有明確約定是借款人、保證人的，只能認(rèn)定是一般保證人。本案三方在借款期間，20萬元的實際使用人是柯長海，這是客觀存在的。借條也是柯長海出具的，這是三方共同認(rèn)可的事實，韓某某只是借款的介紹人，焦某也確實將20萬元交給韓某某，韓某某再交給柯長海。根據(jù)本案當(dāng)時借款的客觀情況看，韓某某只是一般保證人，柯長海向焦某借款20萬元，欠債應(yīng)當(dāng)還款，約定二分利率也是符合法律規(guī)定的。至于二分是年息還是月息之間差距不大。請求二審法院酌定。
被上訴人焦某認(rèn)為：上訴人韓某某認(rèn)為其是一般擔(dān)保的理由不成立，借款時韓某某明確告知被上訴人焦某因與柯長海共同經(jīng)營金礦需借款，并且韓某某經(jīng)管財務(wù)，能夠控制資金以償還向被上訴人焦某所借款項，才使焦某同意借款。借款和還款都是經(jīng)韓某某辦理，柯長海也明確與韓某某屬合伙關(guān)系，柯長海負(fù)責(zé)經(jīng)營管理。上訴人認(rèn)為簽字屬一般保證的理由也不成立。在上訴人韓某某母親家中更換借條時，明確韓某某、柯長海都是以借款人身份簽字的。因此，韓某某應(yīng)為共同借款人。關(guān)于利息約定的問題。上訴人認(rèn)為月息與年息沒有區(qū)別，這是不合理的。本金20萬元按月息三分計算利息一年本息是26萬元，26萬元按三分計算利息一年本息是33.8萬元，在更換借條時焦某作出讓步，由韓某某與柯長海出具33萬元的借條。焦某在一審?fù)徶谢谂c韓某某的關(guān)系作出讓步，同意按月息兩分計算利息，柯長海對此是認(rèn)可的。上訴人韓某某的上訴理由不能成立，請求二審駁回上訴，維持原判。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人韓某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任的問題。1.焦某基于與韓某某的同事關(guān)系及韓某某承諾借款能夠償還的意思表示出借款項。韓某某對焦某向其轉(zhuǎn)款20萬元，其向焦某支付3萬元利息的事實不持異議。且韓某某在柯長海出具的借條中借款人下方簽名并沒有注明其身份，落款時間也在其簽名下方。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條第一款的規(guī)定，本案借條中并未約定韓某某承擔(dān)保證責(zé)任，韓某某主張其為一般保證人并沒有事實和法律依據(jù)。另據(jù)該法第十九條的規(guī)定，即便韓某某為擔(dān)保人，因擔(dān)保方式約定不明，也應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2.韓某某稱其不是共同借款人，借款實際使用人為柯長海，與柯長海不存在合伙關(guān)系。根據(jù)一審?fù)徴{(diào)查，柯長海陳述其與韓某某合伙開礦，礦上的所有開支必須經(jīng)柯長海同意后由韓某某支付，且雙方共同經(jīng)營沒有明確算賬。結(jié)合一審中柯長海的陳述及焦某提供的證人葉某的證言，能夠證明柯長海與韓某某存在共同經(jīng)營關(guān)系。韓某某認(rèn)為與柯長海不存在共同經(jīng)營關(guān)系，也應(yīng)由韓某某承擔(dān)不存在共同經(jīng)營關(guān)系的舉證責(zé)任，但韓某某未能舉證證明。顯然，韓某某與柯長海共同向焦某出具借條，且雙方存在共同經(jīng)營關(guān)系，借款與還款均由韓某某經(jīng)手，一審判決共同償還借款是基于借款關(guān)系發(fā)生、使用去向以及還款的事實統(tǒng)籌考慮后作出的，是適當(dāng)?shù)摹?.本案借款事實的發(fā)生及焦某提起訴訟均發(fā)生在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行之前，本案不應(yīng)適用該法規(guī)定。綜上，上訴人韓某某與被上訴人柯長海共同出具借條，韓某某既不能舉證證明其與柯長海不存在共同經(jīng)營關(guān)系，亦不能舉證證明其為一般保證人，其上訴主張不能成立。一審判決韓某某承擔(dān)共同還款責(zé)任，符合事實，于法有據(jù)。
二、關(guān)于借款利息如何計算的問題。本案借款20萬元的事實各方當(dāng)事人均沒有異議。2013年10月19日柯長海、韓某某出具借到焦某現(xiàn)金33萬元的借條（一審中焦某按30萬元起訴），足以證明該借條中約定有利息。焦某一審?fù)徶谐姓J(rèn)收到韓某某支付的利息3萬元，韓某某對此亦無異議。且焦某自愿作出讓步，將利息降為按月息二分計算，系依法處分自己的訴訟權(quán)利。該經(jīng)過均被一審?fù)徆P錄詳細記載。上訴人韓某某關(guān)于利息按年息二分計算的主張實屬罔顧事實、不講誠信，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，柯長海與韓某某共同向焦某借款20萬元，依法應(yīng)承擔(dān)共同償還借款本息的責(zé)任。上訴人韓某某主張其借款由柯長海用于經(jīng)營活動，其只是借款一般保證人，不應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，不符合事實，與法律規(guī)定相悖，對其主張本院依法不予支持。被上訴人焦某關(guān)于韓某某應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任的辯解有理，本院依法予以支持。一審法院根據(jù)當(dāng)事人之間的約定及庭審查證事實，判決柯長海、韓某某償還20萬元借款本金及按月息二分計算的利息處理適當(dāng)。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2900元由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審　判　長　　向　斌 審　判　員　　劉　煜 代理審判員　　汪冬冬

書記員：程正廣