焦某某
吳某某
韓鳳匣
吳佳怡
吳佳穎
楊林祥（河北涿州清涼寺辦事處晨曦法律服務(wù)所）
岳某
張培軍（河北精偉律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司
王彩霞（山西寶翰律師事務(wù)所）

原告:焦某某，系死者之妻。
原告:吳某某。
系死者之父。
原告:韓鳳匣。
系死者之母。
原告:吳佳怡。
系死者之長(zhǎng)女。
原告:吳佳穎。
系死者之次女。
委托代理人:楊林祥，涿州市清涼寺辦事處晨曦法律服務(wù)所法律工作者。
被告:岳某。
委托代理人:張培軍，河北精偉律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司。
委托代理人:王彩霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
原告焦某某、吳某某、韓鳳匣、吳佳怡、吳佳穎訴被告岳某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人與被告委托代理人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，吳立博受雇于被告岳某，2015年10月4日吳立博在受雇傭活動(dòng)中從車(chē)上摔下導(dǎo)致死亡。
2015年10月22日被告岳某與死者吳立博家屬達(dá)成協(xié)議:一次性賠償吳立博363000元，于2015年10月29日前付清。
后被告岳某沒(méi)有履行協(xié)議。
事故車(chē)輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。
現(xiàn)原告要求二被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用363000元。
被告岳某辯稱，吳立博是受雇于岳某，吳立博死亡是由于個(gè)人過(guò)錯(cuò)造成，應(yīng)減輕雇主責(zé)任。
岳某已經(jīng)賠償原告2萬(wàn)元，應(yīng)該在總賠款中扣除。
岳某在第二被告投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，吳立博在車(chē)上掉下時(shí)，被車(chē)體撞擊后摔在地上。
吳立博屬于車(chē)外第三者，第二被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分損失由岳某進(jìn)行賠償。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司辯稱，我公司對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任劃分，投保情況均無(wú)異議。
本案中，駕駛?cè)笋{駛不當(dāng)造成死亡，是單方事故，在交通事故發(fā)生時(shí)這一特定時(shí)間點(diǎn)，死者屬“車(chē)上人員”還是“第三者”原告并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。
且死者沒(méi)有與本車(chē)發(fā)生接觸，并不適用交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)，我公司同意在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)10萬(wàn)元限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用均不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。

本院認(rèn)為，之規(guī)定，判決如下:
二被告于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告高洪德醫(yī)療費(fèi)547.44元，交通費(fèi)200元，共計(jì)747.44元。
案件受理費(fèi)50元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，之規(guī)定，判決如下:
二被告于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告高洪德醫(yī)療費(fèi)547.44元，交通費(fèi)200元，共計(jì)747.44元。
案件受理費(fèi)50元，由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊凱

書(shū)記員：張銀祥