焦某某
杜青
龔運明（湖北光谷律師事務(wù)所）
黃清平
周吉（湖北君博律師事務(wù)所）
劉雅（湖北君博律師事務(wù)所）

原告焦某某（系杜亞兵之母），無職業(yè)。
委托代理人杜青，自由職業(yè)，戶籍地同上。
特別授權(quán)。
委托代理人龔運明，湖北光谷律師事務(wù)所律師。
一般代理。
被告黃清平，無職業(yè)。
委托代理人周吉，湖北君博律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
委托代理人劉雅，湖北君博律師事務(wù)所實習(xí)律師。
一般代理。
原告焦某某訴被告黃清平生命權(quán)糾紛一案，本院于2016年4月7日立案受理，依法由審判員徐育華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告焦某某及其委托代理人杜青、龔運明，被告黃清平的委托代理人周吉、劉雅，均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告焦某某訴稱:2016年1月26日，武漢市江夏區(qū)藏龍島辦事處水晶酈都小區(qū)1號樓1212室的業(yè)主劉忠橋需要移裝空調(diào)，其女兒劉園在網(wǎng)絡(luò)上搜索到被告黃清平的電話，并與他就移裝空調(diào)的事宜協(xié)商達(dá)成了一致意見。
當(dāng)日下午兩點左右，被告黃清平指派我兒子杜亞兵前去安裝空調(diào)，在安裝過程中，發(fā)生意外，杜亞兵從窗臺墜落死亡。
杜亞兵是被告黃清平雇請的工人，其在接受被告黃清平的安排從事雇傭活動中遭受人身損害，被告黃清平做為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
為維護(hù)我的合法權(quán)益，現(xiàn)訴請判令被告黃清平賠償死亡賠償金541020元、喪葬費23660元、辦理喪葬事宜的誤工交通費5000元、精神損失費50000元，合計619680元。
被告黃清平辯稱:我以前和杜亞兵合伙在藏龍島開了一個維修電腦和空調(diào)的維修店，并在網(wǎng)上發(fā)布了廣告以及我們兩個人的聯(lián)系電話。
我從事電腦維修業(yè)務(wù)，杜亞兵從事空調(diào)維修業(yè)務(wù)，我們各做各的生意。
2016年1月6日后，我和杜亞兵散伙，我去公司上班了。
本案中我是做為朋友和中介關(guān)系將業(yè)務(wù)介紹給杜亞兵，由其自己決定是否承接，我們之間不是雇傭關(guān)系。
另外，杜亞兵的親屬與本案要求移裝空調(diào)的業(yè)主即雇主已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，一案不能二理。
綜上，原告焦某某的訴請沒有事實和法律依據(jù)，請法院駁回其訴訟請求。
本院認(rèn)為，原告焦某某之子杜亞兵與被告黃清平合伙經(jīng)營存在高空作業(yè)內(nèi)容的空調(diào)安裝業(yè)務(wù)，未進(jìn)行工商登記，亦未取得相應(yīng)的從業(yè)資質(zhì)，二人對預(yù)防意外傷害風(fēng)險的發(fā)生缺乏意識和技能上的準(zhǔn)備，存在重大安全隱患。
后杜亞兵在安裝空調(diào)過程中不慎墜亡，對此，其與被告黃清平均有過錯，且即便二人均無過錯，本案中杜亞兵是在為了與被告黃清平的共同利益執(zhí)行合伙事務(wù)的過程中死亡，被告黃清平亦應(yīng)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故杜亞兵之母即原告焦某某要求被告黃清平賠償損失，有理合法，本院予以支持。
因事發(fā)時杜亞兵未佩戴安全繩，自身存在重大過錯，故本院酌定被告黃清平對原告焦某某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，具體賠償數(shù)額依法確定。
被告黃清平雖然提交了事故發(fā)生前其在其他公司任職的相關(guān)證據(jù)，但通過其與杜亞兵在相應(yīng)時間段內(nèi)的短信和微信聯(lián)絡(luò)中關(guān)于合伙事務(wù)的安排和規(guī)劃的內(nèi)容可以看出，事發(fā)時，二人的合伙關(guān)系仍然存續(xù)，故被告黃清平主張事發(fā)前其與杜亞兵已經(jīng)散伙的辯稱意見，與本院查明的事實不符，本院不予采納。
被告黃清平主張事發(fā)后原告焦某某與業(yè)主劉忠橋已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議因而一案不能二理的辯稱意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納，但原告焦某某依上述協(xié)議已取得的賠償款應(yīng)從其經(jīng)本院核定的損失中予以扣減。
關(guān)于原告焦某某的損失:一、死亡賠償金。
杜亞兵雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原告焦某某主張按照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二、喪葬費，應(yīng)按照2016年度在崗職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。
原告焦某某訴請喪葬費23660元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
三、辦理喪葬事宜的交通、誤工費，本院酌定為3000元。
四、精神損害撫慰金，綜合考慮本地人均生活水平和本案的具體情節(jié)，本院酌定為10000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百五十七條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告黃清平賠償原告焦某某各項損失共計150304元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告焦某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3598元，減半收取1799元，由原告焦某某負(fù)擔(dān)1363元，被告黃清平負(fù)擔(dān)436元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告焦某某之子杜亞兵與被告黃清平合伙經(jīng)營存在高空作業(yè)內(nèi)容的空調(diào)安裝業(yè)務(wù)，未進(jìn)行工商登記，亦未取得相應(yīng)的從業(yè)資質(zhì)，二人對預(yù)防意外傷害風(fēng)險的發(fā)生缺乏意識和技能上的準(zhǔn)備，存在重大安全隱患。
后杜亞兵在安裝空調(diào)過程中不慎墜亡，對此，其與被告黃清平均有過錯，且即便二人均無過錯，本案中杜亞兵是在為了與被告黃清平的共同利益執(zhí)行合伙事務(wù)的過程中死亡，被告黃清平亦應(yīng)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故杜亞兵之母即原告焦某某要求被告黃清平賠償損失，有理合法，本院予以支持。
因事發(fā)時杜亞兵未佩戴安全繩，自身存在重大過錯，故本院酌定被告黃清平對原告焦某某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，具體賠償數(shù)額依法確定。
被告黃清平雖然提交了事故發(fā)生前其在其他公司任職的相關(guān)證據(jù)，但通過其與杜亞兵在相應(yīng)時間段內(nèi)的短信和微信聯(lián)絡(luò)中關(guān)于合伙事務(wù)的安排和規(guī)劃的內(nèi)容可以看出，事發(fā)時，二人的合伙關(guān)系仍然存續(xù)，故被告黃清平主張事發(fā)前其與杜亞兵已經(jīng)散伙的辯稱意見，與本院查明的事實不符，本院不予采納。
被告黃清平主張事發(fā)后原告焦某某與業(yè)主劉忠橋已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議因而一案不能二理的辯稱意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納，但原告焦某某依上述協(xié)議已取得的賠償款應(yīng)從其經(jīng)本院核定的損失中予以扣減。
關(guān)于原告焦某某的損失:一、死亡賠償金。
杜亞兵雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原告焦某某主張按照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二、喪葬費，應(yīng)按照2016年度在崗職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。
原告焦某某訴請喪葬費23660元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
三、辦理喪葬事宜的交通、誤工費，本院酌定為3000元。
四、精神損害撫慰金，綜合考慮本地人均生活水平和本案的具體情節(jié)，本院酌定為10000元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百五十七條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告黃清平賠償原告焦某某各項損失共計150304元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告焦某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3598元，減半收取1799元，由原告焦某某負(fù)擔(dān)1363元，被告黃清平負(fù)擔(dān)436元。

審判長：徐育華

書記員：李明