焦某某
高志廷（河北事杰律師事務(wù)所）
馮某某
張立毅（河北德力律師事務(wù)所）

原告焦某某，農(nóng)民。
委托代理人高志廷，河北事杰律師事務(wù)所律師。
被告馮某某，農(nóng)民。
委托代理人張立毅，河北德力律師事務(wù)所律師。
原告焦某某與被告馮某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孔祥通適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人高志廷，被告馮某某及委托代理人張立毅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年3月21日7時(shí)50分，焦某某駕駛二輪摩托車載焦有瑛行至南宮市趙都水村北十字路口時(shí)與馮某某駕駛的無號(hào)牌三輪汽車相撞。
被告馮某某將原告送到南宮市人民醫(yī)院住院治療，并預(yù)付了部分費(fèi)用，后南宮市交通警察大隊(duì)作出第20140002號(hào)交通事故處理通知書，因現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)，證據(jù)滅失，雙方說法不一，無法認(rèn)定交通事故責(zé)任，原告可就損害賠償向南宮市人民法院提起民事訴訟。
本次事故給原告造成各項(xiàng)同損失5102.7元，經(jīng)多次調(diào)解未果。
被告無證駕駛無牌照三輪汽車，事故發(fā)生后破壞了現(xiàn)場(chǎng)，且拉載乘客超員，存在重大過錯(cuò)，且屬于機(jī)動(dòng)車，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分我方按照50%的責(zé)任比例要求被告賠償，請(qǐng)法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持自己的主張，向本院提出如下證據(jù)。
1、南宮市公安局交通警察大隊(duì)第20140002號(hào)交通事故處理通知書原件一份，證明原、被告發(fā)生交通事故。
2、南宮市人民醫(yī)院住院病歷、診斷證明、醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)，用藥明細(xì)表各一份，證明原告在南宮市醫(yī)院住院治療4天，花醫(yī)藥費(fèi)1817.11元，診斷為1、鼻骨骨折。
2、上頜左側(cè)額突骨骨折。
3、面部皮膚擦傷。
3、統(tǒng)一處方箋一張，合計(jì)150元。
4、錄音光盤及資料一份，證明原告家屬與被告錄音談話。
5、三輪車照片4張，證明事故發(fā)生后被告仍然開三輪打工，家有兩輛三輪車。
本院從交警卷宗依法提取案發(fā)后對(duì)辛慶存的詢問筆錄一份。
被告馮某某質(zhì)證意見:按照該通知書的背書，該通知書應(yīng)通知當(dāng)事人，既然馮某某是本案的當(dāng)事人，交警大隊(duì)至今未通知馮某某，馮某某對(duì)通知書應(yīng)有知情權(quán)，在被告不知情的情況下，原告持通知書訴至法院，程序上不合法，被告向邢臺(tái)市交警支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)議，因?yàn)樵撏ㄖ獣鴮?duì)本案產(chǎn)生重大影響。
慶存的這個(gè)筆錄有刪減的部分，他的筆錄有的對(duì)有的不對(duì)，當(dāng)天我們?nèi)嗆嚿蠜]有女同志，他說有，這一點(diǎn)不對(duì)，再有他說的聽著“刺啦”一聲，他當(dāng)時(shí)對(duì)我說了，問我車是不是出毛病了，是為了這個(gè)才聽著“刺啦”一聲。
他說我家里還有一個(gè)三輪，這點(diǎn)不對(duì)，我家有一個(gè)舊車停車場(chǎng)，別人有不使的車都在我那里放著。
他說的還有一個(gè)三輪指的是人家放在我這兒的一輛三輪。
現(xiàn)在還在我家里放著哩，我就一個(gè)三輪，關(guān)于錄音不是全部的，后來他還罵我了，這只是一段，這段錄音有的是我說的，有的不是我說的，我需要看一下原告整理的錄音文字記錄。
（經(jīng)當(dāng)庭查看錄音記錄資料，被告馮某某繼續(xù)發(fā)表以下意見）經(jīng)查看他記錄的是對(duì)的，這是我和他的錄音記錄，剛才我聽的不太正確。
對(duì)四張照片不予認(rèn)可，因?yàn)闆]有拍攝的時(shí)間、地點(diǎn)和制作過程，沒有與現(xiàn)扣押于交警隊(duì)的車輛對(duì)比，照片并不能顯示車主是誰。
對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)本身真實(shí)性無異議，其中有一張南宮醫(yī)院尾號(hào)為2301的票據(jù)300元，注明了是醫(yī)保范圍，所以不應(yīng)向被告索要，對(duì)住院伙補(bǔ)真實(shí)性無異議，對(duì)誤工90天有異議，應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算。
原告焦某某質(zhì)證意見，對(duì)辛慶存的筆錄真實(shí)合法有效，應(yīng)當(dāng)予以采信，辛慶存證實(shí)了本次事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、撞擊過程，并且是現(xiàn)場(chǎng)見證人，對(duì)其證言的真實(shí)性，法院應(yīng)予以采納。
另外還證明了被告有兩輛藍(lán)色三輪車，對(duì)于我方所陳述的被告替換事故車輛的敘述相一致。
被告馮某某辯稱，一、被告車輛與焦某某車輛沒有發(fā)生碰撞，被告基于認(rèn)識(shí)焦某某的叔叔，才撥打120，120沒來，被告將原告送至醫(yī)院，沒想到原告不但不知情，反而將被告訴至法院。
二、南宮市交警大隊(duì)出具的通知書，既沒有送達(dá)被告也沒有告知被告，是焦某某單方所為，交警大隊(duì)程序違法，認(rèn)定事實(shí)沒有依據(jù)。
三、現(xiàn)在被告三輪車仍在南宮市交警大隊(duì)扣押，被告申請(qǐng)作碰撞痕跡鑒定，以確認(rèn)雙方是否發(fā)生了碰撞。
四、駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告為支持自己主張，向本院申請(qǐng)證人馮東明、辛慶良出庭作證。
并提交五征牌三輪車車輛信息一份，合格證一份，三輪車宣傳單一份。
證人馮東明在庭審作證時(shí)，因受當(dāng)事人馮某某誘導(dǎo)，作證無效。
證人辛慶良證言，證明事故發(fā)生當(dāng)天，由馮某某開車，辛慶良、辛慶存、馮東明四人去王儒村幫忙蓋房，事故發(fā)生時(shí)，什么也沒有看見，什么也不知道，都是馮某某處理的。
是他后來下了車，處理的事，我們就都又坐著三輪去幫忙了。
原告質(zhì)證意見，該證人證言與被告的陳述不一致，被告的陳述不是事實(shí)，但是該證人描述的原告及摩托車的現(xiàn)場(chǎng)位置，還有被告三輪車的位置，能夠證實(shí)雙方發(fā)生了交通事故，該證人的證言中刻意回避了一些真實(shí)問題，被告的三輪車當(dāng)時(shí)在施工現(xiàn)場(chǎng)停留了一天的時(shí)間，他們也是開著這個(gè)三輪回來的，這也充分證實(shí)被告所提供的車輛不是本案肇事車輛。
另外證人證實(shí)，其他人全部離開現(xiàn)場(chǎng)，只留下馮某某處理現(xiàn)場(chǎng)，說明此事與馮某某有關(guān)。
本院對(duì)證據(jù)的分析與認(rèn)證，對(duì)于原告提交的第20140002號(hào)交通事故處理通知書，來源合法，形式合法，焦有瑛之父和被告馮某某通話錄音資料，被告予以認(rèn)可，本院均予以認(rèn)定。
被告對(duì)本院從交警卷宗提取的現(xiàn)場(chǎng)人辛慶存的詢問筆錄有異議，因辛慶存屬于第一現(xiàn)場(chǎng)目擊證人，其在交警隊(duì)的陳述屬于目擊證人證詞，本院予以采信。
對(duì)于為被告出庭作證的馮東明證言在庭審時(shí)受被告誘導(dǎo)，證言無效。
辛慶良的證言有有意回避真實(shí)情況的情形，故本院不予采納。
被告對(duì)南宮市醫(yī)院尾號(hào)為2301的金額300元的票據(jù)有異議，該票據(jù)已注明個(gè)人自費(fèi)300元，故被告的異議不成立。
原告向本院提交處方箋一張，藥費(fèi)150元，不屬醫(yī)院收據(jù)，本院不予認(rèn)定。
原告主張誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持。
其誤工日應(yīng)按公安部人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)確定誤工日60天。
護(hù)理日應(yīng)按住院期間計(jì)算。
交通費(fèi)酌定100元。
本院認(rèn)為，該事故發(fā)生后，被告讓乘車人將事故車輛駛離事故現(xiàn)場(chǎng)造成現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)，證據(jù)滅失，是造成事故責(zé)任無法認(rèn)定的主要原因。
且被告主動(dòng)對(duì)受害人進(jìn)行施救的事實(shí)存在。
又根據(jù)焦有瑛的家屬與被告電話錄音及辛慶良在交警隊(duì)的證詞充分證明了原、被告發(fā)生交通事故的事實(shí)存在。
故原告請(qǐng)求損害賠償本院應(yīng)予以支持。
被告主張?jiān)撌鹿实陌l(fā)生與其無關(guān)，并申請(qǐng)兩證人出庭作證，但未有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該事故與其無關(guān)聯(lián)性，被告的主張本院不予支持。
原、被告的責(zé)任應(yīng)按同等責(zé)任的比例為宜。
被告馮某某的事故車輛屬于機(jī)動(dòng)車應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)。
原告應(yīng)列入賠償?shù)捻?xiàng)目范圍及數(shù)額。
1、醫(yī)藥費(fèi)1817.11元。
2、住院伙補(bǔ)4天＊50元=200元。
3、誤工費(fèi)60天＊37.4元=2244元。
4、護(hù)理費(fèi)4天＊37.4元=149.6元。
5、交通費(fèi)100元。
以上合計(jì)4510.71元。
被告馮某某在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告4310.71元，剩余200元按責(zé)任比例被告應(yīng)承擔(dān)50%即100元。
兩項(xiàng)合計(jì)4410.71元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ?、第19、20、21、22、23條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效之日起二十日內(nèi)被告馮某某賠償原告焦某某各項(xiàng)損失4410.71元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告馮某某負(fù)擔(dān)20元，由原告負(fù)擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該事故發(fā)生后，被告讓乘車人將事故車輛駛離事故現(xiàn)場(chǎng)造成現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)，證據(jù)滅失，是造成事故責(zé)任無法認(rèn)定的主要原因。
且被告主動(dòng)對(duì)受害人進(jìn)行施救的事實(shí)存在。
又根據(jù)焦有瑛的家屬與被告電話錄音及辛慶良在交警隊(duì)的證詞充分證明了原、被告發(fā)生交通事故的事實(shí)存在。
故原告請(qǐng)求損害賠償本院應(yīng)予以支持。
被告主張?jiān)撌鹿实陌l(fā)生與其無關(guān)，并申請(qǐng)兩證人出庭作證，但未有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該事故與其無關(guān)聯(lián)性，被告的主張本院不予支持。
原、被告的責(zé)任應(yīng)按同等責(zé)任的比例為宜。
被告馮某某的事故車輛屬于機(jī)動(dòng)車應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)。
原告應(yīng)列入賠償?shù)捻?xiàng)目范圍及數(shù)額。
1、醫(yī)藥費(fèi)1817.11元。
2、住院伙補(bǔ)4天＊50元=200元。
3、誤工費(fèi)60天＊37.4元=2244元。
4、護(hù)理費(fèi)4天＊37.4元=149.6元。
5、交通費(fèi)100元。
以上合計(jì)4510.71元。
被告馮某某在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告4310.71元，剩余200元按責(zé)任比例被告應(yīng)承擔(dān)50%即100元。
兩項(xiàng)合計(jì)4410.71元。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ?、第19、20、21、22、23條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效之日起二十日內(nèi)被告馮某某賠償原告焦某某各項(xiàng)損失4410.71元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告馮某某負(fù)擔(dān)20元，由原告負(fù)擔(dān)5元。

審判長(zhǎng)：孔祥通

書記員：趙英偉