焦某某
李強（北京北方律師事務(wù)所）
徐某某
張永振（河北三和時代律師事務(wù)所）

原告焦某某。
委托代理人李強，北京市北方律師事務(wù)所律師。
被告徐某某。
委托代理人張永振，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
原告焦某某與被告徐某某委托合同糾紛一案，原告焦某某于2014年5月28日向本院起訴，5月30日本院決定受理。
本院受理后，依法由審判員趙占軍獨任審判，于2014年8月1日公開開庭進行了審理。
原告焦某某及其委托代理人李強，被告徐某某的委托代理人張永振到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告焦某某訴稱，2011年原告受蒙蔽向河北路得潤石油化工有限公司賬戶轉(zhuǎn)款500萬元。
被告謊稱可以通過訴訟收取此筆款項并追究該公司刑事責任，致使原、被告于2013年6月達成由被告代理原告通過訴訟方式追回上述500萬元口頭協(xié)議。
2013年6月21日原告給付被告20萬元和5條中華牌香煙。
2013年7月6日被告又向原告要走25萬元。
之后，原告應(yīng)被告要求為被告購買蘋果5手機一部。
被告收取原告款物后，未代理原告提起訴訟。
上述口頭協(xié)議系被告利用原告想盡快追回欠款的心理簽訂，該協(xié)議顯失公平，且系被告欺詐原告訂立，并非原告真實意思表示。
原告要求被告返還上述款項，被告拒絕返還。
原告向石家莊市公安局橋西分局中山刑警隊報案，該隊的指導(dǎo)員反復(fù)給原告做工作，表示不簽協(xié)議，25萬元也要不到，把案子撤了，讓徐某某走了就不管了等。
在這種情形下，原告迫于無奈與被告簽訂協(xié)議書，同意被告只退還25萬元。
該協(xié)議系原告迫于刑警隊壓力簽訂，并非原告真實意思表示，另外被告利用原告盡快追回款的心理與原告簽訂上述協(xié)議，該協(xié)議顯失公平。
為此，訴至法院，要求判令:1、撤銷2013年11月7日原、被告簽訂的協(xié)議書；2、撤銷原、被告2013年6月達成的委托被告追回原告向河北路得潤石油化工有限公司轉(zhuǎn)款500萬元的口頭協(xié)議；3、被告返還原告20萬元；4、被告承擔本案訴訟費。
原告為證明其主張，在本院指定的舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù):
1、2013年11月17日原、被告簽訂的協(xié)議書一份；
錄音一份；
孫某出具的證明二份；
2013年11月17日石家莊市公安局橋西分局中山刑警隊訊問筆錄一份（被訊問人為被告）；
2013年10月28日石家莊市公安局橋西分局中山刑警隊詢問筆錄一份（被詢問人為胡志斌）；
6、2013年10月28日石家莊市公安局橋西分局中山刑警隊詢問筆錄一份（被詢問人為原告）；
7、中國光大銀行、華夏銀行取款回單各二份、中國建設(shè)銀行取款憑證一份。
被告徐某某辯稱，原、被告在橋西刑警隊達成的協(xié)議合法有效，不存在顯失公平和欺詐事由，且該協(xié)議已履行完畢，依法不應(yīng)撤銷。
原告要求被告退還的20萬元也已花費，被告不應(yīng)退還原告上述款項。
被告為證明其主張，在本院指定的舉證期限內(nèi)提交了中國工商銀行自助終端憑條、牡丹靈通卡賬戶歷史明細清單、中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證各一份。
本院認為，2013年6月原、被告達成委托被告通過訴訟收回相應(yīng)款項的口頭協(xié)議后，原告支付被告45萬元。
2013年11月17日原告與被告達成協(xié)議，解除了上述口頭協(xié)議且已履行。
原告的上述行為表明其已放棄對雙方2013年6月達成的協(xié)議的撤銷權(quán)。
2013年11月17日雙方達成的協(xié)議系在公安機關(guān)主持并在見證人在場的情況下簽訂，能夠反映原、被告真實意思，原告提交的證據(jù)亦不能證實其系受脅迫簽訂，故上述協(xié)議不應(yīng)予以撤銷。
故對原告的訴訟請求本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告焦某某的訴訟請求。
本案受理費4300元，減半收取為2150元，由原告焦某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。
逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，2013年6月原、被告達成委托被告通過訴訟收回相應(yīng)款項的口頭協(xié)議后，原告支付被告45萬元。
2013年11月17日原告與被告達成協(xié)議，解除了上述口頭協(xié)議且已履行。
原告的上述行為表明其已放棄對雙方2013年6月達成的協(xié)議的撤銷權(quán)。
2013年11月17日雙方達成的協(xié)議系在公安機關(guān)主持并在見證人在場的情況下簽訂，能夠反映原、被告真實意思，原告提交的證據(jù)亦不能證實其系受脅迫簽訂，故上述協(xié)議不應(yīng)予以撤銷。
故對原告的訴訟請求本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告焦某某的訴訟請求。
本案受理費4300元，減半收取為2150元，由原告焦某某負擔。

審判長：趙占軍

書記員：徐樂