原告：焦某，女，****年**月**日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。
原告：焦某某，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。
原告：焦建家，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。
委托訴訟代理人：王桂芹，
湖北仁賢律師事務所律師。
被告：
湖北惠某置業(yè)有限公司。
法定代表人：陳音海，
湖北惠某置業(yè)有限公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李燕，湖北
秋澤律師事務所律師。
原告焦某、焦某某、焦建家與被告

湖北惠某置業(yè)有限公司合同糾紛一案，本院于2019年2月26日立案后，依法適用普通程序，于2019年4月4日公開開庭審理。原告焦某、焦某某、焦建家及委托訴訟代理人王桂芹，被告
湖北惠某置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人李燕到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告焦某、焦某某、焦建家向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即按協議約定交付三原告置換門店兩層每次339.11平方米。2、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由：2015年2月9日，被告與三原告簽訂《征用土地協議書》，約定被告征用三原告共計997.39平方米土地，被告按土地面積34%還建三原告兩層臨街門店（一層門店339.11平方米，二層339.11平方米）。如因規(guī)劃設計無法還建協議面積，則按開盤當天的價格多退少補。協議簽訂后，三原告依約交付土地經營權。但時至今日，被告沒有交付還建一、二層門店。現被告已取得商品房預售許可對外銷售房屋。被告應當按協議約定還建原告門店房屋。原告多次找被告主張權利，沒有結果。為了維護原告的合法權益，原告只得具文起訴，請求貴院依法支持原告的訴訟請求。
原告焦某、焦某某、焦建家圍繞訴訟請求向本院提交了如下證據：
證據1、原告身份證復印件，證明原告身份信息及主體資格。
證據2、被告企業(yè)信息，證明被告身份信息及主體資格。
證據3、征用土地協議，證明原告對被告征用土地享有經營權。
證據4、土地承包經營合同，焦松柏、焦成雄證明，柏樹下村委會證明，證明原告對被告征用土地享有經營權。
證據5、通羊鎮(zhèn)柏樹下村委會的證明，證明原告與被告簽訂征用土地協議合法有效。
證據6、原告所在集體經濟組織村民小組的證明材料，證明原告與被告簽訂征用土地協議合法有效。
被告
湖北惠某置業(yè)有限公司辯稱，答辯人與被答辯人合同糾紛一案，根據本案事實與法律，答辯人認為，本案訴爭的《征用土地協議書》是在答辯人受到被答辯人脅迫的情形下，在被逼無奈的情況下簽訂的，缺乏事實與法律依據不平等、不公平協議，應依法認定為無效協議。
理由如下：一、根據《征用土地協議書》第四條產權置換中約定：被答辯人有證房屋面積339.11平方米，但事實上被答辯人并沒有任何證件，證明其具有征地補償安置的資格。被答辯人既沒有土地承包證，也沒有房屋產權證。因此，被答辯人在簽訂合同時存在欺詐的行為。協議約定的基本事實不存在，征用土地協議的土地補償置換無法實際履行，且不能成立。二、該《征用土地協議書》的簽訂，違反了自愿、公平原則。被答辯人各種阻撓威脅，使得答辯人無法正常施工的情形下，迫于這種壓力下，才違背真實意愿簽訂了本案訴爭的不平等補償協議。從協議內容也可以看出，339.11平方米的土地置換合計使用面積為678.22平方米的門面房，價值幾百萬，答辯人開發(fā)房產不是為了做公益，內容明顯違反常識常理。三、通山縣國土資源局于2013年與通山縣××羊鎮(zhèn)柏樹下村民委員會簽訂了《征收土地協議》，通山縣通羊鎮(zhèn)人民政府作為鑒證方，已經依法將通羊鎮(zhèn)柏樹下村的該宗土地征收為國有，根據該協議約定，村委會應負責在15天內清除被征用土地范圍的障礙物，及時將被征用的土地交給通山縣國土資源局。因此，本案村集體的土地被征收為國有，屬于政府征收行為，相關村民的土地補償費應依法持土地權屬證書到人民政府主管部門辦理征地補償登記，領取征地補償費。四、本案被答辯人是依法通過招拍掛程序，合法取得位于通山縣××羊鎮(zhèn)柏樹下村土地的建設使用權，并與通山縣國土資源局簽訂了《國有建設用地使用權出讓合同》，繳納了國有土地出讓金，已經合法取得了該宗國有建設用地使用權面積12130.67平方米，答辯人在出讓期限內享有占、使用、收益和依法處置的權利。根據土地出讓合同約定，答辯人支付出讓金后，應由政府征地，并將出讓土地交付給答辯人，因此，不存在要答辯人重復支付土地補償費的問題，支付土地補償費是政府的義務。五、根據《土地管理法》第四十六條，四十七條的規(guī)定，國家征收土地的，被征收土地的所有權人，使用權人應當在規(guī)定期限，持土地權屬證書到當地人民政府土地行政主管部門辦理征地補償登記，且征收土地的，按照土地的用途按照相應法定標準補償。被答辯人利用阻止工地施工的方法，脅迫答辯人簽訂不平等、不公平的補償協議，獲得高標準的補償明顯是違反法律規(guī)定的，依法不應得到支持。因此，為維護社會穩(wěn)定，不助長這種漫天要價無理取鬧的風氣，請求貴院依法確認本案訴爭《征用土協議書》無效，駁回被答辯人的起訴。
被告
湖北惠某置業(yè)有限公司向本院提交如下證據：
證據1、征收土地協議，證明通山縣××羊鎮(zhèn)柏樹下村委會的集體土地已于2013年被通山縣國土資源局依法征收為國有并支付了征收土地的補償安置費，原告無權再行主張。
證據2、掛牌成交確認書、國有建設用地使用權出讓合同，證明本案訴爭土地于2013年已被國土資源局依法征收為國有土地，被告是通過召開掛程序合法取得的該土地建設用地使用權并已支付了國有土地的出讓金，不存在重復向村民或村委會支付土地補償款的問題。即使原告具有土地補償款的主張資格，也應當憑有效證件向政府主管部門或村委會領取補償安置費。
經庭審質證，一、本案當事人對原告提交的證據發(fā)表了質證意見，對證據1、2無異議，認為證據3該份協議約定的基礎事實不存在，原告并沒有合同約定的有證房屋面積339.11平方米，合同內容約定不公平。作為集體土地，應當由村委會進行處置。該合同約定的土地于2013年已經被國土資源局依法征收。證據4、5、6證明目的有異議，其提供的證據不能證明原告對997.39平方米的土地具有合法的承包經營權，也沒有土地的具體的四至范圍。二、本案當事人對被告提交的證據發(fā)表了質證意見為，證據1與本案無關，是2013年8月9日簽訂的。我們的協議是2015年，時間上沒有關聯性。面積是否包含我方面積不清楚，該協議與本案不存在關聯性。證據2與本案無關聯性，是本案的被告法人陳音海個人與國土局以及其他單位的法律關系，與我方無關。被告并沒有向法庭舉證我方在國土資源局取得了補償款的事實，兩組證據均與我方無關。本院依職權對通山縣××羊鎮(zhèn)柏樹下村的城中村改造項目征地及掛牌出讓調取職能部門檔案材料，并對征地情況進行了補充調查詢問，經本院組織原告到庭質證，原告不持異議。被告的質證意見已附卷佐證。
本院認為，原告提交的證據與本案待證事實具有關聯性、真實性，對其證據目的和證明對象本院予以確認。對被告提交的證據與本案雙方當事人于2015年2月達成的征地補償協議案件事實缺乏關聯性，對其證據證明目的和對象不予采信。對本院依職權調取通山縣××羊鎮(zhèn)柏樹下村的城中村改造項目征地和掛牌出讓檔案材料，及對征地情況補充調查詢問筆錄的證明對象和目的均予以確認。
根據上述依法確認的有效證據材料及原告的陳述，可確認本案以下事實：
通山縣通羊鎮(zhèn)柏樹下城中村改造項目P（2014）026號宗地位于通羊鎮(zhèn)柏樹下，九宮路與太平大道交匯處東北角，東至通道，南至太平大道，西至九宮路，北至通道。該宗地屬政府收購儲備土地和存量國有建設用地，擬出讓面積12130.67平方米，（約18.19畝）。2014年8月8日，通山縣國土資源局以通土資文（2014）73號文件，向通山縣人民政府報送《縣國土資源局關于批準P（2014）026號地塊出讓方案的請示》中相關情況說明，本次出讓宗地為現狀生地，與周邊關系、土地糾紛由該宗地競得人自行解決。同年9月3日，該批示獲通山縣人民政府批準執(zhí)行。2014年10月27日，通山縣國土資源局依程序委托
通山縣土地交易中心對宗地公開掛牌出讓。
通山縣土地交易中心對外公布《地塊現狀與瑕疵說明》中亦注明競得人除按時足額繳納該宗地出讓總價款外，須承擔在該地塊中所產生的（單位、個人）安置費補償、還建房面積、后期拆遷安置延期費用和還建房的違約金。2014年11月26日，
湖北惠某置業(yè)有限公司陳音海支付P（2014）026號地塊競買保證金375萬元。2014年11月28日，P（2014）026號宗地地塊掛牌最高報價1550萬元，競得人
湖北惠某置業(yè)有限公司支付土地出讓金780萬元。
2015年2月9日，被告
湖北惠某置業(yè)有限公司（甲方）因開發(fā)通山縣××羊鎮(zhèn)柏樹下村的城中村改造項目的需要，與原告焦某、焦某某、焦建家（乙方）簽訂《征用土地協議書》，協議約定：甲方根據《土地管理法》的規(guī)定和城鎮(zhèn)建設規(guī)劃的要求，需要征用乙方位于通羊鎮(zhèn)柏樹下村西南出口的土地共計997.39平方米土地，甲方以新建門面自濱河路由南向北方向（接焦元群）還建乙方一層門店339.11平方米，二層339.11平方米，約八個門檔。補償給乙方。如因規(guī)劃設計無法還建協議面積，則按開盤當天的價格多退少補。本協議簽訂后，甲乙雙方不得以任何理由違約，如有違約，所造成的損失由違約方全部承擔。本次補征用的997.39平方米土地，經批準后，甲方負責通知乙方在三天內清除被征用土地范圍內的障礙物，及時將被征用土地移交甲方，不得再以任何理由阻撓用地單位施工或向用地單位提出其他附加條件，若拖延移交土地或阻撓施工，所造成的經濟損失由乙方負責賠償。本協議一式四份，分別報送有關部門。被告公司及其陳音海在《征用土地協議書》蓋章、簽字，三原告在《征用土地協議書》簽字、捺印。
湖北惠某置業(yè)有限公司陳音海與原告焦某某的大伯父焦建設及其柏樹下村主任焦浪洲對涉案土地進行了實地丈量。通山縣××羊鎮(zhèn)柏樹下村民委員會及該村四組對原告與被告簽訂的《征用土地協議書》均無異議，對原告按協議約定可獲得的利益均不主張權利。協議簽訂成立后，原告依約交付各自置換的宅基地土地997.39平方米。2015年8月6日，通山縣住房和城鄉(xiāng)建設局為被告頒發(fā)建設用地規(guī)劃許可證及建筑工程規(guī)劃許可證。隨后，被告惠某公司對通山縣××羊鎮(zhèn)柏樹下村的城中村改造項目用地進行商品房開發(fā)經營，項目名稱為金澤華庭。2017年1月13日，
湖北惠某置業(yè)有限公司與通山縣國土資源局簽訂了《國有建設用地使用權出讓合同》。2017年1月16日，被告惠某公司辦理了金澤華庭商品房預售許可證書，取得通山縣柏樹下城中村改造的商品房（金澤華庭）第1幢銷售面積為15451.88平方米，即位于通山縣××羊鎮(zhèn)柏樹下村××路××樓的預售權，并對外進行了預售。但時至今日，被告沒有交付還建一、二層門店?，F被告已取得商品房預售許可對外銷售房屋資格，被告沒有按協議約定還建原告門店、房屋，原告多次找被告主張權利沒有結果。為了維護原告的合法權益，原告只得具文起訴，請求貴院依法支持原告的訴訟請求。
同時查明，焦建設、焦建國（1988年去世）、焦建家系同胞兄弟關系。1995年焦建設因辦廠需要，用焦建設、焦建國、焦建家三兄弟祖父母輩及父輩共同共有零散自留菜園與焦松柏、焦成雄置換訴爭地塊計997.39平方米。原告焦某某系焦建國的兒子，其擁有柏樹下村集體經濟組織成員資格。原告焦某系焦建設的女兒，原告焦某、焦建家雖不具有柏樹下村集體經濟組織成員，但其祖父及父輩享有該經濟組織成員資格，其父母自愿將應得的土地補償登記在子女名下，屬自愿處分自己的權利。因該置換地塊屬農村家庭自留地、自留菜園性質，故未辦理相關經營權屬證書。

本案爭議焦點：1、原、被告簽訂的協議內容是否存在欺詐行為？2、被告抗辯協議無效的理由是否成立？還建房屋的應如何給付？
關于焦點一、本院認為，當事人訴爭的實質為農村宅基地拆遷安置補償合同糾紛。本案三原告合法取得訴爭土地承包經營權及宅基地使用權。隨著通山縣城區(qū)規(guī)劃面積發(fā)展擴大，通山縣政府設立對通山縣××羊鎮(zhèn)柏樹下村進行城中村改造的項目。
通山縣土地交易中心對外公布《P（2014）026號地塊現狀與瑕疵說明》中注明競得人除按時足額繳納該宗地出讓總價款外，須承擔在該地塊中所產生的（單位、個人）安置費補償、還建房面積、后期拆遷安置延期費用和還建房的違約金。
湖北惠某置業(yè)有限公司作為房地產開發(fā)企業(yè)，依據通山縣政府對通羊鎮(zhèn)柏樹下村地塊城中村改造的要求，分別與改造范圍內農戶及宅基地、自留地產權人簽訂征地補償協議，用以解決落實土地征收及拆遷安置補償問題，再通過招拍掛程序取得該土地的使用權，由該土地的開發(fā)企業(yè)直接對承包土地的農戶、村組，對不動產權利人進行安置補償。根據上述文件及部分生效法院判決確認，通山縣政府在城中村改造規(guī)劃土地開發(fā)過程中的習慣性普遍做法，由開發(fā)企業(yè)向國土資源部門交納土地出讓金后，取得國有土地使用權。該部分支出當地政府不予承擔，即國土資源部門收取的土地出讓金不對失地農戶、被拆遷農戶進行補償，該補償義務由土地開發(fā)使用人直接向農戶承擔。本案中
湖北惠某置業(yè)有限公司征用原告的承包土地及宅基地，符合當地政府關于轄區(qū)內城中村改造的規(guī)劃要求，該農村用地轉變?yōu)閲薪ㄔO用地符合規(guī)劃，可以順利辦理審批手續(xù)，依照最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》第九條規(guī)定，轉變用途的訴爭土地在一審法庭辯論終結前已辦理批準手續(xù)，系對雙方簽訂的《征用土地協議書》合法性的確認。同時，依照《中華人民共和國土地管理法》第四十四條、第四十六條、第四十七條規(guī)定，農用地通過辦理審批手續(xù)后可以轉為建設用地，征收土地按被征用土地的原用途給予補償說明該征用的承包土地已轉變了用地性質；因
湖北惠某置業(yè)有限公司與三原告達成征地置換補償協議并未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，且三原告已將合同標的物實際交付，公司也對合同標的物進行了開發(fā)建設。依照最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定，當事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數量的，一般應當認定合同成立。因原告焦某、焦建家、焦某某所在家庭將土地征收補償的權利自愿登記在三人名下的行為
湖北惠某置業(yè)有限公司是知曉的，當時與惠某公司簽訂的《征用土地協議書》被告亦未提出異議，故應認定為雙方真實意思表示，內容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，且不存在欺詐行為，并得到當地村、組集體認可，故該協議應認定合法有效。對被告主張與三原告之間簽訂的《征用土地協議書》內容無效的辯解理由，本院不予支持。
關于焦點二、本院認為，本案《征用土地協議書》系雙方真實意思表示，內容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，并得到當地村、組集體認可，該協議并不存在欺詐行為，且未損害國家利益、公共利益和他人合法權益。被告主張抗辯與原告之間簽訂的《征用土地協議書》無效缺乏事實依據和證據證明，被告抗辯的理由不能成立，本院不予支持。關于還建房屋的應如何給付的問題，根據《征用土地協議書》約定“甲方以新建門面自濱河路由南向北方向（接焦元群）還建乙方一層門店339.11平方米，二層339.11m平方米。約八個門檔。補償給乙方。如因規(guī)劃設計無法還建協議面積，則按開盤當天的價格多退少補”。因該征地置換協議未注明還建房屋具體位置，
湖北惠某置業(yè)有限公司亦未說明應還建房屋具體位置情況，故應以該公司開發(fā)的位于通山縣××羊鎮(zhèn)柏樹下村××路金澤華庭一號樓由南向北（接焦元群）還一樓門面商鋪339.11平方米、二樓房屋339.11平方米。上述一樓門面商鋪、二樓住房還建時，應按實際還建面積盡量縮小與協議約定面積的差異，實際相差面積按同類面積的開盤價格多退少補。為維護當事人的合法權益，構建和諧社會關系。依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、第一百五十三條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一條，《中華人民共和國土地管理法》第四十四條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條、第六十條、第一百零七條，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、由被告
湖北惠某置業(yè)有限公司于本判決生效后30日內向三原告還建位于通山縣通羊鎮(zhèn)柏樹下村濱河路一號樓（金澤華庭）由南向北方向（接焦元群）還一樓門面商鋪、二樓住房各339.11平方米（已作價他人抵償債務119、120、121、217、218、219號除外）。實際還建面積與協議約定339.11平方米超出部分，按該同類面積的相應開盤價格多退少補。
二、駁回原告焦某、焦某某、焦建家其他訴訟請求。
本案受理費100元，由被告
湖北惠某置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判長 劉亞軍
人民陪審員 陳傳武
人民陪審員 袁觀華

書記員： 張宇