原告焦玲玲。
被告張幼某。
委托代理人李瓊，湖北西陵律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告李艷。

原告焦玲玲訴被告張幼某、李艷民間借貸糾紛一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員張嬋獨任審判，于2014年8月21日公開開庭進行了審理，原告焦玲玲，被告張幼某的委托代理人李瓊，被告李艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，張幼某與李艷于2008年1月17日登記結(jié)婚，2014年1月10日登記離婚，《離婚協(xié)議書》約定夫妻共同債務(wù)由張幼某承擔(dān)。2013年7月16日，李艷向焦玲玲借款13萬元并出具《借條》一張，內(nèi)容為：“今借焦玲玲人民幣壹拾叁萬元整（￥130000.00）李艷2013.7.16”。本次訴訟前李艷、張幼某已歸還35750元。
上述事實，有結(jié)婚證、離婚證、離婚協(xié)議書、借條、轉(zhuǎn)賬憑條及當(dāng)事人陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，被告李艷在與被告張幼某婚姻關(guān)系存續(xù)期間向原告焦玲玲出具的《借條》已明確了雙方的民間借貸關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”，因被告張幼某未能舉證證實該債務(wù)系被告李艷個人債務(wù)，故上述債務(wù)應(yīng)認定為被告張幼某與被告李艷的夫妻共同債務(wù)，二被告應(yīng)共同向原告焦玲玲清償債務(wù)。被告李艷關(guān)于該共同債務(wù)應(yīng)由被告張幼某負責(zé)償還的辯解，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十五條之規(guī)定，當(dāng)事人的離婚協(xié)議已經(jīng)對共同財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利，故被告李艷的該項辯解于法無據(jù)，本院不予采納。原告焦玲玲主張二被告已歸還的35750元系利息，本院認為原、被告在《借條》上并未約定利息，焦玲玲的該項主張無事實及法律依據(jù)，故被告李艷、張幼某已歸還的35750元應(yīng)從借款本金中予以扣除，即二被告尚欠的債務(wù)金額應(yīng)為94250元。因原、被告未約定借款期限及利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，出借人可參照中國人民銀行同類貸款利率主張其催告后的利息，即原告焦玲玲可從起訴之日起（2014年7月21日）主張逾期還款利息，原告焦玲玲關(guān)于利息的起算時間，主張不當(dāng)，本院予以部分支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告張幼某、李艷共同償還原告焦玲玲借款本金94250元，并以94250元為基數(shù)，從2014年7月21日起至生效判決確定的履行之日止按中國人民銀行同類貸款利率向原告焦玲玲支付利息。
二、駁回原告焦玲玲的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費2952元，適用簡易程序減半收取1476元，財產(chǎn)保全費1183元，合計2659元（原告焦玲玲已預(yù)交），由原告焦玲玲負擔(dān)718元，被告張幼某、李艷負擔(dān)1941元，被告張幼某、李艷負擔(dān)的訴訟費用于履行上述給付義務(wù)時一并直接轉(zhuǎn)付給原告焦玲玲。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　張　嬋

書記員：李開明