原告：焦點供應(yīng)鏈服務(wù)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：夏宇，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：羅根達，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳霞，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國兵工物資華東有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：趙偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王劍峰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：池振華，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　第三人：中弘供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：趙克勞，職務(wù)不詳。
　　原告焦點供應(yīng)鏈服務(wù)有限公司(以下簡稱焦點公司)與被告中國兵工物資華東有限公司(以下簡稱兵工公司)、被告兵工物資集團有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月13日立案后，依法適用普通程序。兵工物資集團有限公司在提交答辯狀期間提出管轄異議，2018年5月8日，本院依法裁定駁回其管轄異議。2018年12月18日，本院依法追加中弘供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司(以下簡稱中弘公司)為本案無獨立請求權(quán)第三人。2019年3月12日，本院依焦點公司申請，裁定準許其撤回對兵工物資集團有限公司的起訴。2019年4月1日，本案公開開庭進行了審理。焦點公司的委托訴訟代理人羅根達、陳霞、兵工公司的委托訴訟代理人王劍鋒、池振華到庭參加訴訟。中弘公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　焦點公司向本院提出訴訟請求：1．兵工公司支付票據(jù)編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的商業(yè)承兌匯票票據(jù)款1,003,000元；2．兵工公司償付利息損失，以1,003,000元為基數(shù)，自2018年3月21日起算至清償日，按中國人民銀行同期貸款利率計算；3．本案訴訟費、財產(chǎn)保全費由兵工公司承擔(dān)。
　　事實和理由：2017年9月21日，兵工公司與焦點公司簽訂《鈦產(chǎn)品買賣合同》，兵工公司向焦點公司購買價值1,003,000元化纖鈦白粉。2017年9月22日，焦點公司按約發(fā)貨，兵工公司向焦點公司開具了1張商業(yè)承兌匯票用以支付貨款，票據(jù)編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，票面金額為1,003,000元，出票人為兵工公司，收款人為焦點公司，出票日期為2017年9月22日，匯票到期日為2018年3月21日。焦點公司于匯票到期日提示付款，因兵工公司未能付款，致焦點公司未獲兌付，焦點公司遂起訴。
　　兵工公司辯稱，不同意焦點公司訴訟請求。焦點公司若行使票據(jù)追索權(quán)，必須基于焦點公司與兵工公司之間存在真實交易關(guān)系，但從本案證據(jù)可見，本案不存在真實貨物轉(zhuǎn)移，沒有真實貿(mào)易背景，因此，焦點公司不具備票據(jù)權(quán)利。而且，兵工公司原法定代表人涉及刑事犯罪，正在被偵查過程中，本案可能涉及刑事犯罪。
　　中弘公司未到庭陳述。
　　焦點公司提交如下證據(jù)：
　　1．電子商業(yè)承兌匯票及公證書、焦點公司存款明細表、上海票據(jù)交易所股份有限公司復(fù)函及匯票信息，證明兵工公司開具的票據(jù)編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的電子商業(yè)承兌匯票提示付款被拒付，焦點公司未收到票據(jù)款。
　　兵工公司質(zhì)證：對證據(jù)1真實性認可，但從票據(jù)背書信息顯示系爭票據(jù)已經(jīng)背書回兵工公司，焦點公司并非持票人，不享有票據(jù)權(quán)利。
　　2．焦點公司開戶行說明、票據(jù)現(xiàn)狀，證明蘇州銀行股份有限公司于2018年9月10日作出說明，確認電子商業(yè)匯票系統(tǒng)顯示的本案系爭票據(jù)信息已經(jīng)修正，本案系爭票據(jù)不存在背書轉(zhuǎn)讓，焦點公司系系爭票據(jù)合法持票人，2018年3月19日焦點公司提示付款，2018年3月27日因兵工公司拒絕簽收票據(jù)，目前票據(jù)狀態(tài)為提示付款已拒付。
　　兵工公司質(zhì)證：對真實性認可，具體由法院認定。
　　3．《鈦產(chǎn)品買賣合同》、收貨確認單，證明系爭票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系為焦點公司與兵工公司之間的買賣合同關(guān)系，兵工公司已經(jīng)確認收到系爭買賣合同項下貨物。
　　兵工公司質(zhì)證：對真實性均無異議，但該合同并未實際履行，本案雙方無真實貿(mào)易背景。
　　4．增值稅專用發(fā)票，證明焦點公司已經(jīng)向兵工公司開具發(fā)票，兵工公司已經(jīng)抵扣。
　　兵工公司質(zhì)證：確認收到上述發(fā)票，但雙方無真實貿(mào)易關(guān)系。
　　5．《倉儲保管協(xié)議書》，證明系爭貨物一直存放于兵工公司倉庫之內(nèi)，因此放貨指令顯示貨物是從兵工公司放到兵工公司。
　　兵工公司質(zhì)證：對真實性認可，但該協(xié)議無履行可能性，協(xié)議上未列明倉儲地點，不知道是哪個倉庫。
　　6．焦點公司與中弘公司之間的《買賣合同》《放貨指令》、付款憑證，證明焦點公司從中弘公司處采購了系爭貨物，并支付過對價。
　　兵工公司質(zhì)證：對買賣合同真實性認可，但焦點公司在向中弘公司購貨后同一天就將貨物賣給了兵工公司，而兵工公司又于次日將貨物賣給了中弘公司，可見，系爭貨物一直都在兵工公司處。三方之間不存在真實交易。對付款憑證的款項交付事實不清楚。
　　7．上海市第二中級人民法院民事裁定書、民事判決書，證明經(jīng)過生效判決認定，系爭貨物是客觀存在的，存放于兵工公司江陰倉庫內(nèi)。
　　兵工公司質(zhì)證：對真實性、合法性無異議。該案已經(jīng)被二審維持原判。但該民事判決書中所涉的貨物與焦點公司主張的貨物的噸數(shù)不同，無法證明就是同一批貨物。而且，該民事判決書認定兵工公司在2017年3月至5月有7,600噸鈦白粉入庫，而焦點公司主張本案兵工公司的采購發(fā)生于2017年9月、10月，晚于入庫時間，這存在矛盾。
　　兵工公司提交證據(jù)如下：兵工公司與焦點公司鈦產(chǎn)品買賣合同、焦點公司放貨指令、兵工公司收貨確認單、兵工公司與中弘公司之間的鈦產(chǎn)品買賣合同及提貨單，證明兵工公司與中弘公司之間也簽有買賣合同并存在放貨指令，與焦點公司的放貨指令只差一天，焦點公司主張的貨物本是兵工公司的貨物，始終存于兵工公司倉庫，兵工公司與焦點公司之間不存在真實交易關(guān)系，貨物沒有實際交付。
　　焦點公司質(zhì)證：對兵工公司與焦點公司鈦產(chǎn)品買賣合同、焦點公司放貨指令、兵工公司收貨確認單均認可。對兵工公司與中弘公司之間的買賣合同，因焦點公司并非當(dāng)事人，真實性由法院認定。當(dāng)時開展業(yè)務(wù)的時候，中弘公司及兵工公司均告知焦點公司：中弘公司是兵工公司采購商，因兵工公司存在資金問題，于是中弘公司將部分貨物轉(zhuǎn)給焦點公司。
　　本院經(jīng)審查，對上述證據(jù)均予確認。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：
　　2017年9月21日，中弘公司(供方)與焦點公司(需方)簽訂《采購合同》，約定：具體采購商品信息，以雙方簽署的采購訂單或焦點公司在中國制造網(wǎng)內(nèi)貿(mào)易站上的在線訂單為準；交貨地點為兵工公司倉庫；等等。
　　2017年9月21日，焦點公司與兵工公司簽訂《倉儲保管協(xié)議書》，由兵工公司就有色金屬、黑色金屬等貨物向焦點公司提供倉儲服務(wù)。
　　2017年9月21日，焦點公司(出賣人)與兵工公司(買受人)簽訂《鈦產(chǎn)品買賣合同》，內(nèi)容為：標的為59噸化纖鈦白粉；金額合計1,003,000元；交貨時間為2017年9月；交貨方式為自提，地點為由出賣人指定的倉庫；結(jié)算方式及期限為款項應(yīng)于合同簽訂3個工作日內(nèi)以商業(yè)承兌匯票方式付到出賣人指定賬戶，出賣人核實款項后開出提單給買受人；等等。
　　2017年9月22日，兵工公司出具電子商業(yè)承兌匯票一張，該匯票票據(jù)編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、出票人為兵工公司、收款人為焦點公司、票據(jù)金額為1,003,000元、承兌人為兵工公司、出票日期為2017年9月22日、匯票到期日為2018年3月21日；等等。
　　2017年9月22日，焦點公司向中弘公司下單，貨物為59噸化纖鈦白粉，含稅總金額為950,726元，交貨日期為2017年9月25日，收貨地址為江蘇省無錫市中國兵工物資華東有限公司江陰庫；付款約定為中弘-收貨后3天；等等。
　　2017年9月22日，中弘公司發(fā)出《放貨指令》，授權(quán)兵工公司倉庫放貨至焦點公司，貨物為59噸鈦白粉。
　　2017年9月22日，焦點公司發(fā)出《放貨指令》，授權(quán)兵工公司倉庫放貨至兵工公司，貨物為59噸鈦白粉。同日，兵工公司出具《收貨確認單》，確認收到發(fā)貨單位為焦點公司的59噸化纖鈦白粉。
　　2017年9月22日，兵工公司(出賣人)與中弘公司(買受人)簽訂《鈦產(chǎn)品買賣合同》，內(nèi)容為：標的為59噸化纖鈦白粉；金額合計950,726元；交貨時間為2017年9月；交貨方式為自提，地點為由出賣人指定的倉庫；結(jié)算方式及期限為款項應(yīng)于合同簽訂3個工作日內(nèi)以電匯方式付到出賣人指定賬戶，出賣人核實款項后開出提單給買受人；等等。
　　2017年9月22日，兵工公司向中弘公司開具提貨單，提貨倉庫為兵工華東江陰庫，貨物為59噸化纖鈦白粉。
　　2017年9月26日，焦點公司向兵工公司開具10張增值稅發(fā)票，金額總計為1,003,000元。
　　2017年9月27日，焦點公司向中弘公司付款950,726元。
　　系爭匯票到期后，兵工公司提示付款，但遭拒付，兵工公司遂起訴。
　　審理中，上海票據(jù)交易所股份有限公司出具票據(jù)信息，顯示該票據(jù)拒付理由代碼為商業(yè)承兌匯票承兌人賬戶余額不足，該票據(jù)無背書信息。
　　審理中，焦點公司主張因中弘公司作為兵工公司的采購商，需要資金，而兵工公司需要半年周期支付貨款，在此情形下，中弘公司將一部分業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給焦點公司，而焦點公司接受了兵工公司的匯票。焦點公司多次派員考察過兵工公司的江陰倉庫，倉庫中有相當(dāng)數(shù)量的鈦產(chǎn)品，系爭貨物一直存儲在兵工公司的倉庫之中。
　　本院認為，匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見票時或者在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。兵工公司辯稱系爭電子匯票已經(jīng)經(jīng)過背書，兵工公司為持票人，焦點公司主張因系爭票據(jù)系電子票據(jù)，其提示付款遭拒后，電子商業(yè)匯票系統(tǒng)自動生成了所謂背書信息，本案審理中，系爭票據(jù)信息經(jīng)過系統(tǒng)修正后，已無背書信息。本院認為，上海票據(jù)交易所股份有限公司系電子商業(yè)匯票系統(tǒng)運營者，其已經(jīng)出具說明證實系爭票據(jù)基本信息以及提示付款信息，具有客觀真實性，結(jié)合系爭票據(jù)最終顯示的記載事項，本院確認系爭匯票最終記載真實、記載事項符合法律規(guī)定，焦點公司為系爭票據(jù)的收款人、持票人。
　　根據(jù)法律規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。焦點公司主張其基于雙方之間的買賣合同關(guān)系取得系爭票據(jù)，而兵工公司辯稱雙方之間不存在真實貿(mào)易關(guān)系。因此，本案爭議焦點為：焦點公司與兵工公司之間是否具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
　　根據(jù)查明的事實，2017年9月21日，焦點公司與兵工公司簽訂《鈦產(chǎn)品買賣合同》，焦點公司向兵工公司出售59噸鈦白粉，交貨方式為指定倉庫自提。2017年9月22日，焦點公司向中弘公司下單采購59噸鈦白粉，約定收貨地址為兵工公司華東倉庫。2017年9月22日，兵工公司與中弘公司簽訂《鈦產(chǎn)品買賣合同》，兵工公司向中弘公司出售59噸鈦白粉，交貨方式為指定倉庫自提。根據(jù)三方各自之間的合同，焦點公司最初向中弘公司購貨的金額為950,726元；兵工公司向焦點公司購貨的金額即本案系爭匯票的金額為1,003,000元；而兵工公司最終賣給中弘公司貨款金額為950,726元。2017年9月22日，中弘公司發(fā)出《放貨指令》，放貨給焦點公司；同日，焦點公司發(fā)出《放貨指令》，放貨給兵工公司，兵工公司同日確認收貨；同日，兵工公司向中弘公司開具貨物為59噸鈦白粉的提貨單。
　　本院認為，首先，上述三方之間的合同均于2017年9月21日、2017年9月22日兩天內(nèi)簽訂，而且對貨物交付約定的時間均相同，結(jié)合三方之間下單、貨權(quán)單據(jù)全部集中于2017年9月22日這一事實，從上述行為的發(fā)生時間而言，涉案三方當(dāng)事人是在兩天內(nèi)達成了閉合性循環(huán)買賣的合意。其次，上述三方之間的合同約定以及《放貨指令》、提貨單均顯示貨物保存于兵工公司倉庫。審理中，焦點公司也稱貨物一直存于兵工公司倉庫之中。從上述事實可以證實，三方之間的貨物交付均于同一天以連環(huán)占有改定方式完成，貨物的最初發(fā)貨人同時也是連環(huán)交易的最終收貨人，而系爭貨物始終保存于兵工公司倉庫之中。故本院認定，系爭貨物實際并未發(fā)生流轉(zhuǎn)，中弘公司→焦點公司→兵工公司→中弘公司之間的連環(huán)買賣是以貨物空轉(zhuǎn)方式完成交付。再次，從款項流轉(zhuǎn)而言，三方的連環(huán)交易之中，中弘公司的買賣金額是平進平出，兵工公司的買賣金額是高買低賣，且連環(huán)交易各方達成交易合意的期間僅兩天。對于中弘公司及兵工公司而言，前者履行合同是無法獲益，后者則是立即虧損，此類交易情形同商事主體追逐經(jīng)濟利益的通常市場經(jīng)營行為明顯相悖。
　　綜上所述，本案三方之間進行閉合性循環(huán)買賣，具備以下三個特征：1．達成連環(huán)買賣合意的時間短；2．貨物交付僅以空流轉(zhuǎn)方式完成；3．連環(huán)交易的一方當(dāng)事人存在短期內(nèi)高價買進、低價賣出的不合理交易方式。上述特征均表明本案連環(huán)交易的三方當(dāng)事人并不是以連環(huán)買賣、真實交易貨物為目的，而是通過買賣價款的流轉(zhuǎn)達成使高買低賣一方當(dāng)事人——兵工公司獲得融資款項的目的，即“名為買賣，實為借貸”。兵工公司為了向焦點公司借款，在中弘公司配合下，采用融資性買賣的方式以實現(xiàn)借款資金的流轉(zhuǎn)和回收，而焦點公司則通過買賣合同差價獲取借款收益。焦點公司借款給兵工公司的民間借貸法律關(guān)系成立。
　　焦點公司關(guān)于其與兵工公司之間系買賣合同關(guān)系的主張雖不能成立，但法人之間的臨時資金拆借行為，并不違反法律規(guī)定，焦點公司系以支付借款以及獲取借款收益為對價取得本案系爭匯票。因此，焦點公司取得系爭匯票已給付合法對價，焦點公司和兵工公司之間就票據(jù)取得存在真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。匯票提示付款遭拒付后，焦點公司作為持票人訴請要求兵工公司給付票據(jù)款、支付票據(jù)款利息，于法無悖，本院予以支持。兵工公司關(guān)于本案應(yīng)“先刑后民”的主張，因缺乏證據(jù)證明本案事實同犯罪事實屬于同一事實，故本院不予采信。中弘公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響案件的審理。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第二十六條、第六十一條第一款、第七十條第一款第一項、第二項、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　一、中國兵工物資華東有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付焦點供應(yīng)鏈服務(wù)有限公司票據(jù)金額1,003,000元；
　　二、中國兵工物資華東有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付焦點供應(yīng)鏈服務(wù)有限公司利息[以1,003,000元為本金，自2018年3月21日起計付至實際清償之日止，按中國人民銀行同期公布的一年以內(nèi)(含一年)貸款基準利率計付]。
　　案件受理費13,827元、財產(chǎn)保全費5,000元，合計18,827元，由中國兵工物資華東有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：金梨貞

書記員：王嘉駿