焦洪某
劉沙（河北十力律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司
王潔（河北邯鄲維民權(quán)律師事務(wù)所）

原告焦洪某。
委托代理人劉沙，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司。
地址:河北省邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號。
負責人閆洪彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王潔，河北邯鄲維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
原告焦洪某訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李炳才適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年11月27日4時57分許，原告焦洪某所雇傭的司機姜秀峰駕駛冀D×××××／冀D×××××掛車沿107國道邯馬西線由北向南行駛至493公里加20米處，遇有情況向右打方向過程中駛?cè)牍肺鱾?cè)路北綠化帶內(nèi)撞倒樹上，后該車駕駛室起火燃燒，造成該車損壞的事故后果。
邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊于2015年11月27日作出馬邯公交證字（2015）第1112號到了交通事故證明，證明上述事實的發(fā)生。
本次交通事故的發(fā)生，造成原告車輛修復(fù)損失129460元，車輛損失評估費9000元，施救費23000元，交通費2000元，以上損失共計163460元。
冀D×××××／冀D×××××掛車實際車主為原告焦洪某，其借用朋友魏開連的名義辦理車輛登記手續(xù)，但以該車輛實際車主的名義在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司投保有主、掛車機動車損失保險（含不計免賠率），本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告應(yīng)當承擔全部賠償責任。
事故發(fā)生至今，被告未向原告支付任何保險金。
為保護自身權(quán)利，依照法律規(guī)定，請求法院依法判令被告賠償原告車輛損失費129460元、車輛損失評估費9000元、施救費23000元、交通費2000元等共計163460元并承擔訴訟費用。
為支持自己的訴求原告向本院提交了下列證據(jù)；
1、原告身份證復(fù)印件1份，原告車輛行駛證復(fù)印件3份，車輛營運證明1份，駕駛員駕駛證復(fù)印件1份，魏開連出具的證明及其身份證復(fù)印件各1份（證明原告的主體資格及法院管轄權(quán)）；
2、道路交通事故證明1份，消防隊出警證明1份（證明事故發(fā)生的事實）；
3、邯鄲市天平價格評估有限公司出具的車輛損失評估報告1份及車輛損失評估費票據(jù)1張（證明原告的車輛損失）；
4、施救費票據(jù)3張共計23000元（證明原告的財產(chǎn)損失）；
5、交通費票據(jù)共計2000元（證明原告的財產(chǎn)損失）；
6、冀D×××××／冀D×××××掛車商業(yè)險保單復(fù)印件2份（證明被告的主體資格）。
被告辯稱，1、在被保險人提交的保險單原件、有效的行駛證、駕駛證、營運資格證后，對原告合理合法的損失我公司在保險限額內(nèi)按事故責任比例予以賠償。
2、原告車損單方自行委托評估，我方不予認可，當庭申請重新鑒定。
原告購車時間為2011年，自出險時已使用5年時間，現(xiàn)在的車輛實際價值按期折舊后為6萬多元。
原告的評估明顯過高。
評估報告不應(yīng)作為定案依據(jù)。
3、訴求的施救費過高。
4、交通費不屬于車輛損失賠償項目。
5、評估費、鑒定費等間接損失根據(jù)合同約定不屬于我公司賠償范圍。
被告未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)過當庭舉證、質(zhì)證及雙方當事人陳述，本院認定下列事實。
2015年11月27日4時57分許，河北省魏縣雙廟鄉(xiāng)雙中村260號司機姜秀峰駕駛冀D×××××號乘龍牌重型半掛牽引帶掛（華駿牌冀D×××××掛）車，沿107國道邯馬西線由北向南行駛至493公里加20米處，遇有情況向右打方向過程中駛?cè)牍肺鱾?cè)路北綠化帶內(nèi)撞倒樹上，后該車駕駛室起火燃燒，造成該車損壞的事故后果。
邯鄲市天平價格評估有限公司于2015年12月28日作出邯天平估字（2015）第00181號交通事故車輛損失價格評估報告，結(jié)論為:冀D×××××號重型半掛牽引車車輛修復(fù)損失費用為129460元。
原告支付車損評估費9000元，并支付施救費23000元。
本院認為，原告的車輛在被告處投保了車輛損失險，并向被告繳納了相應(yīng)的保險費用，雙方已建立了保險合同關(guān)系，雙方簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方當事人均應(yīng)按照合同的約定全面恰當?shù)芈男泻贤x務(wù)。
被告對邯天平估字（2015）第00181號交通事故車輛損失價格評估報告提出異議，要求申請重新鑒定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。
但本案被告未向本院提交證據(jù)予以反駁該鑒定結(jié)論，故此，本院依法不予準許重新鑒定。
依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定:因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持:（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。
故此，對原告的車輛損失費及施救費被告均應(yīng)予以賠償。
被告認為原告施救費數(shù)額過高，但被告未向本院提交證據(jù)予以支持其辯稱意見，本院依法不予采信。
關(guān)于車損評估費，原告向本院提交的車損評估費單據(jù)為正規(guī)發(fā)票，該項費用的產(chǎn)生客觀存在，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
故此，對原告要求被告賠償其車損評估費本院依法予以支持。
原告要求被告賠償其交通費，因原告向本院提交的交通費單據(jù)存在瑕疵，無法證明本次事故中交通費用的產(chǎn)生，本院依法不予支持。
故此，確定原告車輛損失費129460元、車損評估費9000元、施救費23000元。
依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告焦洪某車輛損失費、車損評估費、施救費等共計161460元。
二、駁回原告焦洪某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3569元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司承擔3525元，由原告焦洪某承擔44元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告的車輛在被告處投保了車輛損失險，并向被告繳納了相應(yīng)的保險費用，雙方已建立了保險合同關(guān)系，雙方簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方當事人均應(yīng)按照合同的約定全面恰當?shù)芈男泻贤x務(wù)。
被告對邯天平估字（2015）第00181號交通事故車輛損失價格評估報告提出異議，要求申請重新鑒定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。
但本案被告未向本院提交證據(jù)予以反駁該鑒定結(jié)論，故此，本院依法不予準許重新鑒定。
依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定:因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。
故此，對原告的車輛損失費及施救費被告均應(yīng)予以賠償。
被告認為原告施救費數(shù)額過高，但被告未向本院提交證據(jù)予以支持其辯稱意見，本院依法不予采信。
關(guān)于車損評估費，原告向本院提交的車損評估費單據(jù)為正規(guī)發(fā)票，該項費用的產(chǎn)生客觀存在，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
故此，對原告要求被告賠償其車損評估費本院依法予以支持。
原告要求被告賠償其交通費，因原告向本院提交的交通費單據(jù)存在瑕疵，無法證明本次事故中交通費用的產(chǎn)生，本院依法不予支持。
故此，確定原告車輛損失費129460元、車損評估費9000元、施救費23000元。

依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告焦洪某車輛損失費、車損評估費、施救費等共計161460元。
二、駁回原告焦洪某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3569元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司承擔3525元，由原告焦洪某承擔44元。

審判長：李炳才

書記員：崔國興