焦江龍
王秀田（北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所）
趙文同
趙樹(shù)民
陳飛鴻（河北滏潮律師事務(wù)所）
邯鄲市邯山區(qū)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局房管所
安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
侯向暉

原告:焦江龍，男，1992年2月9日出生，漢族，住成安縣辛義鄉(xiāng)北徐村北村1組4號(hào)。身份證號(hào):130424199202093114。
委托代理人:王秀田，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
被告:趙文同。
委托代理人:趙樹(shù)民。
委托代理人:陳飛鴻，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告:邯鄲市邯山區(qū)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局房管所。地址:邯鄲市邯山區(qū)陵園路58號(hào)邯山區(qū)政府院內(nèi)。
負(fù)責(zé)人:宋路平，該所所長(zhǎng)。
被告:安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，原天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。地址:邯鄲市開(kāi)發(fā)區(qū)世紀(jì)大街21號(hào)乙鑫通大廈二樓。
法定代表人:鄭永強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人:侯向暉，該公司法務(wù)。
原告焦江龍與被告趙文同、邯鄲市邯山區(qū)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局房管所、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天平財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告焦江龍及其委托代理人王秀田、被告趙文同的委托代理人陳飛鴻、被告天平財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司的委托代理人侯向暉到庭參加了訴訟，被告邯鄲市邯山區(qū)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局房管所經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審核以上證據(jù)，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述和質(zhì)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下:
2013年9月19日15時(shí)30分許，原告焦江龍駕駛冀D×××××小型普通客車，沿316省道由西向東行駛至64KM＋600M（磁縣路村營(yíng)鄉(xiāng)東田井村路段）處超車時(shí)，與由東向西行駛的被告趙文同駕駛的冀D×××××小型轎車相撞，造成焦江龍、趙文同及冀D×××××小型普通客車乘坐人陳志民三人受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。原告焦江龍受傷后當(dāng)日即前往磁縣醫(yī)院檢查，花費(fèi)檢查費(fèi)用688.3元，隨即被送往冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院住院治療，于2012年9月22日出院，實(shí)際住院3天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2989.97元。經(jīng)診斷原告?zhèn)闉樽箧i骨中段骨折，并出具出院醫(yī)囑:建議手術(shù)治療，隨診。原告出院后，前往大善村劉長(zhǎng)學(xué)診所治療，花費(fèi)治療費(fèi)2500元，以上原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)合計(jì)6178.27元。
經(jīng)查，磁縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)該事故曾先后作出三份道路交通事故認(rèn)定書(shū)，第一次為2013年10月19日作出的磁公交認(rèn)字（2013）第50107號(hào)，該認(rèn)定書(shū)認(rèn)為焦江龍駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，未靠右方行駛且不按規(guī)定超車是造成事故的主要原因；趙文同飲酒后無(wú)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，是造成此事故發(fā)生的次要原因，因此認(rèn)定焦江龍承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，趙文同承擔(dān)事故的次要責(zé)任，陳志民無(wú)責(zé)任。第二次為2013年12月23日作出的磁公交認(rèn)字（2013）復(fù)第50107號(hào)，該認(rèn)定書(shū)認(rèn)為焦江龍駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，車速快且未靠右方行駛；趙文同飲酒后無(wú)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，均是造成事故的原因。因此認(rèn)定焦江龍、趙文同均承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，陳志民無(wú)違法行為。第三次為2014年4月30日作出的磁公交復(fù)認(rèn)字（2013）第50107號(hào)，該認(rèn)定書(shū)認(rèn)為焦江龍駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，在對(duì)向來(lái)車時(shí)強(qiáng)行超車，是造成此次事故發(fā)生的直接原因，趙文同未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證且飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上路，是造成此次事故發(fā)生的間接原因，因此認(rèn)定焦江龍承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，趙文同承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，陳志民無(wú)責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定書(shū)作出后，原告焦江龍不服，向邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)提出復(fù)核申請(qǐng)，邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)以復(fù)核期間因趙文同就該事故向磁縣人民法院提起訴訟，磁縣人民法院已經(jīng)受理為由，于2014年5月19日作出道路交通事故認(rèn)定復(fù)核終止通知書(shū)，決定終止復(fù)核。
本院認(rèn)為，原告焦江龍駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，未盡到安全注意義務(wù)，在對(duì)向來(lái)車時(shí)超車，是造成此次事故發(fā)生的主要原因，被告趙文同未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證且飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上路，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，其行為增加了自身和他人行車的危險(xiǎn)性，且在對(duì)向來(lái)車時(shí)未做到緊急避讓，是造成事故發(fā)生的次要原因，雙方的行為均違反了道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)事故發(fā)生的原因、雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)為由焦江龍承擔(dān)70%、被告趙文同承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。冀D×××××小型轎車的登記車主雖為被告邯鄲市邯山區(qū)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局房管所，但該車已轉(zhuǎn)讓給被告趙文同，被告邯鄲市邯山區(qū)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局房管所已不支配和管理該車，與本案事故的發(fā)生無(wú)因果關(guān)系，因此原告陳志民的損失應(yīng)由被告趙文同承擔(dān)賠償責(zé)任，被告邯鄲市邯山區(qū)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局房管所不承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀D×××××小型轎車在被告天平財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)首先由被告天平財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告趙文同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告趙文同為酒后無(wú)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，故被告天平財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告焦江龍后，可在其賠償范圍內(nèi)向被告趙文同追償。
關(guān)于原告焦江龍的各項(xiàng)損失，其中1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為6178.27元，審理中原告提交五礦邯邢職工總醫(yī)院檢查票據(jù)一張，但票據(jù)上顯示原告檢查目的為司法工傷鑒定，與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)可；原告提交的在邯鄲市峰峰康泰大藥房購(gòu)買藥品票據(jù)，票據(jù)上僅顯示為藥品，并無(wú)藥品名稱，在診斷證明及住院病案中并無(wú)相應(yīng)醫(yī)囑，本院亦不予采信。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為150元（3天×50元）。3、交通費(fèi)，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)并不相符合，不具有客觀真實(shí)性，本院酌定為150元。4、誤工費(fèi)，原告焦江龍雖然提供了邯鄲市同亨協(xié)投資有限公司出具的扣發(fā)工資證明及三個(gè)月工資表，但提供的工資表中無(wú)負(fù)責(zé)人、財(cái)務(wù)人員簽名、無(wú)制表時(shí)間等，不具有客觀真實(shí)性，本院不予采信。原告焦江龍為農(nóng)村戶口，應(yīng)按上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為112.3元（13664元÷365天×3天）。5、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)?，結(jié)合醫(yī)院證明，本院認(rèn)定原告住院期間一人護(hù)理，原告雖稱其妻子陳麗娜為職工，但并無(wú)相應(yīng)證據(jù)，因此護(hù)理費(fèi)按照上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為112.3元（13664元÷365天×3天）。綜上，原告焦江龍的合法合理?yè)p失為6702.87元。因在（2014）磁民初字第1311號(hào)案件中，陳志民醫(yī)療費(fèi)（含二次手術(shù)費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)花費(fèi)共計(jì)43069.37元，交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金花費(fèi)共計(jì)123157元，故原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6328.27元在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)獲賠1281元（6328.27元／49397.64元×10000元），原告交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)374.6元在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)獲賠334元（374.6元／123531.6元×110000元），即原告焦江龍?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額范圍內(nèi)共可獲賠1615元，原告剩余損失5087.87元（6702.87元-1615元）由被告趙文同承擔(dān)30%，為1526元。原告其他主張，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告焦江龍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)各項(xiàng)損失1615元；
二、被告趙文同于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告焦江龍剩余各項(xiàng)損失1526元；
三、被告邯鄲市邯山區(qū)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局房管所不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告焦江龍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由原告焦江龍承擔(dān)30元，被告趙文同承擔(dān)20元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告焦江龍駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，未盡到安全注意義務(wù)，在對(duì)向來(lái)車時(shí)超車，是造成此次事故發(fā)生的主要原因，被告趙文同未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證且飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上路，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，其行為增加了自身和他人行車的危險(xiǎn)性，且在對(duì)向來(lái)車時(shí)未做到緊急避讓，是造成事故發(fā)生的次要原因，雙方的行為均違反了道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)事故發(fā)生的原因、雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)為由焦江龍承擔(dān)70%、被告趙文同承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。冀D×××××小型轎車的登記車主雖為被告邯鄲市邯山區(qū)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局房管所，但該車已轉(zhuǎn)讓給被告趙文同，被告邯鄲市邯山區(qū)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局房管所已不支配和管理該車，與本案事故的發(fā)生無(wú)因果關(guān)系，因此原告陳志民的損失應(yīng)由被告趙文同承擔(dān)賠償責(zé)任，被告邯鄲市邯山區(qū)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局房管所不承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀D×××××小型轎車在被告天平財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)首先由被告天平財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告趙文同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告趙文同為酒后無(wú)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，故被告天平財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告焦江龍后，可在其賠償范圍內(nèi)向被告趙文同追償。
關(guān)于原告焦江龍的各項(xiàng)損失，其中1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為6178.27元，審理中原告提交五礦邯邢職工總醫(yī)院檢查票據(jù)一張，但票據(jù)上顯示原告檢查目的為司法工傷鑒定，與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)可；原告提交的在邯鄲市峰峰康泰大藥房購(gòu)買藥品票據(jù)，票據(jù)上僅顯示為藥品，并無(wú)藥品名稱，在診斷證明及住院病案中并無(wú)相應(yīng)醫(yī)囑，本院亦不予采信。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為150元（3天×50元）。3、交通費(fèi)，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)并不相符合，不具有客觀真實(shí)性，本院酌定為150元。4、誤工費(fèi)，原告焦江龍雖然提供了邯鄲市同亨協(xié)投資有限公司出具的扣發(fā)工資證明及三個(gè)月工資表，但提供的工資表中無(wú)負(fù)責(zé)人、財(cái)務(wù)人員簽名、無(wú)制表時(shí)間等，不具有客觀真實(shí)性，本院不予采信。原告焦江龍為農(nóng)村戶口，應(yīng)按上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為112.3元（13664元÷365天×3天）。5、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)?，結(jié)合醫(yī)院證明，本院認(rèn)定原告住院期間一人護(hù)理，原告雖稱其妻子陳麗娜為職工，但并無(wú)相應(yīng)證據(jù)，因此護(hù)理費(fèi)按照上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為112.3元（13664元÷365天×3天）。綜上，原告焦江龍的合法合理?yè)p失為6702.87元。因在（2014）磁民初字第1311號(hào)案件中，陳志民醫(yī)療費(fèi)（含二次手術(shù)費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)花費(fèi)共計(jì)43069.37元，交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金花費(fèi)共計(jì)123157元，故原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6328.27元在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)獲賠1281元（6328.27元／49397.64元×10000元），原告交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)374.6元在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)獲賠334元（374.6元／123531.6元×110000元），即原告焦江龍?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額范圍內(nèi)共可獲賠1615元，原告剩余損失5087.87元（6702.87元-1615元）由被告趙文同承擔(dān)30%，為1526元。原告其他主張，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告焦江龍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)各項(xiàng)損失1615元；
二、被告趙文同于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告焦江龍剩余各項(xiàng)損失1526元；
三、被告邯鄲市邯山區(qū)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局房管所不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告焦江龍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由原告焦江龍承擔(dān)30元，被告趙文同承擔(dān)20元。

審判長(zhǎng)：劉愛(ài)霞
審判員：劉利芹
審判員：馬超山

書(shū)記員：霍蓉