焦江龍
王秀田（北京德和衡（邯鄲）律師事務所）
趙文同
趙樹民
陳飛鴻（河北滏潮律師事務所）
邯鄲市邯山區(qū)機關事務管理局房管所
安盛天平財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司
侯向暉

原告:焦江龍，男，1992年2月9日出生，漢族，住成安縣辛義鄉(xiāng)北徐村北村1組4號。身份證號:130424199202093114。
委托代理人:王秀田，北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。
被告:趙文同。
委托代理人:趙樹民。
委托代理人:陳飛鴻，河北滏潮律師事務所律師。
被告:邯鄲市邯山區(qū)機關事務管理局房管所。地址:邯鄲市邯山區(qū)陵園路58號邯山區(qū)政府院內。
負責人:宋路平，該所所長。
被告:安盛天平財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司，原天平汽車保險股份有限公司邯鄲中心支公司。地址:邯鄲市開發(fā)區(qū)世紀大街21號乙鑫通大廈二樓。
法定代表人:鄭永強，該公司經理。
委托代理人:侯向暉，該公司法務。
原告焦江龍與被告趙文同、邯鄲市邯山區(qū)機關事務管理局房管所、安盛天平財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱天平財險邯鄲中心支公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告焦江龍及其委托代理人王秀田、被告趙文同的委托代理人陳飛鴻、被告天平財險邯鄲中心支公司的委托代理人侯向暉到庭參加了訴訟，被告邯鄲市邯山區(qū)機關事務管理局房管所經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審核以上證據，并結合雙方當事人的陳述和質證意見，本院確認案件事實如下:
2013年9月19日15時30分許，原告焦江龍駕駛冀D×××××小型普通客車，沿316省道由西向東行駛至64KM＋600M（磁縣路村營鄉(xiāng)東田井村路段）處超車時，與由東向西行駛的被告趙文同駕駛的冀D×××××小型轎車相撞，造成焦江龍、趙文同及冀D×××××小型普通客車乘坐人陳志民三人受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。原告焦江龍受傷后當日即前往磁縣醫(yī)院檢查，花費檢查費用688.3元，隨即被送往冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院住院治療，于2012年9月22日出院，實際住院3天，花費醫(yī)療費2989.97元。經診斷原告?zhèn)闉樽箧i骨中段骨折，并出具出院醫(yī)囑:建議手術治療，隨診。原告出院后，前往大善村劉長學診所治療，花費治療費2500元，以上原告花費醫(yī)療費合計6178.27元。
經查，磁縣公安交通警察大隊對該事故曾先后作出三份道路交通事故認定書，第一次為2013年10月19日作出的磁公交認字（2013）第50107號，該認定書認為焦江龍駕駛機動車上路行駛，未靠右方行駛且不按規(guī)定超車是造成事故的主要原因；趙文同飲酒后無駕駛證駕駛機動車上路行駛，是造成此事故發(fā)生的次要原因，因此認定焦江龍承擔此事故的主要責任，趙文同承擔事故的次要責任，陳志民無責任。第二次為2013年12月23日作出的磁公交認字（2013）復第50107號，該認定書認為焦江龍駕駛機動車上路行駛，車速快且未靠右方行駛；趙文同飲酒后無駕駛證駕駛機動車上路行駛，均是造成事故的原因。因此認定焦江龍、趙文同均承擔此事故的同等責任，陳志民無違法行為。第三次為2014年4月30日作出的磁公交復認字（2013）第50107號，該認定書認為焦江龍駕駛機動車上路行駛，在對向來車時強行超車，是造成此次事故發(fā)生的直接原因，趙文同未取得機動車駕駛證且飲酒后駕駛機動車上路，是造成此次事故發(fā)生的間接原因，因此認定焦江龍承擔此次事故的主要責任，趙文同承擔此次事故的次要責任，陳志民無責任。該責任認定書作出后，原告焦江龍不服，向邯鄲市公安局交通警察支隊提出復核申請，邯鄲市公安局交通警察支隊以復核期間因趙文同就該事故向磁縣人民法院提起訴訟，磁縣人民法院已經受理為由，于2014年5月19日作出道路交通事故認定復核終止通知書，決定終止復核。
本院認為，原告焦江龍駕駛機動車上路行駛，未盡到安全注意義務，在對向來車時超車，是造成此次事故發(fā)生的主要原因，被告趙文同未取得機動車駕駛證且飲酒后駕駛機動車上路，主觀上具有過錯，其行為增加了自身和他人行車的危險性，且在對向來車時未做到緊急避讓，是造成事故發(fā)生的次要原因，雙方的行為均違反了道路交通安全法的有關規(guī)定。根據事故發(fā)生的原因、雙方的過錯程度，本院認為由焦江龍承擔70%、被告趙文同承擔30%的責任為宜。冀D×××××小型轎車的登記車主雖為被告邯鄲市邯山區(qū)機關事務管理局房管所，但該車已轉讓給被告趙文同，被告邯鄲市邯山區(qū)機關事務管理局房管所已不支配和管理該車，與本案事故的發(fā)生無因果關系，因此原告陳志民的損失應由被告趙文同承擔賠償責任，被告邯鄲市邯山區(qū)機關事務管理局房管所不承擔賠償責任。因冀D×××××小型轎車在被告天平財險邯鄲中心支公司投保了交強險，故原告損失應首先由被告天平財險邯鄲中心支公司在交強險各分項限額范圍內賠償，不足部分由被告趙文同承擔30%的賠償責任。因被告趙文同為酒后無駕駛證駕駛機動車，故被告天平財險邯鄲中心支公司在交強險責任限額范圍內賠償原告焦江龍后，可在其賠償范圍內向被告趙文同追償。
關于原告焦江龍的各項損失，其中1、醫(yī)療費應為6178.27元，審理中原告提交五礦邯邢職工總醫(yī)院檢查票據一張，但票據上顯示原告檢查目的為司法工傷鑒定，與本案無關，不予認可；原告提交的在邯鄲市峰峰康泰大藥房購買藥品票據，票據上僅顯示為藥品，并無藥品名稱，在診斷證明及住院病案中并無相應醫(yī)囑，本院亦不予采信。2、住院伙食補助費應為150元（3天×50元）。3、交通費，原告提供的交通費票據與就醫(yī)地點、時間、次數并不相符合，不具有客觀真實性，本院酌定為150元。4、誤工費，原告焦江龍雖然提供了邯鄲市同亨協(xié)投資有限公司出具的扣發(fā)工資證明及三個月工資表，但提供的工資表中無負責人、財務人員簽名、無制表時間等，不具有客觀真實性，本院不予采信。原告焦江龍為農村戶口，應按上一年度農、林、牧、漁業(yè)年平均工資標準計算，誤工費應為112.3元（13664元÷365天×3天）。5、護理費，根據原告?zhèn)?，結合醫(yī)院證明，本院認定原告住院期間一人護理，原告雖稱其妻子陳麗娜為職工，但并無相應證據，因此護理費按照上一年度農、林、牧、漁業(yè)年平均工資標準計算，為112.3元（13664元÷365天×3天）。綜上，原告焦江龍的合法合理損失為6702.87元。因在（2014）磁民初字第1311號案件中，陳志民醫(yī)療費（含二次手術費）、住院伙食補助費、營養(yǎng)費花費共計43069.37元，交通費、誤工費、護理費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、鑒定費、精神損害撫慰金花費共計123157元，故原告醫(yī)療費、住院伙食補助費6328.27元在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內獲賠1281元（6328.27元／49397.64元×10000元），原告交通費、誤工費、護理費374.6元在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內獲賠334元（374.6元／123531.6元×110000元），即原告焦江龍在交強險各分項賠償限額范圍內共可獲賠1615元，原告剩余損失5087.87元（6702.87元-1615元）由被告趙文同承擔30%，為1526元。原告其他主張，未提供相關證據，不予支持。
依據《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告安盛天平財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內在機動車交通事故責任強制保險各分項限額范圍內賠償原告焦江龍醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、護理費各項損失1615元；
二、被告趙文同于本判決生效后十日內賠償原告焦江龍剩余各項損失1526元；
三、被告邯鄲市邯山區(qū)機關事務管理局房管所不承擔賠償責任；
四、駁回原告焦江龍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由原告焦江龍承擔30元，被告趙文同承擔20元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告焦江龍駕駛機動車上路行駛，未盡到安全注意義務，在對向來車時超車，是造成此次事故發(fā)生的主要原因，被告趙文同未取得機動車駕駛證且飲酒后駕駛機動車上路，主觀上具有過錯，其行為增加了自身和他人行車的危險性，且在對向來車時未做到緊急避讓，是造成事故發(fā)生的次要原因，雙方的行為均違反了道路交通安全法的有關規(guī)定。根據事故發(fā)生的原因、雙方的過錯程度，本院認為由焦江龍承擔70%、被告趙文同承擔30%的責任為宜。冀D×××××小型轎車的登記車主雖為被告邯鄲市邯山區(qū)機關事務管理局房管所，但該車已轉讓給被告趙文同，被告邯鄲市邯山區(qū)機關事務管理局房管所已不支配和管理該車，與本案事故的發(fā)生無因果關系，因此原告陳志民的損失應由被告趙文同承擔賠償責任，被告邯鄲市邯山區(qū)機關事務管理局房管所不承擔賠償責任。因冀D×××××小型轎車在被告天平財險邯鄲中心支公司投保了交強險，故原告損失應首先由被告天平財險邯鄲中心支公司在交強險各分項限額范圍內賠償，不足部分由被告趙文同承擔30%的賠償責任。因被告趙文同為酒后無駕駛證駕駛機動車，故被告天平財險邯鄲中心支公司在交強險責任限額范圍內賠償原告焦江龍后，可在其賠償范圍內向被告趙文同追償。
關于原告焦江龍的各項損失，其中1、醫(yī)療費應為6178.27元，審理中原告提交五礦邯邢職工總醫(yī)院檢查票據一張，但票據上顯示原告檢查目的為司法工傷鑒定，與本案無關，不予認可；原告提交的在邯鄲市峰峰康泰大藥房購買藥品票據，票據上僅顯示為藥品，并無藥品名稱，在診斷證明及住院病案中并無相應醫(yī)囑，本院亦不予采信。2、住院伙食補助費應為150元（3天×50元）。3、交通費，原告提供的交通費票據與就醫(yī)地點、時間、次數并不相符合，不具有客觀真實性，本院酌定為150元。4、誤工費，原告焦江龍雖然提供了邯鄲市同亨協(xié)投資有限公司出具的扣發(fā)工資證明及三個月工資表，但提供的工資表中無負責人、財務人員簽名、無制表時間等，不具有客觀真實性，本院不予采信。原告焦江龍為農村戶口，應按上一年度農、林、牧、漁業(yè)年平均工資標準計算，誤工費應為112.3元（13664元÷365天×3天）。5、護理費，根據原告?zhèn)?，結合醫(yī)院證明，本院認定原告住院期間一人護理，原告雖稱其妻子陳麗娜為職工，但并無相應證據，因此護理費按照上一年度農、林、牧、漁業(yè)年平均工資標準計算，為112.3元（13664元÷365天×3天）。綜上，原告焦江龍的合法合理損失為6702.87元。因在（2014）磁民初字第1311號案件中，陳志民醫(yī)療費（含二次手術費）、住院伙食補助費、營養(yǎng)費花費共計43069.37元，交通費、誤工費、護理費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、鑒定費、精神損害撫慰金花費共計123157元，故原告醫(yī)療費、住院伙食補助費6328.27元在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內獲賠1281元（6328.27元／49397.64元×10000元），原告交通費、誤工費、護理費374.6元在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內獲賠334元（374.6元／123531.6元×110000元），即原告焦江龍在交強險各分項賠償限額范圍內共可獲賠1615元，原告剩余損失5087.87元（6702.87元-1615元）由被告趙文同承擔30%，為1526元。原告其他主張，未提供相關證據，不予支持。
依據《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告安盛天平財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內在機動車交通事故責任強制保險各分項限額范圍內賠償原告焦江龍醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、護理費各項損失1615元；
二、被告趙文同于本判決生效后十日內賠償原告焦江龍剩余各項損失1526元；
三、被告邯鄲市邯山區(qū)機關事務管理局房管所不承擔賠償責任；
四、駁回原告焦江龍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由原告焦江龍承擔30元，被告趙文同承擔20元。

審判長：劉愛霞
審判員：劉利芹
審判員：馬超山

書記員：霍蓉