原告焦某，男，漢族，武漢市武昌區(qū)人，務(wù)工，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托代理人李曉云，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告孔某，男，漢族，山東省金鄉(xiāng)縣人，司機(jī)，住山東省金鄉(xiāng)縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市鼓樓支公司。住所地：江蘇省徐州市泉山區(qū)河南路35號。
代表人王曉軍，總經(jīng)理。
委托代理人唐為先，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告焦某訴被告孔某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市鼓樓支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告焦某的委托代理人李曉云、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市鼓樓支公司的委托代理人唐為先到庭參加了訴訟。被告孔某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告焦某向本院提出訴訟請求：1、要求二被告賠償原告的車輛損失及交通救援費(fèi)65775.01元。2、本案件受理費(fèi)由被告孔某負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：2015年6月3日14時25分許，曾玲玲駕駛原告焦某所有的鄂Ａ×××××號小型轎車行至滬蓉高速公路900km+200m處，與被告孔某駕駛的蘇Ｃ×××××號小型普通客車相撞，造成原告焦某的車輛受損。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：被告孔某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，曾玲玲無責(zé)任。事后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市鼓樓支公司對原告焦某的車輛定損，原告的車輛損失為64550.01元，另原告焦某墊付救援費(fèi)1225元。
原告焦某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告焦某的身份證及行駛證；擬證明原告焦某的身份信息及原告焦某是鄂Ａ×××××號小型轎車的所有人。
證據(jù)二：被告孔某的駕駛證；擬證明被告孔某的駕駛資格。證據(jù)三：道路交通事故認(rèn)定書一份；擬證明此事故發(fā)生的經(jīng)過、事故責(zé)任的劃分。
證據(jù)四：湖北省高速公路清障施救服務(wù)作業(yè)登記告知表；擬證明原告用去車輛施救費(fèi)1225元。
證據(jù)五：車輛損失確認(rèn)書；擬證明原告的車輛損失估價為64550.01元。
證據(jù)六：蘇Ｃ×××××號小型普通客車的投保資料；擬證明蘇Ｃ×××××號小型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市鼓樓支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險。
經(jīng)審理查明：2015年6月3日14時25分許，被告孔某駕駛的蘇Ｃ×××××號小型普通客車，行至滬蓉高速公路900km+200m處時不按規(guī)定變更車道，與曾玲玲駕駛的原告焦某所有的鄂Ａ×××××號小型轎車相撞，造成原告焦某的車輛受損。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孔某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，曾玲玲無責(zé)任。后被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市鼓樓支公司對原告焦某的車輛定損，原告的車輛損失扣除殘值為62330.49元。
另查明，被告孔某駕駛的蘇Ｃ×××××號小型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市鼓樓支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

本院認(rèn)為，被告孔某駕駛蘇Ｃ×××××號小型普通客車不按規(guī)定變更車道與原告焦某所有的A7C381號小型轎車相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孔某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故被告孔某應(yīng)賠償原告焦某的全部財產(chǎn)損失。被告孔某駕駛的蘇Ｃ×××××號小型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市鼓樓支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市鼓樓支公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)被告孔某的賠償責(zé)任。原告焦某要求二被告賠償原告車輛損失64550.01元的訴訟請求，應(yīng)扣除殘值2219.52元，對下余經(jīng)濟(jì)損失62330.49元，本院依法予以支持。原告焦某請求賠償施救費(fèi)1225元的訴訟請求，因其未提交充分的證據(jù)證明，故本院依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市鼓樓支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告焦某經(jīng)濟(jì)損失62330.49元，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清；
二、駁回原告焦某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
本案件受理費(fèi)658元,由被告孔某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長　成　波 審判員　付正文 審判員　吳　華

書記員：劉念 附法律條文 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》 第四十八條機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。 《中華人民共和國道路交通安全法》 第七十六條機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任: （一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。 （二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。 交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。 最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第十六條同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任： （一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償； （二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。 被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。