原告：焦某某，女，漢族，學(xué)生。
法定代理人：焦世剛，男，漢族，系原告之父。
委托代理人：符寶龍，陜西炎城律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，漢族，農(nóng)民。
被告：閆某某，男，漢族，農(nóng)民。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市高某某營銷服務(wù)部。住所地：陜西省寶雞市高新開發(fā)區(qū)濱河路38號。
負責(zé)人：陳建昌，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人：趙敏，該公司員工。

原告焦某某訴被告張某某、閆某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市高某某營銷服務(wù)部（以下至判決主文前簡稱“人民財險寶雞市高某某營銷服務(wù)部”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊文輝獨任審判，公開開庭進行了審理。原告焦某某的法定代理人焦世剛、委托代理人符寶龍，被告張某某、被告人民財險寶雞市高某某營銷服務(wù)部的委托代理人趙敏到庭參加訴訟，被告閆某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年7月29日11時許，原告焦某某在寶雞市陳倉區(qū)大水川景區(qū)旅游，被告張某某駕駛的陜C1860A號面包車經(jīng)過景區(qū)馬場停車區(qū)時，原告焦某某從馬路左側(cè)跑出被被告張某某駕駛的陜C1860A號面包車撞倒，造成原告受傷，釀成非道路交通事故。事故發(fā)生后，原告焦某某被送往寶雞市陳倉區(qū)香泉衛(wèi)生院進行包扎治療，后被送往寶雞市中心醫(yī)院住院治療17天。傷情診斷為：右側(cè)脛腓骨下段開放性骨折、外傷性牙齒脫落、牙齦撕裂傷、閉合性顱腦損傷。出院時醫(yī)囑：1、保持傷口清潔；2、患肢石膏托或支具固定制動6周；3、口腔科門診隨診；4、1周復(fù)查1次，不適隨診；5、適時在醫(yī)師指導(dǎo)下功能鍛煉；6、待骨折愈合后擇期二次手術(shù)取出內(nèi)固定。2016年10月31日，原告?zhèn)榻?jīng)陜西寶雞中園法醫(yī)司法所鑒定認為：1、被鑒定人焦某某因交通事故受傷被致成：右側(cè)脛腓骨下段開放性骨折，經(jīng)測量計算，右踝關(guān)節(jié)活動功能受限致右下肢活動功能喪失達10%以上，構(gòu)成十級傷殘；2、被鑒定人焦某某取除右側(cè)脛腓骨開放性骨折內(nèi)固定物，費用約需9000元；3、被鑒定人焦某某在十八歲之前需對“十”外傷性脫落牙齒安裝樹脂牙套，共需安裝兩顆樹脂牙套，每顆樹脂牙套的費用約需200元；樹脂牙套每兩年更換一次；18歲以后需行義齒修補，共需修補義齒4顆，每顆義齒費用約需600元，每四年更換一次；4、被鑒定人焦某某護理期限評定為90天，營養(yǎng)期限評定為90天。
同時查明，陜西省2015年度城鎮(zhèn)居民人均純可支配性收入26420元。
還查明，陜C1860A號面包車的登記車主為閆衛(wèi)兵，被告閆某某系該車實際使用人，被告張某某系該車駕駛員，該車在被告人民財險寶雞市高某某營銷服務(wù)部投保有三者交強險和300000元商業(yè)險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告閆某某墊付了原告住院期間的全部醫(yī)療費。
上述事實，有寶雞市公安局陳倉分局赤沙派出所證明，寶雞市中心醫(yī)院診斷證明書、住院病案，張某某所寫事情經(jīng)過，原告代理人與被告閆某某的談話筆錄，陜西寶雞中園法醫(yī)司法鑒定所陜寶中園司鑒所（2016）臨鑒字第709號鑒定意見書及鑒定費票據(jù)、機動車綜合商業(yè)保險條款等證據(jù)，及當事人相關(guān)陳述在卷證實。

本院認為，被告張某某駕駛車輛，將原告焦某某致傷，導(dǎo)致非道路交通事故發(fā)生，無證據(jù)證明原告焦某某存在過錯，被告張某某應(yīng)負事故全部責(zé)任。被告張某某系在執(zhí)行職務(wù)過程中造成他人人身損害，其應(yīng)承擔的賠償責(zé)任依法應(yīng)由其雇主閆某某承擔。經(jīng)審查，本院對原告的相關(guān)損失認定如下：1、殘疾賠償金，原告主張52840元（26420元/年×20年×10%）。到庭的二被告均有異議，認為原告戶籍為農(nóng)村居民，其要求按城鎮(zhèn)居民標準賠償不符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金。本院認為，西安市公安局自2015年7月1日起便在全市實行了城鄉(xiāng)統(tǒng)一戶籍登記管理制度，取消了農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)類別，故被告的異議理由不能成立，原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。本院確認原告的殘疾賠償金為52840元[26420元/年×20年×10%]；2、后續(xù)治療費，原告主張9000元。并無不當，本院予以確認；3、補牙費，原告主張38000元〔（18歲-8歲）÷2年×2顆×200元〕＋〔（80歲-18歲）÷4年×4顆×600元〕。被告認為應(yīng)從18歲計算到平均壽命74.60歲，計算下來是14次，一顆500元。本院認為：關(guān)于安裝樹脂牙套的費用2000元〔（18歲-8歲）÷2年×2顆×200元〕，已經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，并無不當，本院予以確認支持；關(guān)于修補義齒的費用原告主張36000元，本院認為，根據(jù)世界衛(wèi)生組織統(tǒng)計，至2015年，中國的人均壽命為76.10歲，以此為基數(shù)，原告牙齒更換費用共計需要33600元[14次×4顆/次×600元/顆〕，超出部分不予支持；4、誤工費，原告主張8000元，被告有異議，認為原告是小孩，不應(yīng)當賠償誤工費。本院認為，誤工費是受害人因遭受人身傷害，不能正常工作而遭受的逾期財產(chǎn)利益損失。而本案原告系未成年人，并不存在誤工損失，故對原告該請求不予支持；5、護理費，原告主張7200元（80元/天×90天），并無不當，本院予以確認支持；6、營養(yǎng)費，原告主張2700元（90天×30元/天），并無不當，本院予以確認支持；7、住院伙食補助費，原告主張510元（17天×30元/天），并無不當，本院予以確認支持；8、交通費、餐飲費，原告主張5000元。交通費根據(jù)原告提供的票據(jù)，結(jié)合其治療時間，本院對其中的600元予以確認并支持；餐飲費被告有異議，本院認為，原告不能證明其與本案有關(guān)聯(lián)性，故依法不予支持；9、鑒定費，原告主張2400元。并無不當，本院予以確認；10、跆拳道報名費、補課費，原告分別主張1500元、4800元。被告有異議，認為報名費、補課費屬于間接費用不予賠償。本院認為，原告該請求證據(jù)不足，且缺乏法律依據(jù)，故不予支持；11、精神損害賠償金，原告主張20000元。原告因傷致殘，存在一定的精神損害，本院酌情確定為2000元并予以支持，以上原告的各項損失共計112850元。因陜C1860A號面包車在被告人民財險寶雞市高某某營銷服務(wù)部投保有三者交強險和300000元商業(yè)險，不計免賠，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，且陜C1860A號面包車的駕駛員張某某在事故中負全部責(zé)任，根據(jù)保險合同的約定，被告人民財險寶雞市高某某營銷服務(wù)部應(yīng)當在三者交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償原告損失112850元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國侵權(quán)法》第十六條、第三十四條第一款，第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市高某某營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告焦某某各項損失共計112850元；
二、駁回原告焦某某其余的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3340元，減半收取1670元，由原告焦某某承擔430元，被告閆某某承擔1240元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省寶雞市中級人民法院。

審判員　　楊文輝

書記員：朱春海