原告焦某某。
委托代理人石細良。代理權限：特別授權。
被告湖北殷某古建園林工程有限公司。住所地大冶市殷某鎮(zhèn)殷某街。
法定代表人曹繼杰，該公司董事長。
委托代理人盧倩、杜飄，湖北人本律師事務所律師。代理權限：一般代理。

原告焦某某與被告湖北殷某古建園林工程有限公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告焦某某及委托代理人石細良、被告湖北殷某古建園林工程有限公司委托代理人盧倩、杜飄到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，柯福勝是殷某古建北京分公司經(jīng)理。2013年9月28日，柯福勝向原告焦某某出具了自己簽名并加蓋殷某古建北京分公司公章的欠條一份，載明：今欠到焦老板現(xiàn)金叁拾萬元整，￥300000.00元，按月息2.5%計。后殷某古建北京分公司按7500元／月支付給原告8個月利息共計60000元，借款本金及剩余利息未付，原告催討無著，故而成訟。訴訟中，殷某古建北京分公司分別于2014年12月19日、2015年1月19日償還原告借款各100000元。
另查明，殷某古建北京分公司是被告湖北殷某古建園林工程有限公司的分支機構，不具有法人資格。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護?？赂僖蚬さ刭Y金周轉(zhuǎn)困難向原告借款，其向原告出具借條，并加蓋單位公章的行為，原告有理由相信柯福勝是職務行為，能夠代表殷某古建北京分公司；殷某古建北京分公司是被告湖北殷某古建園林工程有限公司的分支機構，被告對其下屬分公司的借款應承擔還款付息義務，故原告要求被告償還借款的請求正當、合法，本院應予支持。原告與殷某古建北京分公司約定借款月利率為2.5%，超過了中國人民銀行同期流動資金貸款利率的四倍，其超出部分不予保護，本院依法予以調(diào)整。殷某古建北京分公司按月利率2.5%已經(jīng)支付原告的8個月利息共計60000元應視為被告還款，該利息款超出中國人民銀行同期流動資金貸款利率四倍的12000元應當?shù)挚郾窘?，故截?014年5月28日，被告尚欠原告借款本金為288000元。訴訟中，殷某古建北京分公司又償還原告借款200000元，該還款未明確約定償還借款的性質(zhì)，應當按照先償還借款利息，而后償還借款本金的順序進行清償，經(jīng)計算，截止至2015年1月20日，被告尚欠原告借款本金130078.50元。被告辯稱原告實際只向分公司提供200000元借款，與事實不符，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北殷某古建園林工程有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告焦某某借款本金130078.50元，并支付利息損失（以130078.50元為基數(shù)，從2015年1月20日起至還款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍予以計算）；
二、駁回原告焦某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費6250元，由被告湖北殷某古建園林工程有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣6250元，款匯湖北省黃石市中級人民法院。戶名：法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號：17×××29。開戶銀行：農(nóng)行黃石市分行團城山支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　郭　剛 審　判　員　　柯旭明 人民陪審員　　楊國富

書記員：葉夢君