上訴人（一審被告）：焦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。上訴人（一審被告）：焦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。委托訴訟代理人：杜有銀，錫林郭勒盟”148”協(xié)調(diào)指揮中心法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（一審被告）：中國人壽保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟錫林浩特市阿拉塔爾圖街7組75號。法定代表人：李生明，職務(wù)，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張保柱，公司法律顧問。一審原告：胡曉璐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟錫林浩特市。委托訴訟代理人：郭寶泉，太仆寺旗”148”法律服務(wù)所法律工作者。一審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。法定代表人：王兵，職務(wù)，經(jīng)理。

上訴人焦某某、焦某某因與被上訴人中國人壽保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司（以下簡稱人壽保險公司）、一審原告胡曉璐、一審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)太仆寺旗人民法院（2017）內(nèi)2527民初1168號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月5日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人焦某某、焦某某的委托訴訟代理人杜有銀，被上訴人人壽保險公司的委托訴訟代理人張保柱，一審原告胡曉璐的委托訴訟代理人郭寶泉到庭參加訴訟。一審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人焦某某、焦某某上訴請求：撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)太仆寺旗人民法院（2017）內(nèi)2527民初1168號民事判決，依法改判被上訴人足額賠償一審原告胡曉璐醫(yī)療費、傷殘賠償金，并由被上訴人承擔(dān)上訴費用。事實與理由：上訴人與被上訴人的保險單明確約定：團體意外傷害傷殘每人200000元,而一審僅憑被上訴人提供內(nèi)部制定的國壽通泰交通意外傷害保險（A款）格式條款來認(rèn)定10%的賠償是錯誤的。一、該條款是被上訴人的自制格式條款，依照《中華人民共和國保險法》第十九條”采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！倍⒃诒ｋU單上200000元保額的誤導(dǎo)下，加之被上訴人沒有”真正”履行告知、說明、解釋的義務(wù)，作為一名業(yè)外百姓不可能理解”格式條款”中200000元的含義。綜上，一審認(rèn)定違法、不現(xiàn)實，二審應(yīng)予糾正。法信超鏈：案例2篇裁判10453篇期刊3篇×被上訴人人壽保險公司答辯稱：一、本次事故為機動車交通事故責(zé)任糾紛，屬于侵權(quán)責(zé)任范疇，而上訴人與被上訴人之間是涉及到保險合同糾紛，這是兩個不同的法律范疇，上訴人不應(yīng)該在本案中提起上訴；二、對保險合同的約定適用的是特別法即保險法，雙方要以保險合同的約定賠償標(biāo)準(zhǔn)進行，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。因為對該保險，雙方對賠償標(biāo)準(zhǔn)是有約定的，應(yīng)該按照約定，屬于保險責(zé)任的約定，而不是保險公司的除外責(zé)任。上訴人所提格式條款的問題，格式合同是對保險內(nèi)容出現(xiàn)歧義時，法律上對被保險人作出有利的解釋，保險公司應(yīng)該按照保險條款的約定，按照十級傷殘進行賠償；三、對于上訴人提到的其投保時沒有簽任何字的說法，因為本案中主張的主要證據(jù)是保險單，這是產(chǎn)生本案爭議的基礎(chǔ)，該保險單就是上訴人要按照這個依據(jù)主張權(quán)利的證據(jù)。保險單約定的非常明確，險種名稱為意外傷害保險以及補償醫(yī)療保險，被上訴人已經(jīng)履行說明義務(wù)并對責(zé)任免除條款履行說明義務(wù)。作為與保險單不可分割的保險條款，適用于賠償條款的約定。對于補償醫(yī)療保險，條款中也明確約定計算方法,最高限額是10000元。一審原告胡曉璐述稱：沒有意見。一審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司未提交書面意見。一審原告胡曉璐向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償醫(yī)療費64883.93元、后期治療費15000元、誤工費12763.2元、護理費6381.60元、營養(yǎng)費6000元、住院伙食補助費1600元、殘疾賠償金65950元、精神撫慰金3000元，交通費400元，以上共計175978.73元。一審法院認(rèn)定的事實:2017年7月31日，原告乘坐被告焦某某駕駛的×××號北京現(xiàn)代牌小型轎車從太仆寺旗寶昌鎮(zhèn)去錫林浩特市，在行駛至207國道161公里處時，被告焦某某在超越前方同向行駛的其他車輛時，駛?cè)雽ο蜍嚨?，與對向行駛的吉日嘎拉駕駛的×××號北京牌自卸低速貨車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞及被告焦某某車內(nèi)成員胡曉璐等四人受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)正藍(lán)旗公安局交警大隊認(rèn)定，被告焦某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，乘車人即包括原告胡曉璐在內(nèi)的四人無責(zé)任，吉日嘎拉無責(zé)任。被告焦某某駕駛的車輛的所有人是被告焦某某。焦某某所有的車輛分別于2016年11月5日、2017年4月28日在被告保險公司投保，保險期間均為一年，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告在錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院住院進行手術(shù)治療，住院16天，診斷為復(fù)合傷：1、第四腰椎體壓縮性骨折；2、左小腿部擦傷；3、右小腿部擦傷；4、胸部外傷；5、頭部外傷。2017年11月22日，原告向該院提出司法鑒定申請，要求對其傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期、續(xù)醫(yī)費以及護理依賴程度進行鑒定。錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所于2018年1月29日作出鑒定意見，鑒定意見為：1、胡曉璐腰部損傷評定為十級傷殘；2、胡曉璐腰部損傷，行手術(shù)治療：誤工期評定為120日、護理期評定為60日、營養(yǎng)期評定為60日；3、胡曉璐腰部損傷續(xù)醫(yī)費約需15000元。后原、被告關(guān)于人身損害的損失未達(dá)成賠償協(xié)議，故原告提起訴訟，請求人民法院依法判令被告賠償原告人體損傷各項金額共計175978.73元。具體賠償范圍為：1、醫(yī)療費64883.93元；2、住院伙食補助費100元/天×16天=1600元；3、營養(yǎng)費100元/天×60天=6000元；4、誤工費106.36元/天×120天=12763.2元；5、護理費106.36元/天×60天=6381.6元；6、交通費400元；7、傷殘賠償金32975元/年×20年×10%=65950元；8、精神損害撫慰金3000元；9、續(xù)醫(yī)費15000元。另查明，原告胡曉璐住院期間，被告焦某某為其墊付醫(yī)療費等共計37225.04元。原告花費鑒定費3400元。一審法院認(rèn)為,本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，屬侵權(quán)責(zé)任范疇，由此而引發(fā)民事賠償責(zé)任承擔(dān)的問題。針對原告與被告的爭議焦點，即被告人壽保險公司和被告焦某某、焦某某如何承擔(dān)賠償責(zé)任。原告胡曉璐乘坐被告焦某某駕駛的汽車發(fā)生道路交通事故，導(dǎo)致原告身體受到傷害，且被告焦某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，被告焦某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告焦某某是肇事車輛的所有人，對本次交通事故的發(fā)生存在過錯，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告焦某某所有的肇事車輛在被告人壽保險公司進行投保，雙方簽訂的保險合同成立并生效，保險合同對雙方均具有約束力，所以對于原告的人身傷害，被告人壽保險公司也應(yīng)承但相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照被告焦某某與被告人壽保險公司簽訂的《意外傷害險》合同中關(guān)于傷殘保險金的約定”被保險人的相應(yīng)交通工具保險金額乘以該項傷殘所對應(yīng)的給付比例給付傷殘保險金”，本案中被保險人每人保險金額為200000元，原告胡曉璐經(jīng)鑒定為十級傷殘，傷殘賠償系數(shù)為10％，所以被告人壽保險公司應(yīng)賠付原告?zhèn)麣堎r償金為20000元（200000元×10％=20000元）。依照雙方簽訂的《補償醫(yī)療保險》中約定的”免賠額0元，賠付比例為90％”，意外傷害醫(yī)療每人保險金額為10000元，原告胡曉璐醫(yī)療費64883.93元的90％為58395.54元，已經(jīng)超出每人10000元的保險額度，按照10000元計算。故被告人壽保險公司應(yīng)當(dāng)賠付原告?zhèn)麣堎r償金20000元，醫(yī)療費10000元。依照被告焦某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司簽訂的《機動車綜合商業(yè)保險》的約定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)當(dāng)賠付原告10000元。關(guān)于原告的賠償請求，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)2017年度道路交通事故財產(chǎn)損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》等相關(guān)規(guī)定，原告的醫(yī)療費64883.93元，住院伙食補助費1600元，營養(yǎng)費6000元，誤工費12763.20元，護理費6381.6元，交通費400元，傷殘賠償金65950元，續(xù)醫(yī)費15000元，于法有據(jù)，合情合理，該院予以支持。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金3000元，因原告在交通事故中受傷致殘，精神上蒙受一定的痛苦，原告要求給付精神損害撫慰金，理由充分，該院予以支持。綜上所述，原告人身損害的總損失為175978.73元，扣除被告焦某某已支付給原告37225.04元，原告人身損害的經(jīng)濟損失為138753.69元。針對此損失，被告人壽保險公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車交通事故責(zé)任保險賠償限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任;不足部分，由被告焦某某、焦某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決，一、被告人壽保險公司于該判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告胡曉璐傷殘賠償金20000元，醫(yī)療費10000元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于該判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告胡曉璐醫(yī)療費10000元；三、被告焦某某、被告焦某某于該判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告胡曉璐醫(yī)療費等98753.69元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按該判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1932元，由原告胡曉璐負(fù)擔(dān)409元，由被告人壽保險公司負(fù)擔(dān)329元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)110元，由被告焦某某、焦某某負(fù)擔(dān)1084元，鑒定費3400元，由被告焦某某、焦某某負(fù)擔(dān)。以上三被告負(fù)擔(dān)的訴訟費、鑒定費于該判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告胡曉璐。二審中，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)，二審認(rèn)定的事實與一審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、焦某某、焦某某是否具有上訴權(quán)；二、人壽保險公司保險合同中的涉案免責(zé)條款是否有效。關(guān)于焦某某、焦某某是否具有上訴權(quán)的問題，本案系胡曉璐基于侵權(quán)法律關(guān)系，以侵權(quán)人和保險合同的保險人為共同被告提起的侵權(quán)給付之訴，保險人基于保險合同代為侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。焦某某是侵權(quán)人，焦某某是肇事車輛的所有人，是本次侵權(quán)訴訟的適格被告。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條第一款”當(dāng)事人有權(quán)委托代理人，提出回避申請，收集、提供證據(jù)，進行辯論，請求調(diào)解，提起上訴，申請執(zhí)行”的規(guī)定，上訴是焦某某、焦某某的法定權(quán)利。故人壽保險公司稱焦某某、焦某某沒有上訴權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于人壽保險公司保險合同中的涉案免責(zé)條款是否有效的問題，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。此外，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。結(jié)合本案事實，人壽保險公司既然在保險合同中規(guī)定醫(yī)療費不予賠償，傷殘按比例進行賠償，其應(yīng)當(dāng)就上述免責(zé)條款在保險單上加以提示并就上述免責(zé)的情形明確向投保人說明，否則這一免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力。人壽保險公司的保險單中就醫(yī)療費不予賠償和傷殘按比例進行賠償?shù)让庳?zé)條款未作提示，人壽保險公司也未提供證據(jù)證明其履行了明確說明義務(wù)。因此，保險合同中約定的醫(yī)療費不予賠償和傷殘按比例進行賠償?shù)拿庳?zé)事由不能成為拒賠的理由，人壽保險公司應(yīng)當(dāng)在保險單200000元的額度內(nèi)對胡曉璐的醫(yī)療費等各項損失予以賠償。焦某某、焦某某主張人壽保險公司按保險單額度，足額賠償胡曉璐醫(yī)療費、傷殘賠償金等各項損失的上訴請求成立，本院予以支持。本院認(rèn)定胡曉璐的各項損失如下：醫(yī)療費64883.93元，住院伙食補助費1600元，營養(yǎng)費6000元，誤工費12763.2元，護理費6381.6元，交通費400元，傷殘賠償金65950元，續(xù)醫(yī)費15000元，精神損害撫慰金3000元，合計175978.73元。一審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司依據(jù)保險合同給付胡曉璐10000元，另扣除焦某某已墊付胡曉璐醫(yī)療費37225.04元，人壽保險公司還應(yīng)給付胡曉璐128753.69元，并返還焦某某墊付胡曉璐醫(yī)療費37225.04元。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，依法予以糾正。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第九條、第十一條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持內(nèi)蒙古自治區(qū)太仆寺旗人民法院（2017）內(nèi)2527民初1168號民事判決第二項；二、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)太仆寺旗人民法院（2017）內(nèi)2527民初1168號民事判決第一、三項；三、被上訴人中國人壽保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司于收到本判決后十五日內(nèi)一次性給付一審原告胡曉璐醫(yī)療費等各項損失128753.69元；四、被上訴人中國人壽保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司于收到本判決后十五日內(nèi)一次性給付上訴人焦某某37225.04元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按該判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1932元，由一審原告胡曉璐負(fù)擔(dān)409元，由被上訴人中國人壽保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司負(fù)擔(dān)1413元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)110元，鑒定費3400元，由上訴人焦某某、焦某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費2269元，由被上訴人中國人壽保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　潘　立　華
審判員　薩仁其其格
審判員　哈斯　圖雅

書記員：張雅潔