焦新海
韓文杰（河北英匯律師事務所）
中國第四冶金建設有限責任公司
佘春河
李廣偉（河南仟文（長垣）律師事務所）
平山縣敬業(yè)冶煉有限公司
關強

原告焦新海
委托代理人韓文杰，河北英匯律師事務所律師。
被告中國第四冶金建設有限責任公司
住所地:貴溪市建設路436號
法定代表人林鐵生，經理。
委托代理人佘春河，該公司職員。
委托代理人李廣偉，河南仟文（長垣）律師事務所律師。
第三人平山縣敬業(yè)冶煉有限公司，組織機構代碼證號××
住所地:平山縣南甸鎮(zhèn)
法定代表人李剛，副總經理。
委托代理人關強，該公司職員。
原告焦新海與被告中國第四冶金建設有限責任公司、第三人平山縣敬業(yè)冶煉有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告焦新海及其委托代理人韓文杰，被告中國第四冶金建設有限責任公司委托代理人佘春河、李廣偉、第三人平山縣敬業(yè)冶煉有限公司委托代理人關強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告焦新海訴稱，2011年被告在第三人處承攬了部分建筑工程，同年7月10日原、被告簽訂商品混凝土供需協(xié)議，由原告雇傭工人為被告加工、供應混凝土，加工費為90元／M3（詳見商品混凝土供需協(xié)議），在供應混凝土的過程中，被告還經常臨時使用原告的鏟車干活，施工期間被告陸續(xù)給付了原告部分款項，截止到2012年10月份，被告尚欠原告工程款、施工費及利息2594000元，2012年10月26日被告出具欠焦新海230攪拌站工人工資994000元的證明，2013年3月5日原告在平山縣勞動監(jiān)察大隊支取工資款200000元，剩余的794000元工資款，平山縣勞動監(jiān)察大隊一直在協(xié)調，但至今無果。2014年1月1日被告就工資欠款以外的施工費1600000元為敬業(yè)冶煉有限公司（以下簡稱敬業(yè)公司）出具轉帳證明，請求敬業(yè)公司將欠其的1600000元轉到原告名下，敬業(yè)公司同意在核實后辦理，但由于各種原因，一直沒有為原告撥款，嚴重地侵害了原告的合法權益，為此提起訴訟。請求依法判令被告給付原告雇傭工人的工資款、施工費2394000元。
本院認為，原、被告對原告為被告加工、供應混凝土的事實均無異議，應予認定。庭審中，被告稱已付原告款5285553元，經庭審質證，原告對其中的379844元提出異議，因被告提交的付款收據(jù)中沒有原告方的簽字，故不予認定。原告認可收到了被告貨款493.7萬元，被告應付原告款總額7154000元，被告尚欠原告7154000元-4937000元=2217000元。但被告對2012年10月26日欠工資款994000元（后付200000元，尚欠794000元）證明及2014年1月1日轉帳證明的真實性均無異議，故本院予以認定。被告辯稱轉讓證明中的160萬元，包括了欠工資794000元，原告不認可，并稱994000元為被告所欠工資款，160萬元為施工費，二者屬不同概念，且被告出具的二份證明中明顯標注794000元為工人工資，160萬元屬施工費，工資款794000元＋施工費160萬元=2394000元，該數(shù)額與被告尚欠原告款額2217000元雖有差異，但原告稱，被告應在2012年10月份付清，被告延期付款在雙方協(xié)商結算時，160萬元施工費是被告加上延期付款利息的結算。即使被告所述已付5285553元，應付款總額7154000元-5285553元=1868447元，也并非被告所稱的160萬元。綜上，原告所述更接近事實，應予采信?，F(xiàn)原告要求被告償付所欠工資款794000元（994000元-200000元）理由充分，應予支持。被告所欠原告施工費160萬元，經原、被告及第三人協(xié)商，該筆債務已轉移到第三人平山縣敬業(yè)冶煉有限公司，且第三人已接收，現(xiàn)原告要求第三人給付，符合法律相關規(guī)定，本院予以支持。第三人辯稱的被告已口頭通知取消轉移，被告否認，第三人未提供取消該筆債務轉移的相關證明，故不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第八十四條 ?、第八十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國第四冶金建設有限責任公司于本判決生效十日內，給付所欠原告焦新海工資款794000元。
二、第三人平山縣敬業(yè)冶煉有限公司于本判決生效后十日內，給付原告焦新海施工費1600000元。
三、第三人平山縣敬業(yè)冶煉有限公司承擔160萬元債務后，可以從所欠被告第四冶金建設有限責任公司工程款中抵扣。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費25952元，由被告中國第四冶金建設有限責任公司負擔。
如不服本判決可在判決書送達后十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告對原告為被告加工、供應混凝土的事實均無異議，應予認定。庭審中，被告稱已付原告款5285553元，經庭審質證，原告對其中的379844元提出異議，因被告提交的付款收據(jù)中沒有原告方的簽字，故不予認定。原告認可收到了被告貨款493.7萬元，被告應付原告款總額7154000元，被告尚欠原告7154000元-4937000元=2217000元。但被告對2012年10月26日欠工資款994000元（后付200000元，尚欠794000元）證明及2014年1月1日轉帳證明的真實性均無異議，故本院予以認定。被告辯稱轉讓證明中的160萬元，包括了欠工資794000元，原告不認可，并稱994000元為被告所欠工資款，160萬元為施工費，二者屬不同概念，且被告出具的二份證明中明顯標注794000元為工人工資，160萬元屬施工費，工資款794000元＋施工費160萬元=2394000元，該數(shù)額與被告尚欠原告款額2217000元雖有差異，但原告稱，被告應在2012年10月份付清，被告延期付款在雙方協(xié)商結算時，160萬元施工費是被告加上延期付款利息的結算。即使被告所述已付5285553元，應付款總額7154000元-5285553元=1868447元，也并非被告所稱的160萬元。綜上，原告所述更接近事實，應予采信?，F(xiàn)原告要求被告償付所欠工資款794000元（994000元-200000元）理由充分，應予支持。被告所欠原告施工費160萬元，經原、被告及第三人協(xié)商，該筆債務已轉移到第三人平山縣敬業(yè)冶煉有限公司，且第三人已接收，現(xiàn)原告要求第三人給付，符合法律相關規(guī)定，本院予以支持。第三人辯稱的被告已口頭通知取消轉移，被告否認，第三人未提供取消該筆債務轉移的相關證明，故不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第八十四條 ?、第八十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國第四冶金建設有限責任公司于本判決生效十日內，給付所欠原告焦新海工資款794000元。
二、第三人平山縣敬業(yè)冶煉有限公司于本判決生效后十日內，給付原告焦新海施工費1600000元。
三、第三人平山縣敬業(yè)冶煉有限公司承擔160萬元債務后，可以從所欠被告第四冶金建設有限責任公司工程款中抵扣。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費25952元，由被告中國第四冶金建設有限責任公司負擔。

審判長：齊金虎
審判員：崔國燕
審判員：劉泓

書記員：武彥群