原告：焦振華，男，1981年9月7日出生，漢族，住滄州市滄縣。
委托訴訟代理人：郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市北環(huán)路保險大廈。
負(fù)責(zé)人：邢運江，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：左國棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭文燦，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告焦振華與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保滄州分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年8月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告焦振華委托訴訟代理人郝國辰、被告人保滄州分公司委托訴訟代理人鄭文燦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
焦振華向本院提出訴訟請求：1.要求被告人保滄州分公司賠償原告焦振華車輛損失費、施救費、公估費等共計291655元；2.被告人保滄州分公司承擔(dān)全部訴訟費用。事實及理由：原告為自己的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車在被告處投保了機動車損失險，并加投了不計免賠。2017年7月10日3時許，吳紅松駕駛原告的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車沿307國道由西向東行駛，駛至307國道與大張路交叉口處時，與前方同向行駛由米占軍駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號車相撞，造成兩車損壞、吳紅松受傷的交通事故。該事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊認(rèn)定，吳紅松負(fù)此事故全部責(zé)任，米占軍不負(fù)此事故責(zé)任。被告作為原告機動車損失險的承保公司應(yīng)當(dāng)足額賠償原告的車損以及施救費等費用，故原告據(jù)理起訴，懇請人民法院依法判決。
人保滄州分公司辯稱，事故車輛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××在人保滄州分公司分別投保了260400元、75820元的機動車損失險，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，待核實標(biāo)的車及駕駛?cè)藛T相關(guān)證件后，對原告合理合法的損失，予以賠償，但不同意承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接損失。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：焦振華與人保滄州分公司對事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議，對涉案事故車輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××在人保滄州分公司分別投有限額為260400、75820元的車輛損失險并不計免賠及事故發(fā)生在保險期間內(nèi)無異議，對涉案事故車輛及駕駛?cè)藛T的相關(guān)證件無異議。對以上無爭議的事實，本院予以確認(rèn)。雙方爭議的焦點為，原告焦振華要求賠償損失的項目、數(shù)額及民事責(zé)任的承擔(dān)。本案在審理過程中，原告焦振華申請對其受損的冀Ｊ×××××及冀Ｊ×××××車進(jìn)行鑒定,本院依法委托河北天元保險公估有限公司對涉案事故車輛的損失進(jìn)行評估鑒定。經(jīng)該公司鑒定，冀Ｊ×××××車損失金額為233400元，冀Ｊ×××××車損失金額為28655元，冀Ｊ×××××與冀Ｊ×××××車損失金額共為262055元。原告焦振華向河北天元保險公估有限公司支付公估費13100元。庭審中，被告人保滄州分公司對車輛損失鑒定報告、公估費提出異議，認(rèn)為評估方法不當(dāng)、掛車維修配件價格過高，車輛維修工時過長，公估費屬間接損失，并稱五日內(nèi)提交重新鑒定申請書，逾期視為放棄，被告人保滄州分公司未提交重新鑒定申請書。本院認(rèn)為，河北天元保險公估有限公司系有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，被告人保滄州分公司對該鑒定機構(gòu)的鑒定提出異議，但未提相關(guān)證據(jù)予以支持，故對該鑒定機構(gòu)的鑒定意見予以認(rèn)可，公估費系原告焦振華為查明和確定被保險車輛受損程度所支出的必要的、合理的費用，故對原告焦振華提交的13100元票據(jù)，確認(rèn)為原告焦振華因涉案事故所受財產(chǎn)損失的依據(jù)。對原告焦振華提交的16500元施救費票據(jù)，被告人保滄州分公司雖提出施救費用價格過高，違反相關(guān)價格收取規(guī)定，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故將16500元施救費確認(rèn)為原告焦振華因涉案事故所受損失的依據(jù)。綜上，原告焦振華因涉案事故所致?lián)p失數(shù)額為：牽引車損失233400元+掛車損失28655元+公估費13100元+施救費16500元，合計為291655元。

本院認(rèn)為，本案所涉財產(chǎn)保險合同，系原、被告雙方當(dāng)事人的真實意思表示，對原、被告各方均具有約束力。原告焦振華為自己的冀Ｊ×××××半掛牽引車、冀Ｊ×××××車在被告人保滄州分公司分別投保了機動車損失險，并不計免賠，涉案事故發(fā)生在雙方約定的保險期間內(nèi)，故被告人保滄州分公司應(yīng)依雙方約定對原告焦振華因涉案事故受到的車損承擔(dān)保險賠償責(zé)任。鑒于牽引車損失及掛車損失均未超過對應(yīng)的保險金額，故被告人保滄州分公司應(yīng)在保險金額內(nèi)全額賠償原告焦振華的車損。施救費屬涉案保險事故發(fā)生后，原告焦振華為防止或者減少被保險車輛損失所支付的必要的、合理的費用，公估費屬于原告焦振華為查明、確定其投保車輛受損程度所支付的必要的合理的費用，這兩部分費用依法均應(yīng)由被告人保滄州分公司全部賠償原告焦振華。被告人保滄州分公司所辯不承擔(dān)公估費，未提供相關(guān)證據(jù)支持，故不予支持。
綜上所述，對原告焦振華向本院提出的訴訟請求，全部予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

于本判決生效后三日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告焦振華車輛損失費262055元、公估費13100元、施救費16500元，共計291655元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5674元，減半收取計2837元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 郝澤榮

書記員： 王旋