焦某某
劉某某
楊某某
劉文華（河北山莊律師事務(wù)所）
承某琥珀化工輕工材料銷售有限公司
崔偉民（河北承某雙橋區(qū)奕帆法律服務(wù)所）
張德利
夏廣華.
時(shí)今朝
李民
姜雅蘭
李康

原告焦某某。
原告劉某某。
原告楊某某。
以上三
原告
委托代理人劉文華，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告承某琥珀化工輕工材料銷售有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)溫家溝物資綜合樓。
負(fù)責(zé)人夏廣華，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人崔偉民，承某市雙橋區(qū)奕帆法律服務(wù)所法律工作者。
第三人張德利。
第三人夏廣華.
第三人時(shí)今朝。
第三人李民。
第三人姜雅蘭。
第三人李康。
原告焦某某、劉某某、楊某某與被告承某琥珀化工輕工材料銷售有限公司（以下簡稱琥珀公司）及第三人張德利、夏廣華、時(shí)今朝、李民、李康、姜雅蘭公司解散糾紛一案，本院于2014年10月10日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、楊某某及三原告的委托代理人劉文華、被告承某琥珀化工輕工材料銷售有限公司的負(fù)責(zé)人夏廣華及委托代理人崔偉民、第三人張德利、夏廣華、李民、李康、姜雅蘭均到庭參加訴訟，被告時(shí)今朝經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告三人持有琥珀公司53.86%股份，有權(quán)提出公司解散的請求，但根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十三條 ?規(guī)定，公司解散還需具備公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，通過其他途徑不能解決的條件。通過本案各方提交的證據(jù)可以確定，琥珀公司有固定資產(chǎn)，依靠租金維持運(yùn)營。且公司股東能夠推選出公司負(fù)責(zé)人繼續(xù)管理公司。故琥珀公司不具備解散的條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國公司法》第一百八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告焦某某、劉某某、楊某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10300.00元，由三原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告三人持有琥珀公司53.86%股份，有權(quán)提出公司解散的請求，但根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十三條 ?規(guī)定，公司解散還需具備公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，通過其他途徑不能解決的條件。通過本案各方提交的證據(jù)可以確定，琥珀公司有固定資產(chǎn)，依靠租金維持運(yùn)營。且公司股東能夠推選出公司負(fù)責(zé)人繼續(xù)管理公司。故琥珀公司不具備解散的條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國公司法》第一百八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告焦某某、劉某某、楊某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10300.00元，由三原告承擔(dān)。

審判長：馬福英
審判員：關(guān)心
審判員：付立軍

書記員：袁伊