上訴人（原審原告）：焦成山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住通山縣通羊鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：徐維佳，湖北佳強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通山縣南林橋鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）：焦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通山縣通羊鎮(zhèn)。

上訴人焦成山因與被上訴人李某某、焦某排除妨害、恢復(fù)原狀糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院[2015]鄂通山民一重字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
焦成山上訴請求：請求撤銷原判，支持上訴人一審訴訟請求。事實和理由：一審法院采信武漢市房安建筑結(jié)構(gòu)鑒定檢測中心作出的鑒定意見錯誤，該鑒定意見中房屋損壞原因“未發(fā)現(xiàn)該房屋地基基礎(chǔ)有不均沉降”的表述與客觀事實不符，亦與李某某單方委托鑒定意見中的分析說明不符，該鑒定意見適用1984年原建設(shè)部頒布的《房屋完損等級評定標(biāo)準(zhǔn)》而沒有適用1999年頒布的《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》錯誤，鑒定機(jī)構(gòu)不具有權(quán)威性，鑒定結(jié)論不應(yīng)采信。
李某某辯稱：該鑒定是在訴訟期間由人民法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)具有權(quán)威性，應(yīng)予采信，上訴人的上訴請求不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
焦某未作答辯。
焦成山向一審法院起訴請求：1.拆除李某某所建房屋壓在其房屋東北角柱基礎(chǔ)之上一至七層的墻體；2.停止排水妨害；3.恢復(fù)通行路面;4.本案訴訟費(fèi)用由李某某、焦某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實：2011年12月20日，焦某將其位于通山縣通羊鎮(zhèn)柏樹下村的舊住宅（使用權(quán)面積192㎡）以70萬元的價款轉(zhuǎn)讓給李某某，但未辦理房屋過戶手續(xù)。焦成山的房屋（四層結(jié)構(gòu)）與該房屋相鄰。2011年下半年，李某某開始將購買房屋拆除重建，在建設(shè)過程中，焦成山以李某某新建的樓房西北角基礎(chǔ)挑出部分壓在其房屋東北角柱基礎(chǔ)挑出部分之上，造成其房屋面板和部分墻體產(chǎn)生裂縫，以及李某某在建房過程中造成排水污染、破壞了公路為由，與李某某發(fā)生糾紛。該房屋現(xiàn)已建造了七層。經(jīng)法院委托武漢市房安建筑結(jié)構(gòu)鑒定檢測中心對李某某所建房屋給焦成山房屋是否造成危害及程度與成因（參與度）、目前給焦成山房屋造成損失的工程造價數(shù)額、采取何種措施防范李某某房屋繼續(xù)給焦成山的房屋造成危害進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)于2016年1月22日作出房安鑒“司法”[2016]001號房屋安全司法鑒定書。該司法鑒定書鑒定結(jié)論為：“房屋損壞情況綜述：根據(jù)現(xiàn)場查勘，目前該房屋存在的主要損壞有：1、現(xiàn)澆鋼筋砼樓板多處開裂，裂縫寬度約0.3-0.4㎜；2、現(xiàn)澆鋼筋砼屋面板多處開裂，裂縫寬度約0.2-0.4㎜；3、平屋面局部積水，多處滲漏；4、墻體稍有開裂；5、室內(nèi)墻面局部粉刷層開裂。房屋損壞原因分析：就現(xiàn)場查勘和測量數(shù)據(jù)分析，未發(fā)現(xiàn)該房屋地基基礎(chǔ)有不均勻沉降；一、二層鋼筋砼梁、柱，三、四層承重外墻均未發(fā)現(xiàn)沉降引起的開裂情況。從基礎(chǔ)受力的傳遞過程看，首先通過一、二層鋼筋砼梁柱傳至三、四層墻體，然后傳至各樓層板，故排除現(xiàn)澆鋼筋砼板開裂和墻體裂縫是地基基礎(chǔ)沉降造成，鋼筋砼樓（屋）面板開裂與相鄰房屋施工無直接關(guān)系。鑒定結(jié)論及處理建議：結(jié)合現(xiàn)場查勘及傾斜測量結(jié)果分析，根據(jù)部頒《房屋完損等級評定標(biāo)準(zhǔn)》第4.1.4條規(guī)定，綜合評定該房屋為嚴(yán)重?fù)p壞房。建議：對該房屋損壞處進(jìn)行維修處理。
同時查明，李某某于2013年10月27日、11月12日以焦某的名義在通山縣住建局補(bǔ)辦了建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證。后因焦成山多次到通山縣住建局投訴，通山縣住建局于2014年2月24日作出了撤銷行政許可的決定書，并將該決定書送達(dá)給了焦某。
一審法院認(rèn)為，李某某建造的房屋是否對焦成山的房屋造成損害，經(jīng)法院委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)定焦成山房屋的損壞與相鄰房屋施工無直接關(guān)系，故對焦成山主張“被告建造的房屋對其相鄰的房屋造成損害的事實”不予認(rèn)定。對焦成山提出的李某某在建設(shè)房屋過程中造成排水污染、公路破壞，妨礙了相鄰各方通行安全的事實，因焦成山未提交有效證據(jù)予以證明，依法亦不予認(rèn)定。焦某將宅基地轉(zhuǎn)讓給李某某是否合法，以及李某某建造的該房屋是否是違法建筑，應(yīng)由相關(guān)職能部門予以調(diào)查處理。因此，對焦成山提出的要求李某某拆除壓在其房屋東北角柱基礎(chǔ)之上的一至七層的墻體及停止侵害、排除妨礙的訴訟請求不予支持。對于鑒定費(fèi)，因雙方當(dāng)事人均未主張，不作處理。判決：駁回焦成山的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由焦成山負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定事實清楚，本院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二十七條規(guī)定：當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定的，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：一、鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不縣備鑒定資格的；二、鑒定程序嚴(yán)重違法的；三、鑒定結(jié)論依據(jù)明顯依據(jù)不足的；四、經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。本案中，一審法院為了查明焦成山的房屋損害與李某某建造的房屋是否存在因果關(guān)系，由焦成山向法院提出鑒定申請，法院依照法定程序，委托具有鑒定資質(zhì)的武漢市房安建筑結(jié)構(gòu)鑒定檢測中心進(jìn)行鑒定，該鑒定檢測中心出具的《房屋安全司法鑒定書》符合法定程序，鑒定意見經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，焦成山對房屋損害的原因分析有異議，但不請求重新鑒定，該鑒定意見可以作為認(rèn)定件案事實依據(jù)。焦成山上訴提出不應(yīng)采信該鑒定意見，但又不能提供證據(jù)證明鑒定意見不應(yīng)采信依據(jù)，本院不予支持。鑒定意見明確了焦成山房屋的損壞與相鄰房屋基礎(chǔ)施工無直接關(guān)系，焦成山的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由焦成山負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　胡應(yīng)文 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱