原告：焦某某，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住所地杜爾伯特縣。
被告：欒和文，男，****年**月**日出生，漢族，職業(yè)工人，住所地大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：白剛，
黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。
被告：
黑龍江宏億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市林甸縣林甸鎮(zhèn)花園街南一道街路東。
法定代表人：信永紅，職務(wù)、經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林寶昌，
黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被告：陳輝，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住所地杜爾伯特蒙古族自治縣。
原告焦某某與被告欒和文、

黑龍江宏億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陳輝第三人撤銷之訴一案，于二O一八年四月二十七日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用普通程序，于二O一八年七月十二日對該案進行公開審理，原告焦某某到庭參加訴訟，被告欒和文及其委托訴訟代理人白剛出庭參加訴訟，被告
黑龍江宏億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏億信房地產(chǎn)公司）、法定代表人信永紅經(jīng)合法傳喚未到庭、其委托訴訟代理人林寶昌出庭代為訴訟，被告陳輝出庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案審理期間，原告焦某某訴稱：2017年6月27日杜蒙縣人民法院作出的（2015）杜民初字第197號民事判決書認定內(nèi)容錯誤?？h人民法院于2013年依法作出（2013）杜民初字第226號民事調(diào)解書，原告于調(diào)解書生效后申請人民法院強制執(zhí)行。于2013年11月7日依法作出（2013）杜法執(zhí)字178號執(zhí)行裁定書，2014年1月13日原告同陳輝依法達成房屋交接協(xié)議，陳輝已經(jīng)將上述兩處房產(chǎn)實際交付給原告。故（2015）杜民初字第197號民事判決書侵害了原告的合法權(quán)益，請求貴院依法撤銷相應(yīng)部分，并依法判令杜爾伯特縣泰康鎮(zhèn)湖濱小區(qū)A-4-201室（面積82.32平方米、A-4-301室（面積82.32平方米）為原告所有。訴訟要求：1、請求人民法院依法撤銷（2015）杜民初字第197號民事判決書中，
黑龍江宏億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陳輝于判決生效后三十日內(nèi)依照合同約定交付給欒和文的杜爾伯特縣泰康鎮(zhèn)湖濱小區(qū)A-4-201室（面積82.32平方米）、A-4-301室（面積82.32平方米）的判決內(nèi)容。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，懇請人民法院查清事實，以維護原告的合法權(quán)益。
法庭審理過程中，被告方當(dāng)庭作出辯解如下：
被告欒和文及委托訴訟代理人白剛當(dāng)庭答辯稱：原告訴訟屬于無理請求，應(yīng)當(dāng)駁回。杜蒙縣法院作出的（2015）杜民初字第197號民事判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。本案原告在與被告陳輝在宏億信房地產(chǎn)公司作出以物品抵債時，被告所建筑的房屋并不具備商品房資格，其行為違反了商品房銷售若干問題的規(guī)定，應(yīng)屬于無效合同，對此被告認為應(yīng)當(dāng)駁回原告訴請。
被告宏億信房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人林寶昌出庭答辯稱：本案訴爭工程在開發(fā)過程中，由于陳輝私刻我單位公章而被判刑，故涉案工程陳輝以我單位名義進行的民事活動是否具有合法性，其行為是否有效由法院綜合其它證據(jù)予以認定，由于在開發(fā)過程中我方并未參與，對本案訴爭的房屋及過程也不了解，其情況應(yīng)該由被告陳輝進行說明。
被告陳輝出庭答辯稱：一、調(diào)解違反自愿原則，是我在羈押期間簽訂的調(diào)解筆錄。二、原告訴請本金149萬，加上利息共224萬，付給了法院80萬，該筆錢應(yīng)該扣除，調(diào)解的時候并未扣除80萬。
法庭審理過程中，原告焦某某向法庭出示如下證據(jù)：
一、出示交接書一份，欲證明房屋已經(jīng)實際交接完畢。
被告欒和文及委托訴訟代理人當(dāng)庭質(zhì)證稱：真實性有異議，原告提交的是復(fù)印件真實性無法確認，交接內(nèi)容應(yīng)符合法律規(guī)定依法進行，而本交接書中明顯違背最高院關(guān)于商品房銷售的司法解釋規(guī)定，交接書中應(yīng)附有所交接的房屋，符合法律所規(guī)定的房屋預(yù)售的文件，而此交接書中未體現(xiàn)，單憑此交接書無法達成真正目的的，交接書內(nèi)容明顯失示公平。
被告宏億信房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人當(dāng)庭質(zhì)證稱：一、原告應(yīng)提供原件或正式出處，復(fù)印件不能證明證明效力。二、調(diào)解書內(nèi)容違法。三、陳輝無權(quán)對外以房抵債所簽訂的交接書不具有法律效力。
被告陳輝當(dāng)庭質(zhì)證稱：真實性有異議，證據(jù)違反法律效力，交接書第一頁沒有我本人簽字。
二、出示民事調(diào)解書一份，欲證明該案爭議房屋為我所有。
被告欒和文及委托訴訟代理人當(dāng)庭質(zhì)證稱：該調(diào)解書不能證實本案訴爭房屋是經(jīng)過人民法院調(diào)解被原告取得的，調(diào)解書中只確認了被告陳輝欠原告錢的事實，根本沒有將訴爭房屋抵頂給原告的內(nèi)容。調(diào)解書違反法律規(guī)定之處，不應(yīng)得到法律保護。
被告宏億信房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人當(dāng)庭質(zhì)證稱：調(diào)解書中只確定了被告陳輝欠原告欠款的數(shù)額，利息及給付方式，未涉及房屋。
被告陳輝當(dāng)庭質(zhì)證稱：1、調(diào)解書中未體現(xiàn)爭議房屋。2、要求調(diào)取當(dāng)時2013年本調(diào)解書調(diào)解過程中的影音錄像。
三、出示判決書一份，欲證明判決內(nèi)容不合理是錯誤的，要求撤回。
被告欒和文及委托訴訟代理人當(dāng)庭質(zhì)證稱：我方認為該判決認定事實清楚，適用法律正確，合法有效。
被告宏億信房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人當(dāng)庭質(zhì)證稱：判決書中確認的原告與被告之間的買賣合同是否是陳輝私刻公章所加蓋的，還是陳輝因私刻公章犯罪以后又重新刻的我方不清楚，待法院結(jié)合其它證據(jù)依法認定。
被告陳輝當(dāng)庭質(zhì)證稱：無質(zhì)證意見。
四、出示裁定書一份，欲證明該爭議房屋為我所有。
被告欒和文及委托訴訟代理人當(dāng)庭質(zhì)證稱：因提供的證據(jù)未加蓋公章對其真實性有異議，裁定內(nèi)容只是對湖濱小區(qū)房屋進行扣押，并不能證實以物抵債，裁定是否實際送達產(chǎn)生法定效力無法確定。
被告宏億信房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人當(dāng)庭質(zhì)證稱：1、根據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人不能提供原件應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利法律后果。2、裁定書在確定真實情況下只能證實扣押、不能證實所有權(quán)轉(zhuǎn)移，故原告證實不能成立。
被告陳輝當(dāng)庭質(zhì)證稱：裁定書只能證明法院對房屋進行了扣押，不能證實將爭議房屋抵押給了原告。
法庭審理過程中，被告欒和文及委托訴訟代理人白剛向法庭出示如下證據(jù)：
出示買賣合同兩份，備案證明一份、購樓收據(jù)兩份、杜蒙法院197號判決一份，欲證明本案被告欒和文于2014年依法向本案被告陳輝和宏億信房地產(chǎn)公司依法簽訂商品房買賣合同，并交付欠款，雙方到房屋主管部門辦理備案這一事實，可以證實197號判決內(nèi)容合法。
原告焦某某當(dāng)庭質(zhì)證稱，有異議，對被告所證明的內(nèi)容不予以認可。
被告宏億信房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人當(dāng)庭質(zhì)證稱：一、根據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人不能提供原件應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利的法律后果。二、裁定書在確定真實情況下只能證實扣押，不能證實所有權(quán)轉(zhuǎn)移，故原告證實不能成立。
被告陳輝當(dāng)庭質(zhì)證稱，不發(fā)表質(zhì)證意見。
法庭審理過程中，被告宏億信房地產(chǎn)公司、陳輝各方均未向法庭當(dāng)庭出示證據(jù)。
本案經(jīng)法庭審理查明（根據(jù)以上原、被告各方的訴辯、陳述和請求等，法庭對本案的法律事實認定如下）：
原告焦某某于2013年9月12日因與被告陳輝借款合同糾紛一案訴訟來院，本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達成如下協(xié)議：“被告陳輝于2013年10月7日前一次性給付原告焦某某欠款本息共計2，240、000.00元，如若到期后給不上，同意每月給付85、000.00元的違約金?！?，于2013年9月13日，縣人民法院依法作出（2013）杜民初字第226號民事調(diào)解書，原告于調(diào)解書生效后申請人民法院強制執(zhí)行。于2013年11月7日依法作出（2013）杜法執(zhí)字178號執(zhí)行裁定書，2014年1月13日原告同陳輝依法達成房屋交接協(xié)議，陳輝已經(jīng)將上述兩處房產(chǎn)實際交付給原告。2017年6月27日杜蒙縣人民法院作出的（2015）杜民初字第197號民事判決書、判決內(nèi)容如下：被告
黑龍江宏億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陳輝于判決生效后三十日內(nèi)依照合同約定交付給欒和文的杜爾伯特縣泰康鎮(zhèn)湖濱小區(qū)A-3-501室（面積57.32平方米）、A-4-201室（面積82.32平方米）、A-4-301室（面積82.32平方米）、B-2-602室（面積93.26平方米）。原告訴至法院，認為此判決所涉內(nèi)容及判項侵害了原告的合法權(quán)益，請求貴院依法撤銷相應(yīng)部分，并依法判令杜爾伯特縣泰康鎮(zhèn)湖濱小區(qū)A-4-201室（面積82.32平方米）、A-4-301室（面積82.32平方米）注：合同上體現(xiàn)82.38平方米、執(zhí)行裁定書（2013）杜法執(zhí)字178號上體現(xiàn)4單元201、301室及執(zhí)行和解協(xié)議、執(zhí)行交接書上均是82.95平方米，之后的（2015）杜民初字第197號民事判決書上體現(xiàn)是A-4-201、301室是82.32平方米，為原告所有。訴訟要求：1、請求人民法院依法撤銷（2015）杜民初字第197號民事判決書中，
黑龍江宏億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陳輝于判決生效后三十日內(nèi)依照合同約定交付給欒和文的杜爾伯特縣泰康鎮(zhèn)湖濱小區(qū)A-4-201室（面積82.32平方米）、A-4-301室（面積82.32平方米）的判決內(nèi)容。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，懇請人民法院查清事實，以維護原告的合法權(quán)益。

另查，本院原審2015年本案被告欒和文另一案，原告欒和文與被告宏億信房地產(chǎn)公司、被告陳輝房屋買賣合同糾紛一案進行了審理，認定以下法律事實：原告欒和文于2014年6月23日與被告宏億信房地產(chǎn)公司簽訂四份房屋買賣合同，原告欒和文購買了被告宏億信房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)的杜爾伯特縣泰康鎮(zhèn)湖濱小區(qū)4套住宅，分別是湖濱小區(qū)A-3-501室（面積57.32平方米）、A-4-201室（面積82.32平方米）、A-4-301室（面積82.32平方米）、B-2-602室（面積93.26平方米）。簽訂房屋買賣和交款當(dāng)日，原、被告雙方又到杜爾伯特××自治縣房地產(chǎn)管理處辦理了房屋預(yù)售備案登記。至今被告未將原告所購房屋交付給原告。另查該湖濱小區(qū)的實際開發(fā)人是本案被告陳輝。本院認為，原告欒和文與被告宏億信房地產(chǎn)公司（實際開發(fā)人是本案被告陳輝）簽訂的房屋買賣合同是合法有效的，原告已經(jīng)按照合同約訂交付了房款，且雙方已經(jīng)將該房屋買賣合同在杜爾伯特××自治縣房地產(chǎn)管理處辦理了備案登記，被告應(yīng)按照合同約訂履行交付房屋的義務(wù)。被告宏億信房地產(chǎn)公司辯稱，本案爭議的工程我公司未授權(quán)，事后也未追認，也沒有參與施工，買賣合同中的公章是偽造的，買賣合同應(yīng)是無效的。本院認為，杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院判決認為被告陳輝所私刻公章是用于銀行貸款，并沒有認定以宏億信房地產(chǎn)公司對外簽訂的房屋買賣合同是私刻的。故宏億信房地產(chǎn)公司的辯解意見，本院不予采納。被告陳輝辯稱，當(dāng)時和原告實際作的是抵押協(xié)議，當(dāng)時貸款的本金為30萬，是通過天源房產(chǎn)作的借貸手續(xù)，該合同不是真正的房屋買賣合同。本院認為，被告陳輝雖然辯稱雙方實際是借款關(guān)系，當(dāng)時的借款本金為30萬，但未向法庭提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故被告陳輝的辯解意見本院不予采納。原告欒和文要求被告立即履行房屋買賣合同，交付所購房屋的訴訟請求，本院予以支持。于2017年6月27日杜蒙縣人民法院作出的（2015）杜民初字第197號民事判決書，判決如下：被告

黑龍江宏億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陳輝于判決生效后三十日內(nèi)依照合同約定交付給欒和文的杜爾伯特縣泰康鎮(zhèn)湖濱小區(qū)A-3-501室（面積57.32平方米）、A-4-201室（面積82.32平方米）、A-4-301室（面積82.32平方米）、B-2-602室（面積93.26平方米）。
本案審理過程中，原告焦某某于2013年9月12日因與被告陳輝借款合同糾紛一案訴訟來院，本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達成協(xié)議，縣人民法院依法作出（2013）杜民初字第226號民事調(diào)解書，原告于調(diào)解書生效后申請人民法院強制執(zhí)行。于2013年11月7日依法作出（2013）杜法執(zhí)字178號執(zhí)行裁定書，2014年1月13日原告同陳輝依法達成房屋交接協(xié)議，陳輝已經(jīng)將上述兩處房產(chǎn)實際交付給原告。
本院認為，2017年6月27日杜蒙縣人民法院作出的（2015）杜民初字第197號民事判決書、判決內(nèi)容與人民法院已經(jīng)裁定執(zhí)行的（2013）杜法執(zhí)字第178號執(zhí)行裁定書已執(zhí)行交付完成，（2015）杜民初字第197號民事判決書中判決內(nèi)容無法實現(xiàn)，為此該判決書中部分判項內(nèi)容應(yīng)予撤銷。本案中被告欒和文與被告宏億信房地產(chǎn)公司、陳輝之間所簽訂的合同不具有合法性和真實性，庭審中被告欒和文向法庭提交的，相關(guān)購買房屋合同及交款收據(jù)均是提交的系復(fù)印件，不具有真實合法效力且即使合法亦不能與本案原告已取得的合法房屋所有權(quán)發(fā)生沖突。庭審中被告欒和文向法庭提交的相關(guān)購買房屋合同及交款收據(jù)均是向本院提交的系復(fù)印件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北桓鏅韬臀闹鲝埶^與被告宏億信房地產(chǎn)公司、陳輝簽訂了書面的《商品房買賣合同》，從合同相對性來衡量合同的簽訂應(yīng)在不違反法律、雙方真實意思表示的情況下自愿協(xié)商合同條款并簽字確認，而此合同的簽訂并非雙方所簽其不具有真實性與關(guān)聯(lián)性。且有宏億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的《收款收據(jù)》，但被告宏億信房地產(chǎn)公司并不認可該《商品房買賣合同》及《收款收據(jù)》（均向本院提交的系復(fù)印件），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！?br/>綜上所述，被告欒和文并無其他支付憑證或證據(jù)予以佐證支持自己的主張，其根本是合同的本身并非被告欒和文所簽，而是被告陳輝所謂的售樓處工作人員代簽所形成其不具有真實性。被告欒和文現(xiàn)有證據(jù)證明其雖與被告宏億信房地產(chǎn)公司、陳輝之間到縣房產(chǎn)管理處申請了預(yù)售備案：“以上房屋除欒和文以外不能登記到別人名下。”但其前提是該爭議房屋已由人民法院執(zhí)行交付完成，只是一種不客觀的表現(xiàn)形式而已，不具有法律效力，根據(jù)不動產(chǎn)登記管理條例的相關(guān)規(guī)定，登記機關(guān)應(yīng)予撤銷該爭議房屋的預(yù)售備案登記。被告欒和文與宏億信房地產(chǎn)公司、陳輝之間并未建立真實的房屋買賣合同關(guān)系，雙方進行不真實地簽訂合同及支付購樓款行為，反映地是虛假交易的表現(xiàn)形式，雙方均應(yīng)正當(dāng)合法地履行一切公民的法律行為與義務(wù)。被告宏億信房地產(chǎn)公司辯解的被告欒和文與被告宏億信房地產(chǎn)公司、陳輝之間并未簽訂合法有效的書面買賣合同且被告陳輝與雙方之間是借貸關(guān)系并不是房屋買賣合同關(guān)系亦不是雙方真實意思表示；所謂的房屋買賣關(guān)系只是雙方借貸關(guān)系的一種信譽擔(dān)保行為并簽訂合同支付購樓款相關(guān)事宜的辯解理由及法庭陳述本院予以釆信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方在訂立合同時不具有真實合法性且違反法律規(guī)定，故被告欒和文的庭審辯解主張本院不予以采信與支持。原告通過人民法院強制執(zhí)行申請，對爭議房屋已經(jīng)實際交接完畢，原告焦某某請求人民法院依法撤銷（2015）杜民初字197號民事判決書部分判決內(nèi)容，理由合理，應(yīng)予以支持，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第五十九條、第六十四條、第七十五條、第一百三十四條，{最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋}第二百九十二條第一、三項、第二百九十五條第一款第一項、第三百條第一款二項，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：
撤銷（2015）杜民初字第197號民事判決書中，關(guān)于被告
黑龍江宏億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陳輝于判決生效后三十日內(nèi)依照合同約定交付給欒和文的，杜爾伯特縣泰康鎮(zhèn)湖濱小區(qū)A-4-201室（面積82.32平方米）、A-4-301室（面積82.32平方米）部分的判項內(nèi)容。
案件受理費100.00元，由被告欒和文、
黑龍江宏億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陳輝負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 楊學(xué)利
審判員 白玫
審判員 白玉學(xué)

書記員： 任雪