原告：焦彤，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址甘肅省。
　　原告：鄭錫華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址浙江省衢州市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：王琳，上?；圳A律師事務所律師。
　　被告：海鹽縣濱海住房保障建設有限公司，住所地浙江省嘉興市。
　　法定代表人：潘志慷，董事長。
　　委托訴訟代理人：錢建平，浙江海賽律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鐘海玉，浙江海賽律師事務所律師。
　　被告：上海玄某商務信息咨詢有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王柯。
　　被告：王珂，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址浙江省靖江市。
　　原告焦彤、鄭錫華訴被告海鹽縣濱海住房保障建設有限公司(以下簡稱“濱海公司”)、上海玄某商務信息咨詢有限公司(以下簡稱“玄某公司”)、王柯服務合同糾紛一案，本院于2018年5月3日受理后，依法適用簡易程序。因被告玄某公司、王柯下落不明，本院于2018年1月29日轉為普通程序，并依法向兩被告公告送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、告知審判庭組成人員通知書及開庭傳票。2018年10月9日公開開庭進行審理。原告鄭錫華及兩原告共同委托訴訟代理人王琳、被告濱海公司委托訴訟代理人錢建平到庭參加訴訟，被告玄某公司、王柯經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令三被告連帶向原告返還80,000元并支付利息(以80,000元為基數(shù)，自2017年9月23日至付清款項之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算)。事實與理由：兩原告系夫妻關系。2017年9月28日，兩原告與被告濱海公司簽訂《浙江省商品房買賣合同》，約定兩原告購買被告濱海公司位于海鹽縣武原街道長安路XXX號人才小區(qū)1、2幢1單元1-1603號的房屋，房屋總價款556,792元。原告于合同簽訂前，按被告濱海公司要求通過其員工以刷卡方式支付定金100,000元。合同簽訂以后，原告又以刷卡方式支付147,792元的房屋首付款，剩余房款向銀行辦理了按揭貸款。
　　原告拿到發(fā)票時才得知原告初始付給被告濱海公司的100,000元中有80,000元開具發(fā)票的單位為被告玄某公司，被告濱海公司以被告玄某公司提供了購房咨詢服務為由，拒絕向兩原告返還該款項。事實上，兩原告從未與被告玄某公司的相關人員有過接觸，也沒有和被告玄某公司簽訂過任何“咨詢服務協(xié)議”，也沒有接受過被告玄某公司提供的咨詢服務。兩原告購買訴爭房屋系直接在被告濱海公司案場，由被告濱海公司的員工帶看房屋并簽訂了房屋買賣合同。另外，被告玄某公司為一人有限責任公司，作為其唯一股東的王柯，不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。
　　被告濱海公司辯稱：請求駁回原告的訴訟請求。被告濱海公司和原告僅存在房屋買賣合同關系，只收取了房款，并未收取80,000元的咨詢服務費，因此原告主張被告濱海公司與被告玄某公司、王柯承擔連帶責任沒有依據(jù)。原告支付給案外人張某某的100,000元與房屋買賣沒有關系，張某某也不是被告濱海公司的員工。簽訂房屋買賣合同以后，原告已經(jīng)知曉具體房價，在明知已經(jīng)支付20多萬元的情況下，仍貸款389,000元不合常理。
　　被告玄某公司與被告王柯均未向本院提交書面答辯意見。
　　經(jīng)審理查明：2017年9月23日，原告鄭錫華與被告濱海公司簽訂《人才小區(qū)認購書》，約定原告鄭錫華認購人才小區(qū)1幢1單元1603室，總房款556,792元，原告鄭錫華同意在簽訂認購書之日起5日內(nèi)到人才小區(qū)銷售部與被告濱海公司簽訂商品房買賣合同并支付30%的首期款167,792元，同時辦理銀行按揭貸款。原告鄭錫華需繳付定金20,000元整。當日，原告鄭錫華向案外人張某某轉賬100,000元。2017年9月28日，兩原告與被告濱海公司簽訂《浙江省商品房買賣合同》，約定兩原告購買海鹽縣武原街道長安路XXX號人才小區(qū)1幢1單元1603室，商品房毛坯單價為每平方米8,545元，總價款556,792元。付款方式及期限為：2017年9月28日前付首付款167,792元，余款389,000元于合同簽訂之日起7天內(nèi)辦理按揭貸款，于2017年10月31日前到賬。當日，原告向被告濱海公司支付147,792元。
　　兩原告與濱海公司簽訂《浙江省商品房買賣合同》后，又與案外人中國建設銀行股份有限公司海鹽支行簽訂《個人住房(商業(yè)用房)借款合同》，貸款金額為389,000元。2017年10月10日，被告玄某公司向原告出具“咨詢服務費”的發(fā)票一份，金額為80,000元。2017年12月27日，被告濱海公司向原告出具購房發(fā)票一份，金額為556,792元。
　　另查明：涉案房屋現(xiàn)已登記在兩原告名下。
　　以上事實，由原、被告身份信息資料、《人才小區(qū)認購書》、《浙江省商品房買賣合同》、中國建設銀行個人活期賬戶交易明細、《個人住房(商業(yè)用房)借款合同》、浙江增值稅普通發(fā)票、上海增值稅普通發(fā)票、當事人當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為：民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。原告訴請返還80,000元并支付利息的主要理由在于其從未與被告玄某公司簽訂過《咨詢服務協(xié)議》，被告玄某公司也未提供過咨詢服務，原告直接在被告濱海公司案場購買涉案房屋。對此，本院認為，首先，法庭審理過程中，原告陳述是上海有人帶其至售樓處，當時在售樓處通過案外人張某某的銀行卡支付定金，而張某某并非被告濱海公司的員工，因此原告接受過購房相關服務。其次，2017年9月23日，原告鄭錫華與被告濱海公司簽訂了《人才小區(qū)認購書》，明確約定在簽訂認購書當日支付定金20,000元，并于5日內(nèi)簽訂商品房買賣合同并支付首付款，但原告鄭錫華卻支付了100,000元。原告在庭審中也表示100,000元中既有房款也有咨詢費，因此原告對該筆款項中包含咨詢費的事實是明知的，也自愿支付了購房咨詢費80,000元，其辯稱被告玄某公司收取咨詢費違法，卻沒有提供證據(jù)加以證明，本院對該意見不予采信。再次，原告對購買涉案房屋應支出的費用應有整體的匡算，無論被告玄某公司收取原告的80,000元為何種性質(zhì)，就原告而言，該費用系其為購買涉案房屋所實際支出的部分費用的事實明確。若原告認為其支付的100,000元為購房款，那么在其支付的首付款已經(jīng)遠遠超過167,792元的情況下，其理應提出對后續(xù)貸款金額進行調(diào)整，但原告并未提供證據(jù)證明其曾就貸款金額向被告濱海公司提出異議，相反，原告卻按照房屋買賣合同的約定辦理了貸款。因此，原告對購買涉案房屋的整體費用為636,792元是明知且認可的。原告稱，其以為100,000元定金是會退還的，所以才會在支付了247,792元的情況下仍貸款389,000元，若是這樣，購房款總額僅為536,792元，顯然不合常理，故對原告的該意見不予采信。
　　綜上，本院認為，原告明知購買涉案房屋的整體費用為636,792元，自愿以該對價購買涉案房屋，在原告已經(jīng)購房成功的情況下，相關款項的性質(zhì)及如何流轉分配均與原告無涉，原告無權要求返還相關款項，故原告要求三被告連帶返還80,000元并支付利息的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第五條、第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄭錫華、焦彤的訴訟請求。
　　本案案件受理費收取1,800元，公告費690元，合計2,490元，由原告鄭錫華、焦彤負擔(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐國賢

書記員：李文華