焦建明
劉小平（湖北平淵律師事務(wù)所）
武漢鴻廣投資有限公司
周家龍

原告焦建明，男，1978年9月14日出生，漢族，某公司員工，戶籍所在地安徽省銅陵市獅子山區(qū)，現(xiàn)住公司宿舍。
委托代理人劉小平，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢鴻廣投資有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)大集街塔爾山村。
法定代表人彭光貴，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人周家龍，男，1977年4月23日出生，漢族，該公司員工，住武漢市江漢區(qū)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告焦建明訴被告武漢鴻廣投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻廣公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法審判員吳惠玲適用簡(jiǎn)易程序，于2016年2月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告焦建明的委托代理人劉小平，被告鴻廣公司的委托代理人周家龍均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告焦建明訴稱，2012年9月10日，原告與被告鴻廣公司簽訂了1份《建設(shè)工程施工合同》，約定被告將某樓外墻真石漆工程交原告施工，合同約定了承包范圍、結(jié)算價(jià)格、工程款支付方式等。
合同簽訂后，原告組織人員施工，按約定工期完工。
施工期間被告先后4次付款計(jì)193130元。
工程完畢后，被告制作了結(jié)算單，核減了工程量的19.37%，原告認(rèn)可核減后，被告仍未支付核減后的工程款。
2014年底，在建設(shè)管理部門督促下，被告方施工代表戴某某出具了欠條，確認(rèn)欠原告工程款293550元，承諾于當(dāng)年底付10萬(wàn)元，2015年7月30日前付11萬(wàn)元，12月28日前付清余款。
2015年7月過(guò)后被告又未按約付款，原告向建管部門反映情況，被告委派陳某與原告達(dá)成了新的付款協(xié)議，約定當(dāng)年10月30日支付5萬(wàn)元，余款于12月28日前付清。
被告僅于11月3日支付5萬(wàn)元，尚余工程款143550元至今未付，原告為收回工程款多次往返南京武漢，開(kāi)支12890元。
請(qǐng)求判令被告立即支付原告工程款143550元及索款開(kāi)支12890元。
原告焦建明為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
1、原告身份證及被告企業(yè)登記信息，以證明原、被告基本信息的事實(shí)。
2、《建設(shè)工程施工合同》1份，以證明原、被告間工程分包關(guān)系及雙方權(quán)利義務(wù)的事實(shí)。
3、情況說(shuō)明及被告明細(xì)分類賬各1份（均系復(fù)印件），以證明被告在原告施工期間的付款情況。
4、工程結(jié)算單及外墻涂料面積對(duì)賬對(duì)照分析表各1份（均系復(fù)印件），以證明被告對(duì)原告施工的外墻涂料面積作出結(jié)算的事實(shí)。
5、2015年1月31日被告施工經(jīng)理戴某某出具的欠條1份，以證明被告向原告結(jié)算欠款并承諾付款期限的事實(shí)。
6、2015年10月16日被告辦公室負(fù)責(zé)人陳某與原告簽訂的還款協(xié)議1份，以證明雙方重新協(xié)議付款時(shí)間的事實(shí)。
7、原告銀行卡客戶交易查詢單1份，以證明被告于2015年11月3日支付原告工程款5萬(wàn)元的事實(shí)。
8、火車票5張及開(kāi)支明細(xì)，以證明原告為索款支付費(fèi)用12890元的事實(shí)。
9、原告社保繳費(fèi)證明及繳費(fèi)清單各1份，以證明原告現(xiàn)在某公司就職的事實(shí)。
被告鴻廣公司辯稱，原告無(wú)建設(shè)工程施工資質(zhì)，其與被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效；原告施工的工程量未經(jīng)我公司確認(rèn)，原、被告間未進(jìn)行工程結(jié)算，原告主張的欠款金額不合理，雙方應(yīng)對(duì)工程面積進(jìn)行測(cè)算后據(jù)實(shí)結(jié)算；原告主張的索款開(kāi)支無(wú)法律依據(jù)。
請(qǐng)求依法駁回原告的訴請(qǐng)。
被告鴻廣公司未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)1、7，被告無(wú)異議，本院予以采信；對(duì)證據(jù)2，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告未提供工程確認(rèn)單，僅憑合同不能證明被告違約，本院對(duì)合同真實(shí)性予以采信。
對(duì)證據(jù)3、4，被告認(rèn)為系復(fù)印件，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為該二組證據(jù)均系復(fù)印件，且無(wú)被告蓋章或簽字，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性。
對(duì)證據(jù)5、6，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但提出戴某某和陳某雖系公司工作人員，但未經(jīng)授權(quán)出具相關(guān)欠條和簽訂還款協(xié)議，不能作為公司欠款依據(jù)。
本院認(rèn)為2份欠條均系被告工作人員出具，且被告付款金額與時(shí)間均與欠條內(nèi)容相符，對(duì)欠條所證明的事實(shí)應(yīng)予采信。
被告認(rèn)可欠條真實(shí)性而否認(rèn)欠款事實(shí)自相矛盾，對(duì)其異議本院不予采納。
對(duì)證據(jù)8、9，被告認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為被告異議成立，該2份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不作評(píng)判。
經(jīng)審理查明，2012年9月10日，原告與被告鴻廣公司簽訂了1份《建設(shè)工程施工合同》，約定被告將其承建的某樓外墻真石漆工程分包給原告施工，竣工日期為2012年11月20日，結(jié)算方式為:按高層34元／m2，別墅36元／m2據(jù)實(shí)結(jié)算。
付款方式為按進(jìn)度付款，工程結(jié)算完畢付到結(jié)算總價(jià)的95%，余款作為質(zhì)保金，自結(jié)算完畢之日起滿1年后付清。
合同簽訂后，原告組織人員施工，并按約定工期完工。
施工期間被告陸續(xù)支付了部分工程款。
2014年底，因被告拖欠工程款，原告向相關(guān)部門反映情況，在建設(shè)管理部門督促下，被告方施工代表戴某某于2015年1月31日出具了欠條，確認(rèn)欠原告工程款293550元，承諾于當(dāng)年底付10萬(wàn)元，2015年7月30日前付11萬(wàn)元，12月28日前付清余款。
當(dāng)日被告支付原告10萬(wàn)元，到2015年7月被告又未按約付款，原告請(qǐng)求建管部門督促付款，被告于2015年10月16日委派其工作人員陳某與原告達(dá)成了新的付款協(xié)議，約定當(dāng)年10月30日支付5萬(wàn)元，余款于12月28日前付清。
后被告僅于11月3日支付5萬(wàn)元，余款143550元至今未予支付，原告多次索款未果起訴至本院。
本院認(rèn)為，被告鴻廣公司與原告焦建明因簽訂《建設(shè)工程施工合同》，原告在履行合同義務(wù)后，被告欠原告工程款143550元，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，原告請(qǐng)求被告支付工程款符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原、被告對(duì)原合同無(wú)效的爭(zhēng)議，被告稱原告不具備建筑施工資質(zhì)，雙方簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效；原告認(rèn)為承接的合同內(nèi)容已履行完畢，且超過(guò)1年質(zhì)保期，被告未提交工程驗(yàn)收不合格的證據(jù)，合同是否有效不影響原告對(duì)工程款主張權(quán)利；原告的辯解符合《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于被告方出具給原告欠條效力問(wèn)題，被告稱其未與原告進(jìn)行結(jié)算，其工作人員出具欠條無(wú)公司授權(quán)，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)；原告認(rèn)為雖無(wú)被告認(rèn)可的工程結(jié)算單，但被告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人戴某某已向原告出具欠條明確欠款金額，應(yīng)視為雙方已對(duì)工程進(jìn)行了結(jié)算，同時(shí)，被告工作人員陳某在管理部門干預(yù)下與原告重新簽訂還款協(xié)議，再次印證被告欠款事實(shí)；原告的此項(xiàng)辯解與本案已查明事實(shí)一致，對(duì)被告提出欠款效力的爭(zhēng)議，本院不予采納。
原告主張為索款已開(kāi)支費(fèi)用12890元的請(qǐng)求，經(jīng)本院釋明后，原告變更訴訟請(qǐng)求即要求被告承擔(dān)逾期付款之日起至本判決履行之日止的違約金。
原告因與被告對(duì)逾期付款違約責(zé)任的承擔(dān)方式約定不明，依法對(duì)原告的違約損失請(qǐng)求可參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百六十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢鴻廣投資有限公司于本判決生效之次日起三日內(nèi)支付原告焦建明工程款人民幣143550元；并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率由被告自2015年12月29日起至本判決執(zhí)行完畢之日止支付原告的利息損失。
二、駁回原告焦建明其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取為人民幣1586元，由原告焦建明負(fù)擔(dān)115元，由被告武漢鴻廣投資有限公司負(fù)擔(dān)1471元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；帳號(hào):17079501040003967；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為該二組證據(jù)均系復(fù)印件，且無(wú)被告蓋章或簽字，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性。
對(duì)證據(jù)5、6，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但提出戴某某和陳某雖系公司工作人員，但未經(jīng)授權(quán)出具相關(guān)欠條和簽訂還款協(xié)議，不能作為公司欠款依據(jù)。
本院認(rèn)為2份欠條均系被告工作人員出具，且被告付款金額與時(shí)間均與欠條內(nèi)容相符，對(duì)欠條所證明的事實(shí)應(yīng)予采信。
被告認(rèn)可欠條真實(shí)性而否認(rèn)欠款事實(shí)自相矛盾，對(duì)其異議本院不予采納。
對(duì)證據(jù)8、9，被告認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為被告異議成立，該2份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不作評(píng)判。
經(jīng)審理查明，2012年9月10日，原告與被告鴻廣公司簽訂了1份《建設(shè)工程施工合同》，約定被告將其承建的某樓外墻真石漆工程分包給原告施工，竣工日期為2012年11月20日，結(jié)算方式為:按高層34元／m2，別墅36元／m2據(jù)實(shí)結(jié)算。
付款方式為按進(jìn)度付款，工程結(jié)算完畢付到結(jié)算總價(jià)的95%，余款作為質(zhì)保金，自結(jié)算完畢之日起滿1年后付清。
合同簽訂后，原告組織人員施工，并按約定工期完工。
施工期間被告陸續(xù)支付了部分工程款。
2014年底，因被告拖欠工程款，原告向相關(guān)部門反映情況，在建設(shè)管理部門督促下，被告方施工代表戴某某于2015年1月31日出具了欠條，確認(rèn)欠原告工程款293550元，承諾于當(dāng)年底付10萬(wàn)元，2015年7月30日前付11萬(wàn)元，12月28日前付清余款。
當(dāng)日被告支付原告10萬(wàn)元，到2015年7月被告又未按約付款，原告請(qǐng)求建管部門督促付款，被告于2015年10月16日委派其工作人員陳某與原告達(dá)成了新的付款協(xié)議，約定當(dāng)年10月30日支付5萬(wàn)元，余款于12月28日前付清。
后被告僅于11月3日支付5萬(wàn)元，余款143550元至今未予支付，原告多次索款未果起訴至本院。
本院認(rèn)為，被告鴻廣公司與原告焦建明因簽訂《建設(shè)工程施工合同》，原告在履行合同義務(wù)后，被告欠原告工程款143550元，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，原告請(qǐng)求被告支付工程款符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原、被告對(duì)原合同無(wú)效的爭(zhēng)議，被告稱原告不具備建筑施工資質(zhì)，雙方簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效；原告認(rèn)為承接的合同內(nèi)容已履行完畢，且超過(guò)1年質(zhì)保期，被告未提交工程驗(yàn)收不合格的證據(jù)，合同是否有效不影響原告對(duì)工程款主張權(quán)利；原告的辯解符合《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于被告方出具給原告欠條效力問(wèn)題，被告稱其未與原告進(jìn)行結(jié)算，其工作人員出具欠條無(wú)公司授權(quán)，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)；原告認(rèn)為雖無(wú)被告認(rèn)可的工程結(jié)算單，但被告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人戴某某已向原告出具欠條明確欠款金額，應(yīng)視為雙方已對(duì)工程進(jìn)行了結(jié)算，同時(shí)，被告工作人員陳某在管理部門干預(yù)下與原告重新簽訂還款協(xié)議，再次印證被告欠款事實(shí)；原告的此項(xiàng)辯解與本案已查明事實(shí)一致，對(duì)被告提出欠款效力的爭(zhēng)議，本院不予采納。
原告主張為索款已開(kāi)支費(fèi)用12890元的請(qǐng)求，經(jīng)本院釋明后，原告變更訴訟請(qǐng)求即要求被告承擔(dān)逾期付款之日起至本判決履行之日止的違約金。
原告因與被告對(duì)逾期付款違約責(zé)任的承擔(dān)方式約定不明，依法對(duì)原告的違約損失請(qǐng)求可參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百六十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢鴻廣投資有限公司于本判決生效之次日起三日內(nèi)支付原告焦建明工程款人民幣143550元；并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率由被告自2015年12月29日起至本判決執(zhí)行完畢之日止支付原告的利息損失。
二、駁回原告焦建明其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取為人民幣1586元，由原告焦建明負(fù)擔(dān)115元，由被告武漢鴻廣投資有限公司負(fù)擔(dān)1471元。

審判長(zhǎng)：吳惠玲

書記員：肖琳