原告：焦小會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市。
委托訴訟代理人：魯繼豪，男，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130200935959989J
住所地：唐某市路北區(qū)金融大廈**層。
法定代表人：黎明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高洋，河北德碩律師事務(wù)所律師。

原告焦小會與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱平安財險唐某中心支公司）責任保險合同糾紛一案，本院于2018年8月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告焦小會的委托訴訟代理人、被告平安財險唐某中心支公司的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告焦小會向本院提出訴訟請求：依法裁判被告賠償原告×××號車輛損失156465元，鑒定費12517元，施救費300元，合計169282元。事實與理由：焦小會系×××號車輛所有人及被保險人，在被告處投保257056元不計免賠車輛損失險，保險期間自2018年1月4日0時至2019年1月3日24時止，合同簽訂后，原告按約定交納保費。2018年4月26日20時，劉玉廣駕駛車牌號為×××的小型客車，由西向東行駛至遷西縣東環(huán)路彩虹橋南側(cè)路口時，與由南向北焦小會駕駛的本人所有的×××號小型客車相撞，致雙方車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊作出第xxxx號事故認定書，劉玉廣承擔事故的全部責任，焦小會無責任。原被告就車輛損失協(xié)商未果，為了維護原告合法權(quán)益，特依法起訴，請予以支持。原告提交如下證據(jù)：1、遷西縣公安局交通警察大隊事故認定書；2、原告的駕駛證、肇事車輛的行駛證；3、機動車綜合商業(yè)保險保險單；4、河北得正保險公估有限公司公估報告及鑒定費票據(jù)；5、劉玉廣與焦小會簽訂的協(xié)議書，其中第3條“劉玉廣賠付焦小會×××車輛貶值損失叁萬元整（備注：保險除外）”。
被告平安財險唐某中心支公司辯稱，本案中事故的肇事雙方原告與劉玉廣于2018年5月9日已經(jīng)達成了協(xié)議，就賠償事宜已經(jīng)一次性解決，本案中原告無責任，且已收到了侵權(quán)的三者車輛所有者的理賠款，不應(yīng)再向我司理賠，如再次進行車輛公估向我司主張車損屬于惡意騙保，法庭應(yīng)予駁回。被告提交了如下證據(jù)：1、2018年5月9日劉玉廣與焦小會簽訂的協(xié)議書復(fù)印件；2、焦小會出具的收到劉玉廣3萬元的收據(jù)復(fù)印件；3、遷西縣交通警察大隊未查詢到劉玉廣辦理駕駛證的信息。
法院受理案件后，原告申請，經(jīng)遷西縣人民法院委托，河北得正保險公估有限公司于2018年8月13日作出公估報告（編號為DZ2018080031），結(jié)論為：車牌號為×××號車輛損失金額人民幣壹拾伍萬陸仟肆佰陸拾伍元整RMB156465.00元（已扣減殘值RMB1400.00元）。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告平安財險唐某中心支公司對原告焦小會提交的證據(jù)1-3均無異議，對證據(jù)4不認可，認為該起事故發(fā)生在2018年4月26日，委托鑒定時間為2018年8月2日，在此期間我公司多次與原告進行溝通，都沒有通知我公司去參加車輛的拆解過程，公估報告只能說明該車輛修車的價值，而不是維修價值，同時本案原告與劉玉廣已經(jīng)達成協(xié)議按責任報保險，原告無責任，應(yīng)追究劉玉廣項下的理賠責任。對證5真實性不認可，該協(xié)議沒有簽訂日期，劉玉廣簽名與交通事故書中的簽名不一致。原告對被告提交的證據(jù)1有異議，認為是復(fù)印件，不真實；對證據(jù)2、3無異議。經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)1-3，以及被告提交的2、3本院予以采信；對原告提交的證據(jù)4河北得正保險公估有限公司公估報告及評估費發(fā)票，原告稱在評估公司對事故車輛進行評估拆解時，被告的查勘員陳某某全程參與，在公估報告中也有其照片，庭審時法庭限被告5日內(nèi)對此情況進行核實，并將核實情況報告法庭，否則按照原告所稱進行認定，被告在規(guī)定期限內(nèi)未向法庭做任何報告，故對原告所稱的被告全程參評估的事實予以認定。河北得正保險公估有限公司公估報告形式和來源合法，內(nèi)容具有真實性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，并作為認定案件事實的依據(jù)。原告提交的證據(jù)5、被告提交的證據(jù)1系劉玉廣與原告焦小會私自簽訂的協(xié)議，本院對協(xié)議的內(nèi)容不予采信，但對事故方劉玉廣已經(jīng)賠償原告3萬元車輛損失款的事實予以認定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月26日20時，劉玉廣駕駛車牌號為×××的小型客車，由西向東行駛至遷西縣東環(huán)路彩虹橋南側(cè)路口時，與由南向北焦小會駕駛的本人所有的×××號小型客車相撞，致雙方車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)遷西縣公安局交通警察大隊作出第xxxx號事故認定書，劉玉廣承擔事故的全部責任，焦小會無責任。事故發(fā)生后，劉玉廣已經(jīng)賠償焦小會車輛損失款30000元。事故車輛×××號小型客車行駛證登記所有人為原告焦小會，該車在被告平安財險唐某中心支公司投保了257056元機動車損失保險，事故發(fā)生在保險期間。經(jīng)本院委托，河北得正保險公估有限公司于2018年8月13日作出公估報告。原告開支公估費12517元，施救費300元。

本院認為，原告焦小會的×××號小型客車在被告平安財險唐某中心支公司投保的機動車損失保險合同合法有效，事故發(fā)生在保險期間。原告駕駛的×××號小型客車在此次交通事故中造成車輛損壞，不承擔事故責任，劉玉廣駕駛車牌號為×××的小型客車承擔事故的全部責任。原告按照合同約定要求被告在機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告車輛損失，被告應(yīng)當按照合同約定履行保險義務(wù)，被告履行賠償義務(wù)后，在賠償金額范圍內(nèi)有權(quán)依法代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條規(guī)定“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。財產(chǎn)保險事故發(fā)生后，被保險人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提起訴訟，請求保險人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予依法受理?！北桓嬉栽嬉呀?jīng)從第三者獲得30000元賠償，一次性解決為由請求駁回的理由不能成立。原告已經(jīng)從第三者取得30000元賠償，應(yīng)該就不足部分向被告請求賠償。原告此次事故中的車輛損失為169282元（車輛損失156465元＋12517元＋施救費300元），未超過原告在被告處投保的機動車損失保險限額257056元，扣除已經(jīng)從第三者取得的30000元，共計139282元，由被告賠償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條,《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十五條第二款、第六十條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在×××號機動車的機動車損失保險限額范圍內(nèi)賠償原告焦小會事故損失人民幣139282元，于本判決生效后十日內(nèi)給付；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3686元，減半收取1843元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 劉春潮

書記員： 韓國敬