原告：焦某露，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鶴崗市。
　　原告：姬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：曹士磊，上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海世聯(lián)盛某房地產(chǎn)顧某有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈麗，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾智紅，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海深長城地產(chǎn)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：尹善峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：郝肖贊，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧勤燕，上海瀛東律師事務(wù)所實習律師。
　　原告焦某露、姬某與被告上海世聯(lián)盛某房地產(chǎn)顧某有限公司(以下簡稱世聯(lián)公司)、上海深長城地產(chǎn)有限公司(以下簡稱深長城公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月21日公開開庭進行了審理，并于2018年9月14日對原、被告進行了談話。原告焦某露、姬某的委托訴訟代理人曹士磊，被告世聯(lián)公司的委托訴訟代理人沈麗及被告深長城公司的委托訴訟代理人郝肖贊、鄧勤燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告焦某露、姬某向本院提出如下訴訟請求：1、判令兩被告返還購房款人民幣(以下幣種相同)30萬元；2、判令兩被告支付逾期返還購房款利息損失(以30萬元為基數(shù)、以銀行同期貸款利率為系數(shù)，從2017年8月23日起算至實際支付止)；3、案件受理費由被告承擔。事實和理由：2016年8月22日，原告與深長城公司簽署《定金合同》，約定原告購買深長城公司開發(fā)的拱北路111弄《長城瀾溪岸城》3號1001室房屋(以下簡稱系爭房屋)，并向深長城公司支付了定金10萬元。之后，原告與深長城公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡稱《預(yù)售合同》)，約定原告以《定金合同》約定以及對外統(tǒng)一宣傳的優(yōu)惠價格購買系爭房屋。原告向深長城公司指定的在其售樓處的世聯(lián)公司支付了30萬元，并向深長城公司支付了《預(yù)售合同》約定的除已付定金以外的部分購房款?！额A(yù)售合同》簽署后，因國家及本市出臺清理整頓商業(yè)辦公項目，導(dǎo)致《長城瀾溪岸城》銷售被叫停并由深長城公司對所售樓盤清理整頓。后原告和深長城公司簽訂了《解除商品房預(yù)售合同協(xié)議書》(以下簡稱《解除協(xié)議》)，約定退還除30萬元的全部款項，但30萬元世聯(lián)公司堅決不退還。原告認為，原告按照深長城公司的指示，將30萬元支付給世聯(lián)公司，此30萬元為原告購房而支付的對價，性質(zhì)應(yīng)屬于購房款，應(yīng)退還原告，故訴至本院，提出上述訴請。
　　被告世聯(lián)公司辯稱：不同意原告的訴請。其不是本案適格的被告，本案所有答辯不代表世聯(lián)公司已經(jīng)接受了法院的管轄。合同具有相對性，本案無論是《定金合同》、《預(yù)售合同》還是《解除協(xié)議》，都是原告與深長城公司簽訂的，世聯(lián)公司沒有與原告有任何合同關(guān)系。《定金合同》與《預(yù)售合同》兩者間房屋價款金額差異，首先是原告與被告深長城公司的糾紛，與世聯(lián)公司無關(guān)。價差款也不能認定為房款，實際房款應(yīng)當以備案登記的《預(yù)售合同》約定的金額為準。世聯(lián)公司收款的30萬是基于與深長城公司、上海廣御房地產(chǎn)經(jīng)紀公司的項目合作協(xié)議，該協(xié)議約定了深長城公司授權(quán)世聯(lián)公司直接向客戶收取30萬會員服務(wù)費，根據(jù)該合作協(xié)議，世聯(lián)公司基于為深長城公司提供房屋推廣銷售服務(wù)，對原告享有債權(quán)，世聯(lián)公司對深長城公司提供相應(yīng)服務(wù)，也享有相應(yīng)債權(quán)，所以深長城公司對世聯(lián)公司進行了債權(quán)的轉(zhuǎn)移，且在《定金合同》中對原告進行了通知，體現(xiàn)在“30萬抵50萬”、“付電商30萬元整”，原告簽訂相應(yīng)文件支付相應(yīng)款項，就是以自己實際行動承認了該債權(quán)的轉(zhuǎn)移。按照項目合作協(xié)議，最后世聯(lián)公司在30萬中只收取10%，另外的90%是支付給上海廣御房地產(chǎn)經(jīng)紀公司的，所以世聯(lián)公司與上海廣御房地產(chǎn)經(jīng)紀公司共同向被告深長城公司提供了服務(wù)。即便法院認為世聯(lián)公司應(yīng)當承擔相應(yīng)責任，也應(yīng)該與上海廣御房地產(chǎn)經(jīng)紀公司一起承擔。項目合作協(xié)議約定的爭議解決，管轄是仲裁程序，法院沒有管轄權(quán)。
　　被告深長城公司辯稱：30萬是電商服務(wù)費，不是購房款，《定金合同》《解除合同》均約定30萬元為電商服務(wù)費。30萬元是世聯(lián)公司收取的，原告對支付30萬電商費是明知的。應(yīng)該由世聯(lián)公司返還，與深長城公司無關(guān)，原告要求深長城公司承擔共同返還責任沒有合同及法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理，原、被告對定金合同、預(yù)售合同、解除合同、pos單、《項目合作協(xié)議》、項目轉(zhuǎn)介結(jié)算明細表、服務(wù)確認書、付款確認書、付款回單、結(jié)算明細表、服務(wù)費發(fā)票、銷售現(xiàn)場照片、房地產(chǎn)官網(wǎng)頁截屏等證據(jù)進行舉證、質(zhì)證，并由本院對原、被告的陳述記錄在案，本院對上述證據(jù)及原、被告的陳述分析認證后對以下事實予以確認：
　　2016年8月22日，原告作為乙方(預(yù)購方)與被告深長城公司作為甲方(賣方)簽署《定金合同》，約定乙方向甲方預(yù)定系爭房屋，房屋總價款為3,834,819元，乙方于簽訂《定金合同》時支付定金10萬元，作為雙方訂立《預(yù)售合同》的擔保，簽訂《預(yù)售合同》后，乙方支付的定金轉(zhuǎn)為房價款?！抖ń鸷贤肺膊侩p方手寫添加了“合同價：3,146,299元，電商費：30萬元，總計：3,446,299元”。2016年10月7日，原告作為乙方(買方)與被告深長城公司作為甲方(賣方)簽訂了《預(yù)售合同》，約定乙方向甲方購買系爭房屋，房屋總價為3,146,299元。原告向世聯(lián)公司支付了30萬元。2017年8月23日，原告作為乙方(買方)與深長城公司作為甲方(賣方)簽訂了《解除合同》，約定乙方因上海市《關(guān)于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》(滬建房管聯(lián)[2017]400號)的出臺不希望繼續(xù)履行上述合同,雙方協(xié)議解除《預(yù)售合同》，深長城公司退還全部購房款1,576,299元并支付截至協(xié)議簽署之日止的活期存款利息3,999元；就乙方支付的電商費，甲方協(xié)助乙方向電商方世聯(lián)公司追償；如乙方向電商方追償無果，乙方有權(quán)將電商費爭議提交人民法院起訴，由人民法院依法認定該項費用的承擔方,深長城公司在18,000元范圍內(nèi),憑律師費發(fā)票和支付憑證給與乙方律師費補助?，F(xiàn)深長城公司已經(jīng)將約定的房款及利息支付給原告。本案審理中，本院曾組織原、被告進行調(diào)解，后因被告深長城公司不同意調(diào)解方案而調(diào)解未成。
　　另查，深長城公司作為甲方、世聯(lián)公司作為乙方及案外人上海廣御房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司作為丙方簽訂了《項目合作協(xié)議》，約定合作房源范圍為中洲瓏璽臺2號樓，合作內(nèi)容為預(yù)存30萬享總購房款減50萬；甲方提供合作房源數(shù)量46套，每套房源的30萬元服務(wù)費由乙方直接向客戶收??；乙方實際收取的會員服務(wù)費中，10%將作為乙方線上線下平臺服務(wù)的服務(wù)費，90%為丙方收益，作為所有簽約渠道服務(wù)商的傭金及項目支出，丙方服務(wù)內(nèi)容包括：合作房源現(xiàn)場銷售接待、大定及簽約工作、多渠道分銷資源整合推廣；若乙方向丙方完成相應(yīng)的結(jié)算后，本次合作項目發(fā)生客戶退房，造成乙方的損失，則乙方有權(quán)根據(jù)實際情況要求丙方在指定期限內(nèi)退回相應(yīng)的傭金；如丙方未在指定期限內(nèi)退回相應(yīng)的傭金的，則乙方有權(quán)在雙方下次合作中將相關(guān)傭金扣除。深長城公司在對外宣傳資料中載明：30萬抵50萬元，認籌優(yōu)惠1%，開盤優(yōu)惠1%，7天內(nèi)按時簽約優(yōu)惠2%。
　　本院認為：原告與被告深長城公司所簽的《定金合同》、《預(yù)售合同》及《解除協(xié)議》系雙方房屋買賣、解除房屋買賣合同的真實意思表示，且不違反國家強制性法律規(guī)定，合法有效。深長城公司在對外宣傳資料中載明的“30萬元抵50萬元，認籌優(yōu)惠1%，開盤優(yōu)惠1%，7天內(nèi)按時簽約優(yōu)惠2%”的內(nèi)容，具體明確，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響，該內(nèi)容應(yīng)當視為原告與深長城公司之間關(guān)于房屋買賣的合同內(nèi)容，原告與深長城公司均應(yīng)按此約定內(nèi)容履行。原告根據(jù)上述約定內(nèi)容及《定金合同》的約定并接受深長城公司的指示向世聯(lián)公司支付了30萬元。該款項雖由世聯(lián)公司收取，但該款項系原告基于其與開發(fā)商深長城公司之間為購買系爭房屋所簽訂的《定金合同》而支付。根據(jù)《定金合同》約定及深長城公司對外宣傳資料中載明的優(yōu)惠內(nèi)容，深長城公司以“30萬抵50萬”、優(yōu)惠打折等方式給予原告購房優(yōu)惠，而世聯(lián)公司系依據(jù)其與深長城公司之間的項目合作協(xié)議，接受深長城公司的指示向原告收取30萬元，因此，原告與世聯(lián)公司之間并不直接建立合同關(guān)系?，F(xiàn)因原告與深長城公司解除系爭房屋之買賣合同關(guān)系，原告要求深長城公司返還因購房而支付的30萬元并承擔逾期返還的相關(guān)利息，具有合法依據(jù)，本院予以支持。但原告要求世聯(lián)公司共同承擔返還責任，無合同依據(jù)，亦于法無據(jù)，本院對此不予支持。至于世聯(lián)公司與深長城公司就該30萬元款項如何結(jié)算，則屬于其內(nèi)部關(guān)系，可另行解決。深長城公司逾期返還上述費用，應(yīng)按銀行同期貸款利率向原告支付自起訴日即2018年7月5日起至實際返還之日止的利息。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告焦某露、姬某返還30萬元；
　　二、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告焦某露、姬某支付利息(利息的計算方式：以30萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率從2018年7月5日起計算至實際支付日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,800元，減半收取計2,900元，由被告上海深長城地產(chǎn)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：秦冬紅

書記員：項??歡