上訴人（一審被告）：焦壯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住遼寧省沈陽(yáng)市大東區(qū)。委托訴訟代理人：姜紅梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉麗，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市。委托訴訟代理人：郭慶明，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：楊瞿東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省雙城市。被上訴人（一審被告）：鐵力市德龍建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省鐵力市中心路。法定代表人：陳彥維，職務(wù)經(jīng)理。

焦壯上訴請(qǐng)求：駁回董某某對(duì)焦壯的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、本案的實(shí)際借款人是黑龍江省伊春市城鑫旅游開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城鑫公司）和楊瞿東，借款主體是城鑫公司?？铐?xiàng)用于城鑫公司建設(shè)工程。董某某在一審中述稱(chēng)，德龍公司承建桃山莊小區(qū)，楊瞿東任項(xiàng)目經(jīng)理，出借款項(xiàng)用于該項(xiàng)目資金周轉(zhuǎn)。楊瞿東、德龍公司之間是掛靠關(guān)系，楊瞿東作為該項(xiàng)目的實(shí)際負(fù)責(zé)人由于經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致資金周轉(zhuǎn)不開(kāi)才向董某某借款，焦壯只是楊瞿東的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，是在楊瞿東的指派下簽訂了借款合同和收據(jù)。董某某也一直向城鑫公司和楊瞿東索要借款，董某某和董春平多次和楊瞿東、城鑫公司代表謝紅華協(xié)商，協(xié)商時(shí)楊瞿東和謝紅華同意以房抵賬，只是未達(dá)成一致，董某某從未向焦壯要求還款。2、董某某并未將款項(xiàng)交付給焦壯，借款合同未生效，董某某向焦壯要求支付借款及利息無(wú)法律依據(jù)。3、關(guān)于焦壯出具128萬(wàn)元收條問(wèn)題。自2013年12月案外人胡永齊、李冬年借款至2014年7月焦壯重新出具借款合同共計(jì)7個(gè)月，每筆50萬(wàn)元借款的月利息是5萬(wàn)元，利息共計(jì)70萬(wàn)元，扣除已償還的42萬(wàn)元，尚欠利息28萬(wàn)元，故收條金額為128萬(wàn)元。從董某某承認(rèn)月息1毛也可以反映出，其是從事高息借款的。4、焦壯出具借款合同后，董春平出具了證明，證實(shí)所簽署的借據(jù)已經(jīng)履行完畢，雙方無(wú)任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。由此可以證實(shí)2014年7月14日焦壯簽訂的100萬(wàn)元借款合同就是2013年胡永齊、李冬年與董春平所借的100萬(wàn)元，該借款合同是胡永齊、李冬年借款延續(xù)而來(lái)。5、一審判決采信張立輝的證言錯(cuò)誤。張立輝與董某某是同學(xué)關(guān)系，焦壯為董某某出具借款合同時(shí)，其根本不在場(chǎng)，當(dāng)時(shí)是李冬年領(lǐng)著董某某和董春平來(lái)的，根本不存在交付100萬(wàn)元的情況。6、本案屬于虛假訴訟。一審判決未查清借款合同的過(guò)程、是否生效、未查清款項(xiàng)用途以及收條金額的形成原因等問(wèn)題，片面采信董某某提供的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，與事實(shí)不符。董某某辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。楊瞿東未出庭，未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。德龍公司未出庭，未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。董某某向一審法院起訴請(qǐng)求：焦壯、楊瞿東、德龍公司連帶責(zé)任償還借款本金100萬(wàn)元，給付利息70萬(wàn)元（自2014年7月11日至2017年6月17日共計(jì)35個(gè)月，按月息2分計(jì)算）；訴訟費(fèi)由焦壯、楊瞿東、德龍公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年7月14日，董某某與焦壯簽訂借款合同一份，焦壯在董某某處借款100萬(wàn)元，2014年8月13日前償還，逾期還款按日千分之三計(jì)算逾期付款違約金，同日焦壯給董某某出具128萬(wàn)元收據(jù)一份?，F(xiàn)焦壯未償還此款。一審法院認(rèn)為，董某某所舉借款合同、收據(jù)及證人證言已經(jīng)充分證實(shí)董某某與焦壯之間形成了民間借貸的法律關(guān)系，該民事行為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。焦壯未按合同約定期限償還借款，對(duì)董某某已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)償還借款及支付違約金的民事責(zé)任。雙方約定的日千分之三的違約責(zé)任已經(jīng)超過(guò)法律允許的年息24%的規(guī)定，應(yīng)按年息24%即月息2%計(jì)算逾期付款利息。因雙方未約定借款期限內(nèi)的利息，故應(yīng)從借款逾期之日（2014年8月14日）起計(jì)算。經(jīng)計(jì)算逾期利息為68萬(wàn)元（100萬(wàn)元×2%×34個(gè)月）。焦壯辯稱(chēng)是受城鑫旅游公司的委托簽訂的借款合同，該借款實(shí)際形成時(shí)間為2013年12月。因在2013年12月城鑫旅游公司尚未登記成立，且借款合同未加蓋城鑫旅游公司公章，故本院對(duì)焦壯辯解意見(jiàn)不予采信。董某某主張楊瞿東、德龍公司承擔(dān)連帶責(zé)任，首先，楊瞿東、德龍公司未在借款合同上簽字或者蓋章，其不是民間借貸合同的相對(duì)人。其次,無(wú)證據(jù)證明楊瞿東或德龍公司是房屋買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)人，亦沒(méi)有證據(jù)證實(shí)董春玲所舉房屋買(mǎi)賣(mài)合同系董春玲所主張的抵押合同。因此，董春玲主張楊瞿東、德龍公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法司法解釋》第一百一十五條規(guī)定，判決：一、焦壯于本判決生效后十日內(nèi)償還董某某借款本金100萬(wàn)元，支付逾期利息68萬(wàn)元，合計(jì)168萬(wàn)元。二、駁回董春玲其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2.01萬(wàn)元，由焦壯負(fù)擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。焦壯向本院提供了黑龍江省哈爾濱市仲裁委員會(huì)（2017）哈仲裁字第0862號(hào)裁決書(shū)（復(fù)印件）及城鑫公司2014年4、5月賬目12頁(yè)（復(fù)印件）與本案借款不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)焦壯依該證據(jù)證明的問(wèn)題本院不予采信。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人焦壯因與被上訴人董某某、楊瞿東、鐵力市德龍建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德龍公司）民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省鐵力市人民法院（2018）黑0781民初62號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月29日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人焦壯及其委托訴訟代理人姜紅梅、劉麗，被上訴人董某某及其委托訴訟代理人郭慶明到庭參加訴訟。被上訴人楊瞿東、德龍公司經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，焦壯與董某某簽訂了借款合同，明確約定了借款人、借款金額、借款違約金等事項(xiàng)。借款收據(jù)證實(shí)焦壯收到了借款。焦壯對(duì)該借款合同及收據(jù)為其本人簽字的事實(shí)無(wú)異議，焦壯作為完全民事行為能力人，應(yīng)意識(shí)到出具欠條的法律后果，其意思表示真實(shí)，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定和行政法規(guī)規(guī)定，借款合同合法有效。根據(jù)任春的取款憑證及焦壯出具的借款收據(jù)，證明董某某的交付義務(wù)已完成。董某某與焦壯的借貸關(guān)系成立。綜上，焦壯未按合同約定的期限償還借款，對(duì)董某某構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)償還借款及支付逾期付款違約金的民事責(zé)任。焦壯上訴主張本案借款實(shí)際使用人是城鑫公司，應(yīng)由其償還借款的主張，按照“合同相對(duì)性”原則，應(yīng)以向出借人出具借條、借據(jù)的人為訴訟當(dāng)事人，并應(yīng)由其承擔(dān)還款義務(wù)，焦壯與城鑫公司的糾紛應(yīng)當(dāng)另案處理。焦壯上訴提出的本案借款是董春平與胡永齊、李冬處借款延續(xù)而來(lái)，本案借款已履行完畢的上訴請(qǐng)求，因其無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上所述，焦壯的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2.01萬(wàn)元，由焦壯負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　焦　楊
審判員　于曉星
審判員　蓋國(guó)建

書(shū)記員：肖尊輝