原告：焦某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深澤縣人，現(xiàn)住安國市。原告：焦某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深澤縣人，現(xiàn)住本村。二原告委托訴訟代理人：焦某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深澤縣人，現(xiàn)住深澤縣，與二原告系兄妹關(guān)系。二原告委托訴訟代理人:傅某,河北百威律師事務(wù)所律師。被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深澤縣人，現(xiàn)住本村。委托訴訟代理人:焦某，河北牛聚強律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：判令被告歸還原告家承包的大地1.9畝、雜地1畝。事實和理由：二原告系姐妹，1983年家中五口人分地4.97畝，1999年延包，村委會與原告辦理延包合同。2002年3月10日被告與原告智障的兄長協(xié)商，原告家的承包地由被告代為耕種大地1.9畝、雜地1畝，沒有約定代耕期限，被告耕種至今，現(xiàn)原告要收回土地自己耕種、確權(quán)，被告拒絕歸還。原告認為被告應(yīng)當歸還原告家土地。被告辯稱：1、二原告不是適格主體,沒有訴權(quán)。原告的哥哥焦杏科在2005年8月19日將本村“王家墳”1.92畝土地轉(zhuǎn)讓給了被告,不是所訴的1.9畝,被告給付了焦杏科土地轉(zhuǎn)讓費3500元,有雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議及焦杏科收3500元的收條為證,該轉(zhuǎn)讓經(jīng)王家莊村委會同意,轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合我國土地承包法的相關(guān)規(guī)定,該協(xié)議真實合法有效。原告訴稱分得4.97畝土地不是事實,分地底賬上焦杏科名下的承包地共8.77畝,焦某1實際使用占有3.3畝土地,已超過自己應(yīng)使用的土地份額,焦杏科轉(zhuǎn)讓給被告的1.92畝土地沒有焦某1的份額,被告未侵犯原告焦某1的任何權(quán)益,焦某1沒有訴權(quán),不是適格原告主體。原告焦某在婆家安國市已分得土地,在娘家王家莊村已不能依法占有使用土地,焦杏科轉(zhuǎn)讓給被告的土地未侵害焦某的任何權(quán)益,焦某沒有訴權(quán),不是適格原告主體。耕地承包經(jīng)營權(quán)不是個人遺產(chǎn),依法不能繼承,二原告無權(quán)繼承其它親屬的土地份額,不能起訴要求歸還土地。綜上，焦杏科與被告所簽土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實有效，未侵犯二原告權(quán)益，二原告無權(quán)訴訟。2、二原告要求被告歸還雜地1畝沒有事實依據(jù)。據(jù)分地底賬記載，焦杏科所分雜地為0.335畝，不是1畝，被告沒有使用占有二原告的1畝雜地，也沒有使用占有焦杏科的0.335畝雜地。3、二原告在起訴書中稱焦杏科智障不是事實，焦杏科是正常的行為能力人，不是智障。4、二原告稱1.92畝土地是其哥讓被告代耕不是事實，該地2005年8月19日轉(zhuǎn)讓后一直由被告耕種，所有收益均歸被告所有，糧補和種子補村委會均讓被告支取，二原告所稱代耕沒有根據(jù)。5、本案已過訴訟時效。該案系土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛，涉案土地于2005年8月19日轉(zhuǎn)讓給被告，至今被告已使用經(jīng)營12年之多，在此期間二原告均知道1.92畝土地已經(jīng)流轉(zhuǎn)，也知道被告使用12年的事實，在焦杏科生前及其故后（去世時間大約2013年），二原告均未以任何形式向被告主張權(quán)利，2018年1月起訴已過訴訟時效。綜上，土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實合法有效，依法應(yīng)駁回二原告的訴求。根據(jù)原、被告的訴辯意見，本院圍繞以下調(diào)查重點進行了調(diào)查：1、原告的起訴是否超過訴訟時效；2、爭議土地的具體位置及四至；3、原告要求被告歸還土地的依據(jù)。原、被告圍繞調(diào)查重點陳述事實并舉證、質(zhì)證：一、原告的起訴是否超過訴訟時效。原告稱：原告的起訴沒有超過訴訟時效，本案是土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，土地承包經(jīng)營權(quán)是一種物權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定沒有訴訟時效限制。焦杏科于2014年麥收前去世，在世時曾說過他們家的地讓被告代耕著，所以原告什么時候收回都可以。土地承包是家庭承包，承包方以戶為單位，原告家五口人的地是一個承包戶，其中包括兩個原告，根據(jù)法律規(guī)定，只有五個人全部遷入設(shè)區(qū)市才可以收回土地，如果不是這種情況，家里人即使去世，應(yīng)由本戶其它人耕種。故本案不存在訴訟時效問題，也不存在原告不適格問題。被告稱：本案是土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，應(yīng)當審理被告的行為是否侵犯了二原告的土地承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)適用民法總則三年訴訟時效的規(guī)定。焦杏科2013年去世，原告起訴時已超過訴訟時效。二、爭議土地的具體位置及四至。原、被告均認可爭議土地的四至為：大地的位置在本村“王家墳”，東至劉某、西至劉明順、南至道、北至道；雜地在本村“萬畝方”，西至二周、南至劉國欣、東至道、北至道。三、原告要求被告歸還土地的依據(jù)。為證實自己的主張，原告提交下列證據(jù)：1、2018年1月13日村委會證明，證明涉案土地是原告父親焦福辰、母親何素彩、哥哥焦杏科、原告焦某和焦某1五口人的地。2、1999年焦杏科土地承包合同書，證明大地1.9畝，雜地大概1畝。3、1999年焦杏科土地承包經(jīng)營權(quán)證書，記載內(nèi)容與土地承包合同一致。4、2018年1月17日村委會證明，證明原告一家的土地登記情況仍在有效期內(nèi)。5、2018年1月17日村委會證明，證明土地承包登記內(nèi)容延續(xù)到第二輪仍有效。6、2018年1月17日村委會證明，證明被告種著原告的1.9畝地和雜地1畝左右。7、2018年1月17日村委會證明，證明1畝雜地的位置及四鄰。8、1999年五學(xué)土地承包證書，證書上的承包人五學(xué)是焦某1的丈夫，他落戶到了焦某1這邊，承包地畝數(shù)是3.3畝，加上焦杏科名下的4.97畝，還有一些雜地，一共是8.77畝。被告質(zhì)證意見：2018年1月13日和2018年1月17日王家莊村委會的證明不符合證據(jù)要件，沒有村委會主任的簽字認可，沒有注明證據(jù)是何人所寫，證明無效。據(jù)被告了解，原告提交的5份村委會證明均是原告所寫，村委會秘書的妻子加蓋的公章，村委會主任不知道。這些證據(jù)的內(nèi)容也不合法，村委會已經(jīng)知道焦杏科承包地中的1.92畝轉(zhuǎn)讓給了被告，再證明焦杏科承包土地還在有效期內(nèi)是無效的，證明中所有畝數(shù)均不真實，與分地底賬不符，焦杏科沒有分得“萬畝方”1畝雜地，只分得0.335畝雜地。原告提交的土地承包合同和土地承包經(jīng)營權(quán)證書無效，承包合同中注明的總承包地4.97畝與分地底賬不一致，分地底賬記載焦杏科分得“河源”地2.4畝、“萬畝方”3.17畝、“王家墳”東南地2.86畝、雜地0.335畝，總計8.77畝。五學(xué)的承包證書注明的3.3畝地是焦杏科名下的一部分，占用了8.77畝地中的數(shù)額。庭后被告提交2018年3月14日村委會證明一份，該證明上有書記王景波的簽名、村長鄭振坤的簽名手印和村委會公章，證實原告提交的上述五份村委會證明材料，沒有經(jīng)支村兩委協(xié)商，書記和村長均不知情。為證實自己的主張，被告提交了下列證據(jù)：1、2005年8月19日焦杏科和被告的土地轉(zhuǎn)讓合同。2、焦杏科收到土地轉(zhuǎn)讓費3500元的收據(jù)一張，收據(jù)上有焦杏科簽字和手印。3、2018年2月18日劉某3的書面證明，證明在其任黨支部書記兼村委會主任時，焦杏科轉(zhuǎn)讓土地村委會同意。4、2018年2月23日村委會證明，證實劉某32004年12月至2008年12月在該村任村委會主任兼村黨支部書記。5、1983年18隊分地底賬（蓋有村委會公章），該底賬載明焦杏科名下分得8.77畝土地，其中雜地0.335畝。6、蓋有村委會公章的村委會賬目一份，記載焦杏科名下有4.97畝土地、焦某1名下有3.3畝土地。7、2018年2月18日有村長簽字和手印的村委會證明，證實焦杏科分地及土地轉(zhuǎn)讓情況。8、2000年6月14日字據(jù)，證明焦杏科雜地0.33畝在2000年6月14日轉(zhuǎn)讓給劉禮蘭長期使用，并一次交清了轉(zhuǎn)讓費300元，字據(jù)上有焦杏科簽字及手印，證明雜地被告沒有耕種，是劉禮蘭在耕種。9、證人劉某1扣出庭作證，當庭陳述：焦杏科找我說有1.9畝地他種不了要轉(zhuǎn)讓給我，我地多，沒有同意，就給他找了劉某，后來劉某就種了。2005年8月在劉某家簽的協(xié)議，當時有我、劉某、焦杏科和劉某2在，我們幾個人分別在協(xié)議上簽字和按手印，1.9畝地轉(zhuǎn)讓費3500元，交錢后才簽協(xié)議按手印，收條上的簽字和手印都是焦杏科的。地轉(zhuǎn)讓前一直是焦杏科本人種著。我沒聽說焦杏科智障，我認為他是正常人。10、證人劉某2出庭作證，當庭陳述：焦杏科說不種他的地了，將他在“王家墳”的1.92畝地3500元轉(zhuǎn)讓給劉某，叫我過去做個證。簽協(xié)議時我在場，是焦杏科叫我去的劉某家，當時有劉某1扣、劉某、焦杏科和我，協(xié)議上簽字和手印都是本人的，3500元當時就交了，交錢后才打的手印，收款條是劉某寫的，焦杏科簽名按的手印。焦杏科不是智障。11、證人劉某3出庭作證，當庭陳述：我是劉某的姑父，2004年至2008年12月在村里任書記兼村主任，2005年8月份焦杏科和劉某找到我說焦杏科想把地轉(zhuǎn)讓給劉某，問村委會同意不，我說村委會同意，其它你們自己協(xié)商，以前村里出現(xiàn)轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)讓的讓當事人自己協(xié)商，村委會證明。轉(zhuǎn)讓的1.92畝地是東南“王家墳”的地，轉(zhuǎn)讓后村里登記到劉某名下了，后來“三提五統(tǒng)”都是劉某交的。原告質(zhì)證意見：土地轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容不合法，轉(zhuǎn)讓合同不成立，轉(zhuǎn)讓協(xié)議和收據(jù)上不是焦杏科本人簽的名。根據(jù)土地承包法第41條規(guī)定，焦杏科智障且沒有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或穩(wěn)定收入，承包地是其唯一生活來源，他不具備轉(zhuǎn)讓土地的前提條件。原告問過村長，村長說不知道此事，發(fā)包方?jīng)]有同被告確立新的承包關(guān)系，村委會至今認可原告與村委會有土地承包關(guān)系。根據(jù)土地承包法第34條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方，本案承包方是原告一家五口，焦杏科一人不能代表，所以轉(zhuǎn)讓完全不合法，不能成立。對2018年2月23日村委會的證明原告認可。分地底賬8.77畝總畝數(shù)對，其中2.86畝實際是1.9畝，另“萬畝方”還有1畝左右雜地，正好加起來是2.86畝。焦杏科與焦某1在一起生活，焦杏科及焦某1名下的三提五統(tǒng)都是焦某1交。劉禮蘭是被告的父親，0.335畝雜地是被告在種著。2000年6月14日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，寫的轉(zhuǎn)讓實為買賣，協(xié)議上的簽字不是焦杏科所寫。證人劉某1扣說地是焦杏科的不對，地是原告一家五口的，焦杏科無權(quán)賣地。證人劉某3與被告是親戚，劉某3說焦杏科與劉某找過他是孤證，沒有其他證據(jù)證明，被告也沒有與村委會簽訂承包合同，沒有承包證書，沒有辦理任何手續(xù)，地的登記沒有任何變化，證人劉某3說登記有變化沒有任何根據(jù)，“三提五統(tǒng)”歷來都是誰種地誰交，且我國從2006年已全面取消各種農(nóng)業(yè)稅費。本院出示調(diào)取的安國市南馬村村委會證明及焦某戶口信息，證實焦某的戶口在南馬村，在該村也分有承包地。原告對證據(jù)的真實性沒有異議，稱根據(jù)土地承包法第30條，是否收回承包地是村委會的權(quán)利，焦某在王家莊的地村委會未收回，也沒有另行發(fā)包。被告對證據(jù)無異議。綜合上述原、被告陳述及舉證、質(zhì)證情況，認定以下事實：1983年深澤縣王家莊村分地時，焦杏科分得土地共計8.77畝，其中“河源”2.4畝、“萬畝方”3.17畝、“王家墳”2.86畝、“小地”（即雜地）0.335畝，分地冊上未注明是幾口人的地，二原告主張是其父母、焦杏科及二原告共5人的地。1999年3月30日，王家莊村委會與焦杏科簽訂土地承包合同書，合同載明由焦杏科承包村南土地2.8畝、1.9畝及雜地0.27畝，并發(fā)放了土地承包證書。1999年焦某1承包村南土地3.3畝，村委會給其丈夫五學(xué)發(fā)放了土地承包證書。村委會在收“三提五統(tǒng)”時，焦杏科與焦某1分別按照各自承包地畝數(shù)交費，根據(jù)村委會當時的登記，焦杏科戶人口為2人，焦某1戶人口為4人。此間原告焦某已外嫁到安國市南馬村并在該村分得土地。2000年6月14日，焦杏科將村南小地（雜地）轉(zhuǎn)讓給劉禮蘭耕種至今，2005年8月19日焦杏科將“王家墳”處的1.92畝土地轉(zhuǎn)讓給被告劉某耕種至今，此地塊的糧補一直由劉某支取。焦杏科已于2014年左右去世。
原告焦某、焦某1與被告劉某返還原物糾紛一案，本院受理后，在審理過程中，將案由確定為土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛為物權(quán)類糾紛，根據(jù)我國民法總則的規(guī)定，該類糾紛不適用訴訟時效的規(guī)定，故原告的起訴不超過訴訟時效。本案的爭議焦點在于二原告對訴爭土地是否具有承包經(jīng)營權(quán)。雖然1983年分地時二原告分得了土地，但在耕種過程中，由于二原告婚嫁及家庭成員內(nèi)部分割等原因，在1999年村委會與承包戶簽訂承包合同時，原告焦某已外嫁到安國市南馬村，并將戶口遷至該村且在該村分得了承包地，焦杏科從村委會承包土地4.97畝、焦某1承包土地3.3畝，村委會分別給二農(nóng)戶發(fā)放了土地承包證書，此時焦杏科所承包的4.97畝土地中已沒有二原告的承包地份額。焦杏科分別于2000年和2005年處分4.97畝地中的部分土地，由劉禮蘭和劉某耕種至今，村委會也將糧補發(fā)放到實際種地戶，說明村委會已知曉并默認土地轉(zhuǎn)讓的事實。因焦杏科所承包的4.97畝土地中沒有二原告的份額，故二原告無權(quán)主張權(quán)利，其訴訟請求依法不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條、第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告焦某、焦某1的訴訟請求。案件受理費減半收取40元，由原告負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。二〇一八年四月十八日審判員楊英媛

書記員：司思