焦占豐
張啟波（黑龍江釜民律師事務所）
周某某
韓勝林（黑龍江綏化北林區(qū)司法局吉泰法律服務所）
張旭
方謳（黑龍江蘭新律師事務所）

原告焦占豐，公民身份號碼×××，住綏化市。
委托代理人張啟波，黑龍江釜民律師事務所律師。
被告周某某，公民身份號碼×××，住綏化市。
委托代理人韓勝林，綏化市北林區(qū)司法局吉泰法律服務所法律工作者。
被告張旭，公民身份號碼×××，住綏化市。
委托代理人方謳，黑龍江蘭新律師事務所律師。
原告焦占豐與被告周某某、張旭機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月11日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月28日公開開庭進行了審理。原告焦占豐的委托代理人張啟波，被告周某某及其委托代理人韓勝林，被告張旭的委托代理人方謳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告周某某、張旭違反道路交通安全法律和行政法規(guī)的規(guī)定駕駛機動車相撞，致使原告焦占豐身體受到傷害，其行為構成無意思聯(lián)絡的分別侵權行為。公安機關作出《道路交通事故認定書》是對交通事故當事人行政違法違規(guī)責任的劃分，是根據(jù)違法違規(guī)行為與交通事故之間的因果關系來確定當事人是否負有交通事故責任，不應作為確認當事人過失程度、承擔民事責任的唯一依據(jù)。本案中周某某的過錯和其違法行為對損害發(fā)生的原因力相對較大，張旭的過錯和其違法行為對損害發(fā)生的原因力相對較小。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?的規(guī)定，周某某、張旭應當根據(jù)各自責任的大小分別承擔主、次賠償責任。原告明知張旭無證駕駛無號牌摩托車而乘坐，具有一定過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?的規(guī)定，可以減輕二被告的責任。綜合考慮各方當事人的過錯程度和其違法行為對損害發(fā)生的原因力大小，劃分責任如下:周某某承擔60%的責任，張旭承擔30%的責任，焦占豐自行承擔10%的責任。關于原告在本交通事故中遭受人身損害所造成的損失的評定:1、關于醫(yī)療費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療機構出具的收款憑證和病歷等相關證據(jù)，評定為16223.66元；2、關于后續(xù)治療費（再行醫(yī)療費）。依照《人身損害賠償司法解釋》第十九條的規(guī)定，根據(jù)鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，評定為5000元；3、關于誤工費。根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第二十條的規(guī)定，因原告沒有提供收入損失方面的證據(jù)，應采取客觀評價原則來進行確定。受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，評定為19543.27元（36581元/年÷365天/年×195天，2013年度黑龍江省建筑業(yè)職工年平均工資為36581元，誤工時間自受傷日計算至定殘日前一天為195天，定殘日按照綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書的時間確定）；4、關于護理費。依照《人身損害賠償司法解釋》第二十一條的規(guī)定，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，核定為20550元［49320元/年÷12個月/年×5個月，按1人護理支持，《國家稅務總局關于下崗職工從事社區(qū)居民服務業(yè)享受有關稅收優(yōu)惠政策問題的通知》（以下簡稱《居民服務業(yè)范圍通知》）規(guī)定病人看護服務屬于居民服務業(yè)，2013年度黑龍江省居民服務業(yè)職工年平均工資為49320元］，原告訴請數(shù)額20268元低于核定數(shù)額，評定為20268元；5、關于住院伙食補助費。原告請求的每人每天50元的標準在規(guī)定標準之內(nèi)。依照《人身損害賠償司法解釋》第二十三條的規(guī)定，評定為750元（50元/天×15天）；6、關于營養(yǎng)費。依照《人身損害賠償司法解釋》第二十四條的規(guī)定，參照司法鑒定機構的鑒定意見，評定為4500元（50元/天×30天/個月×3個月）；7、關于殘疾賠償金。依照《人身損害賠償司法解釋》第二十五條的規(guī)定，根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，評定為78388元［19597元/年×20年×20%，九級傷殘支持20%。根據(jù)最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函（2005）民他字第25號，原告的損害賠償費用根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算，2013年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元］；8、關于司法鑒定費（原告支付）。根據(jù)司法鑒定機構收費憑證，考慮合理鑒定因素，評定為3300元（損傷程度評定費700元、損失工作日評定費600元不予支持），上述損失合計為147972.93元。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?第一款 ?“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險?！钡囊?guī)定，被告周某某應當對其所有的機動車投保機動車交通事故責任強制保險?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！标P于交強險責任限額的評定:1、醫(yī)療費限額10000元（核定的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計26473.66元，超過10000元，以10000元為限）；2、殘疾賠償限額11萬元（核定的殘疾賠償金、護理費、誤工費合計118199.27元，超過11萬元，以11萬元為限）。被告周某某承擔交強險責任限額范圍內(nèi)的賠償金額為12萬元。超出交強險責任限額范圍的損失27972.93元（147972.93元-120000元），由各方當事人根據(jù)責任比例分擔，其中被告周某某承擔16783.76元，被告張旭承擔8391.88元，原告自行承擔2797.29元。以上被告周某某賠償金額合計136783.76元。原告訴訟請求中的合理部分，應予支持。原告訴請賠償交通費，但沒有提供正式票據(jù)。根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第二十二條的規(guī)定，交通費應當以正式票據(jù)為憑，故不予支持。被告周某某提出的原告自行承擔一定責任的主張有理，予以支持，但提出的除原告自行承擔以外的損失部分由二被告按責任比例分擔的主張不符合相關司法解釋規(guī)定，不予支持。被告張旭提出的被告周某某在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償，超出部分按照責任比例分擔的主張，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告周某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告焦占豐人身損害損失136783.76元（包括投保義務人承擔的在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償款12萬元、按照責任比例承擔的賠償款16783.76元）；
二、被告張旭于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告焦占豐人身損害損失8391.88元；
三、駁回原告焦占豐的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3884元，實際收取3834元，由被告周某某負擔3019元，被告張旭負擔185元，原告焦占豐負擔630元;退還原告焦占豐50元。綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定費2100元，由被告周某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，被告周某某、張旭違反道路交通安全法律和行政法規(guī)的規(guī)定駕駛機動車相撞，致使原告焦占豐身體受到傷害，其行為構成無意思聯(lián)絡的分別侵權行為。公安機關作出《道路交通事故認定書》是對交通事故當事人行政違法違規(guī)責任的劃分，是根據(jù)違法違規(guī)行為與交通事故之間的因果關系來確定當事人是否負有交通事故責任，不應作為確認當事人過失程度、承擔民事責任的唯一依據(jù)。本案中周某某的過錯和其違法行為對損害發(fā)生的原因力相對較大，張旭的過錯和其違法行為對損害發(fā)生的原因力相對較小。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?的規(guī)定，周某某、張旭應當根據(jù)各自責任的大小分別承擔主、次賠償責任。原告明知張旭無證駕駛無號牌摩托車而乘坐，具有一定過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?的規(guī)定，可以減輕二被告的責任。綜合考慮各方當事人的過錯程度和其違法行為對損害發(fā)生的原因力大小，劃分責任如下:周某某承擔60%的責任，張旭承擔30%的責任，焦占豐自行承擔10%的責任。關于原告在本交通事故中遭受人身損害所造成的損失的評定:1、關于醫(yī)療費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療機構出具的收款憑證和病歷等相關證據(jù)，評定為16223.66元；2、關于后續(xù)治療費（再行醫(yī)療費）。依照《人身損害賠償司法解釋》第十九條的規(guī)定，根據(jù)鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，評定為5000元；3、關于誤工費。根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第二十條的規(guī)定，因原告沒有提供收入損失方面的證據(jù)，應采取客觀評價原則來進行確定。受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，評定為19543.27元（36581元/年÷365天/年×195天，2013年度黑龍江省建筑業(yè)職工年平均工資為36581元，誤工時間自受傷日計算至定殘日前一天為195天，定殘日按照綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書的時間確定）；4、關于護理費。依照《人身損害賠償司法解釋》第二十一條的規(guī)定，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，核定為20550元［49320元/年÷12個月/年×5個月，按1人護理支持，《國家稅務總局關于下崗職工從事社區(qū)居民服務業(yè)享受有關稅收優(yōu)惠政策問題的通知》（以下簡稱《居民服務業(yè)范圍通知》）規(guī)定病人看護服務屬于居民服務業(yè)，2013年度黑龍江省居民服務業(yè)職工年平均工資為49320元］，原告訴請數(shù)額20268元低于核定數(shù)額，評定為20268元；5、關于住院伙食補助費。原告請求的每人每天50元的標準在規(guī)定標準之內(nèi)。依照《人身損害賠償司法解釋》第二十三條的規(guī)定，評定為750元（50元/天×15天）；6、關于營養(yǎng)費。依照《人身損害賠償司法解釋》第二十四條的規(guī)定，參照司法鑒定機構的鑒定意見，評定為4500元（50元/天×30天/個月×3個月）；7、關于殘疾賠償金。依照《人身損害賠償司法解釋》第二十五條的規(guī)定，根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，評定為78388元［19597元/年×20年×20%，九級傷殘支持20%。根據(jù)最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函（2005）民他字第25號，原告的損害賠償費用根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算，2013年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元］；8、關于司法鑒定費（原告支付）。根據(jù)司法鑒定機構收費憑證，考慮合理鑒定因素，評定為3300元（損傷程度評定費700元、損失工作日評定費600元不予支持），上述損失合計為147972.93元。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?第一款 ?“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險?！钡囊?guī)定，被告周某某應當對其所有的機動車投保機動車交通事故責任強制保險?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！标P于交強險責任限額的評定:1、醫(yī)療費限額10000元（核定的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計26473.66元，超過10000元，以10000元為限）；2、殘疾賠償限額11萬元（核定的殘疾賠償金、護理費、誤工費合計118199.27元，超過11萬元，以11萬元為限）。被告周某某承擔交強險責任限額范圍內(nèi)的賠償金額為12萬元。超出交強險責任限額范圍的損失27972.93元（147972.93元-120000元），由各方當事人根據(jù)責任比例分擔，其中被告周某某承擔16783.76元，被告張旭承擔8391.88元，原告自行承擔2797.29元。以上被告周某某賠償金額合計136783.76元。原告訴訟請求中的合理部分，應予支持。原告訴請賠償交通費，但沒有提供正式票據(jù)。根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第二十二條的規(guī)定，交通費應當以正式票據(jù)為憑，故不予支持。被告周某某提出的原告自行承擔一定責任的主張有理，予以支持，但提出的除原告自行承擔以外的損失部分由二被告按責任比例分擔的主張不符合相關司法解釋規(guī)定，不予支持。被告張旭提出的被告周某某在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償，超出部分按照責任比例分擔的主張，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告周某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告焦占豐人身損害損失136783.76元（包括投保義務人承擔的在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償款12萬元、按照責任比例承擔的賠償款16783.76元）；
二、被告張旭于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告焦占豐人身損害損失8391.88元；
三、駁回原告焦占豐的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3884元，實際收取3834元，由被告周某某負擔3019元，被告張旭負擔185元，原告焦占豐負擔630元;退還原告焦占豐50元。綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定費2100元，由被告周某某負擔。

審判長：龐文舉
審判員：那守信
審判員：王麗杰

書記員：王海霞