焦某某
全細喜（湖北自成律師事務所）
通山縣大路鄉(xiāng)新橋馮村民委員會
聶祖武
阮某一農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶
黃文魁（湖北自成律師事務所）

上訴人（原審第三人）焦某某，男，漢族，湖北省通山縣人。
委托代理人全細喜，湖北自成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）通山縣大路鄉(xiāng)新橋馮村民委員會。
法定代表人余才兵，系該村主任。
委托代理人聶祖武，系該村干部。
被上訴人（原審原告）阮某一農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。
代表人阮某一，男，漢族，湖北省通山縣人。
委托代理人黃文魁，湖北自成律師事務所律師。
上訴人焦某某因與被上訴人通山縣大路鄉(xiāng)新橋馮村民委員會、阮某一農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2014）鄂通山民初字第191號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月13日公開開庭對本案進行了審理。上訴人焦某某及其委托代理人全細喜、被上訴人阮某一農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶代表人阮某一、委托代理人黃文魁、被上訴人通山縣大路鄉(xiāng)新橋馮村民委員會委托代理人聶祖武到庭參加了開庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認為，本案爭議地于2005年由通山縣人民政府頒發(fā)了原告“農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證”?，F(xiàn)原告主張對爭議地享有承包經(jīng)營權(quán)，即原、被告及第三人系農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)和使用權(quán)發(fā)生糾紛，該糾紛依法不受人民法院民事案件受案范圍，故原告的起訴應予駁回。本案經(jīng)原審審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國土地法》第十六條、《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的的解釋》第一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項 ?之規(guī)定，裁定:駁回原告阮某一的起訴。
原審第三人焦某某不服原審裁定，上訴提出:一、本案實際系農(nóng)村土地承包合糾紛，訴訟請求為確認二被上訴人之間簽訂的承包合同無效，原審認定土地經(jīng)營權(quán)和使用權(quán)發(fā)生糾紛錯誤。二、本案已經(jīng)過農(nóng)村土地承包仲裁委員會裁決，人民法院也應依法受理。三、本案不存在未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)的情況。被上訴人阮某一是在二輪承包時，趁上訴人外出打工將土地填入自己名下，導致政府錯誤發(fā)證。因此，原審認定事實不清，適用法律錯誤，請求裁定由原審人民法院受理。
被上訴人通山縣大路鄉(xiāng)新橋馮村民委員會答辯提出，請求依法律規(guī)定處理。
被上訴人阮某一農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶答辯稱:一、上訴人從未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)，土地權(quán)屬應當向土地權(quán)屬部門處理。二、無論是登記、合同生效、還是占有使用，答辯人均優(yōu)先于上訴人焦某某，答辯人已經(jīng)實際取得了土地承包權(quán)并且經(jīng)營了二十多年，所以應當由答辯人取得土地經(jīng)營承包權(quán)。原審裁定正確。
本院認為，上訴人焦某某提出其在第一輪土地承包發(fā)包時，依法取得了訴爭宗地的承包經(jīng)營權(quán)，但其在1996年外出打工后，一直將該宗地租給被上訴人阮某一耕種。被上訴人阮某一在二輪發(fā)包時，私自將該宗地登記在其名下，被上訴人阮某一的行為侵害了其合法權(quán)利。被上訴人阮某一則辯稱，其并未與上訴人簽訂過租賃合同，焦某某也不是該宗土地初始承包經(jīng)營戶。因為被上訴人家庭成員增加，該宗土地經(jīng)過村民委員調(diào)整由其承包，其已實際耕種二十余年，其承包經(jīng)營權(quán)系合法取得，并領取了《中華人民共和國土地承包經(jīng)營權(quán)證》，其土地承包經(jīng)營權(quán)應受法律保護。因此，本案當事人爭議的焦點為被上訴人阮某一農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶是否系合法取得的土地承包經(jīng)營權(quán)證，阮某一農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的土地使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)權(quán)屬是否應得到法律的保護。本院經(jīng)審查，上訴人焦某某與被上訴人通山縣大路鄉(xiāng)新橋馮村民委員會、阮某一農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶之間發(fā)生的是土地承包經(jīng)營權(quán)屬爭議。土地承包經(jīng)營權(quán)具有物權(quán)屬性，其權(quán)能中對承包土地的合法使用權(quán)是最重要、最實質(zhì)性的權(quán)能。因此，土地承包經(jīng)營權(quán)屬爭議的本質(zhì)是土地使用權(quán)爭議。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)屬爭議應當由當事人向有關行政機關申請解決，不屬人民法院民事訴訟受理范圍，已受理的應駁回起訴。因此原審裁定駁回被上訴人阮某一的起訴正確。上訴人焦某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人焦某某提出其在第一輪土地承包發(fā)包時，依法取得了訴爭宗地的承包經(jīng)營權(quán)，但其在1996年外出打工后，一直將該宗地租給被上訴人阮某一耕種。被上訴人阮某一在二輪發(fā)包時，私自將該宗地登記在其名下，被上訴人阮某一的行為侵害了其合法權(quán)利。被上訴人阮某一則辯稱，其并未與上訴人簽訂過租賃合同，焦某某也不是該宗土地初始承包經(jīng)營戶。因為被上訴人家庭成員增加，該宗土地經(jīng)過村民委員調(diào)整由其承包，其已實際耕種二十余年，其承包經(jīng)營權(quán)系合法取得，并領取了《中華人民共和國土地承包經(jīng)營權(quán)證》，其土地承包經(jīng)營權(quán)應受法律保護。因此，本案當事人爭議的焦點為被上訴人阮某一農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶是否系合法取得的土地承包經(jīng)營權(quán)證，阮某一農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的土地使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)權(quán)屬是否應得到法律的保護。本院經(jīng)審查，上訴人焦某某與被上訴人通山縣大路鄉(xiāng)新橋馮村民委員會、阮某一農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶之間發(fā)生的是土地承包經(jīng)營權(quán)屬爭議。土地承包經(jīng)營權(quán)具有物權(quán)屬性，其權(quán)能中對承包土地的合法使用權(quán)是最重要、最實質(zhì)性的權(quán)能。因此，土地承包經(jīng)營權(quán)屬爭議的本質(zhì)是土地使用權(quán)爭議。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)屬爭議應當由當事人向有關行政機關申請解決，不屬人民法院民事訴訟受理范圍，已受理的應駁回起訴。因此原審裁定駁回被上訴人阮某一的起訴正確。上訴人焦某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：趙斌
審判員：王凱群
審判員：夏昌筠

書記員：程鵬翔