焦利平
焦某
昌黎奧某食品有限公司
高俊霞（河北高俊霞律師事務(wù)所）
蘇紅某
王建軍（河北德圣律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）焦利平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省昌黎縣海滴韻小區(qū)組團(tuán)五7號樓6單元604室，身份證號碼:xxxx。
上訴人（原審被告）焦某。
上訴人（原審被告）昌黎奧某食品有限公司，住所地河北省昌黎縣泥井鎮(zhèn)侯家營村。
法定代表人焦利平，總經(jīng)理。
三
上訴人
委托代理人高俊霞，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蘇紅某。
委托代理人王建軍，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人焦利平、焦某、昌黎奧某食品有限公司因民間借貸糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院2014年5月29日作出的（2014）昌民初字第351號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，焦利平、焦某、昌黎奧某食品有限公司不服，向本院提出上訴，請求撤銷原審法院判決，依法改判按實(shí)際借款數(shù)額470萬元，扣除己還款2123400元，從借款之日起按銀行利率支付利息。其上訴的主要理由為:1、2013年10月28日協(xié)議雙方根本沒有實(shí)際履行。實(shí)際上，焦利平即沒有向蘇紅某支付526萬款項(xiàng)，也沒購買森林逸城房子，也沒有留有160萬元保證金，該合同本身就是一個沒有履行的合同，一審法院認(rèn)定該合同有效沒有依據(jù)；2、2013年3月28日雙方簽訂的借款合同應(yīng)屬無效合同，依據(jù)無效合同的法律規(guī)定，雙方各自的利益應(yīng)該返還，蘇紅某所遭受銀行利息損失由焦利平承擔(dān)；3、按《擔(dān)保法》規(guī)定:擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。由于主合同《資金拆借協(xié)議書》無效，焦某、昌黎奧某食品有限公司出具的保證書也無效。一審法院判令被上訴人焦某、昌黎奧某食品有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，是錯誤的；4、因?yàn)閰f(xié)議無效是由雙方原因造成的，雙方都存在過錯，所以因解決本案糾份所發(fā)生的訴訟費(fèi)用應(yīng)雙方各自負(fù)擔(dān)。蘇紅某所聘請律師的費(fèi)用應(yīng)由其自己負(fù)擔(dān)。一審法院判令被上訴人焦利平向被上訴人支付聘請律師的費(fèi)用15萬元是錯誤的。
本院認(rèn)為，民間借貸的利率是否超出中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍限度，不是影響民間借貸合同效力的因素，故焦利平、焦某、昌黎奧某食品有限公司就其關(guān)于2013年3月28日資金拆借協(xié)議系高利貸因而無效的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。截止到2013年10月28日，焦利平共支付蘇紅某利息212.34萬元。焦利平已支付利息雖已超出中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍，但系焦利平自愿給付并已實(shí)際履行，且不損害國家、社會公共利益或他人合法權(quán)益，故焦利平、焦某、昌黎奧某食品有限公司就其關(guān)于已支付利息應(yīng)予返還或抵頂本金的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。因2013年3月28日的借款未償還，雙方又于2013年10月28日簽訂《資金拆借協(xié)議書》。該協(xié)議簽訂后，焦利平向蘇紅某出具686萬元的收款憑證。在訴訟過程中雙方均認(rèn)可焦利平未繳存保證金160萬元，故原審法院判決認(rèn)定雙方間的債權(quán)債務(wù)數(shù)額為526萬元并無不當(dāng)。因雙方2013年10月28日借款協(xié)議中約定的利息為逾期利息，且雙方約定利息過高，原審法院判決自2013年11月28日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算利息亦無不當(dāng)。根據(jù)保證書具體內(nèi)容及相關(guān)法律規(guī)定，原審法院判決認(rèn)定焦某及昌黎奧某食品有限公司對526萬元借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任亦無不當(dāng)。蘇紅某主張依據(jù)合同約定支付律師費(fèi)用，原審法院判決予以支持亦無不當(dāng)。綜上，焦利平、焦某、昌黎奧某食品有限公司上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)72072元，由上訴人焦利平、焦某、昌黎奧某食品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，民間借貸的利率是否超出中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍限度，不是影響民間借貸合同效力的因素，故焦利平、焦某、昌黎奧某食品有限公司就其關(guān)于2013年3月28日資金拆借協(xié)議系高利貸因而無效的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。截止到2013年10月28日，焦利平共支付蘇紅某利息212.34萬元。焦利平已支付利息雖已超出中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍，但系焦利平自愿給付并已實(shí)際履行，且不損害國家、社會公共利益或他人合法權(quán)益，故焦利平、焦某、昌黎奧某食品有限公司就其關(guān)于已支付利息應(yīng)予返還或抵頂本金的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。因2013年3月28日的借款未償還，雙方又于2013年10月28日簽訂《資金拆借協(xié)議書》。該協(xié)議簽訂后，焦利平向蘇紅某出具686萬元的收款憑證。在訴訟過程中雙方均認(rèn)可焦利平未繳存保證金160萬元，故原審法院判決認(rèn)定雙方間的債權(quán)債務(wù)數(shù)額為526萬元并無不當(dāng)。因雙方2013年10月28日借款協(xié)議中約定的利息為逾期利息，且雙方約定利息過高，原審法院判決自2013年11月28日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算利息亦無不當(dāng)。根據(jù)保證書具體內(nèi)容及相關(guān)法律規(guī)定，原審法院判決認(rèn)定焦某及昌黎奧某食品有限公司對526萬元借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任亦無不當(dāng)。蘇紅某主張依據(jù)合同約定支付律師費(fèi)用，原審法院判決予以支持亦無不當(dāng)。綜上，焦利平、焦某、昌黎奧某食品有限公司上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)72072元，由上訴人焦利平、焦某、昌黎奧某食品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：高曉武
審判員：史福占
審判員：王倩楠

書記員：李靚