焦利平
焦某
昌黎奧某食品有限公司
高俊霞（河北高俊霞律師事務所）
蘇紅某
王建軍（河北德圣律師事務所）

上訴人（原審被告）焦利平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省昌黎縣海滴韻小區(qū)組團五7號樓6單元604室，身份證號碼:xxxx。
上訴人（原審被告）焦某。
上訴人（原審被告）昌黎奧某食品有限公司，住所地河北省昌黎縣泥井鎮(zhèn)侯家營村。
法定代表人焦利平，總經理。
三
上訴人
委托代理人高俊霞，河北高俊霞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）蘇紅某。
委托代理人王建軍，河北德圣律師事務所律師。
上訴人焦利平、焦某、昌黎奧某食品有限公司因民間借貸糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院2014年5月29日作出的（2014）昌民初字第351號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。
判后，焦利平、焦某、昌黎奧某食品有限公司不服，向本院提出上訴，請求撤銷原審法院判決，依法改判按實際借款數額470萬元，扣除己還款2123400元，從借款之日起按銀行利率支付利息。其上訴的主要理由為:1、2013年10月28日協議雙方根本沒有實際履行。實際上，焦利平即沒有向蘇紅某支付526萬款項，也沒購買森林逸城房子，也沒有留有160萬元保證金，該合同本身就是一個沒有履行的合同，一審法院認定該合同有效沒有依據；2、2013年3月28日雙方簽訂的借款合同應屬無效合同，依據無效合同的法律規(guī)定，雙方各自的利益應該返還，蘇紅某所遭受銀行利息損失由焦利平承擔；3、按《擔保法》規(guī)定:擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。由于主合同《資金拆借協議書》無效，焦某、昌黎奧某食品有限公司出具的保證書也無效。一審法院判令被上訴人焦某、昌黎奧某食品有限公司承擔連帶責任，是錯誤的；4、因為協議無效是由雙方原因造成的，雙方都存在過錯，所以因解決本案糾份所發(fā)生的訴訟費用應雙方各自負擔。蘇紅某所聘請律師的費用應由其自己負擔。一審法院判令被上訴人焦利平向被上訴人支付聘請律師的費用15萬元是錯誤的。
本院認為，民間借貸的利率是否超出中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍限度，不是影響民間借貸合同效力的因素，故焦利平、焦某、昌黎奧某食品有限公司就其關于2013年3月28日資金拆借協議系高利貸因而無效的上訴主張，理據不足，本院不予支持。截止到2013年10月28日，焦利平共支付蘇紅某利息212.34萬元。焦利平已支付利息雖已超出中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍，但系焦利平自愿給付并已實際履行，且不損害國家、社會公共利益或他人合法權益，故焦利平、焦某、昌黎奧某食品有限公司就其關于已支付利息應予返還或抵頂本金的上訴主張，理據不足，本院不予支持。因2013年3月28日的借款未償還，雙方又于2013年10月28日簽訂《資金拆借協議書》。該協議簽訂后，焦利平向蘇紅某出具686萬元的收款憑證。在訴訟過程中雙方均認可焦利平未繳存保證金160萬元，故原審法院判決認定雙方間的債權債務數額為526萬元并無不當。因雙方2013年10月28日借款協議中約定的利息為逾期利息，且雙方約定利息過高，原審法院判決自2013年11月28日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算利息亦無不當。根據保證書具體內容及相關法律規(guī)定，原審法院判決認定焦某及昌黎奧某食品有限公司對526萬元借款本息承擔連帶清償責任亦無不當。蘇紅某主張依據合同約定支付律師費用，原審法院判決予以支持亦無不當。綜上，焦利平、焦某、昌黎奧某食品有限公司上訴主張理據不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費72072元，由上訴人焦利平、焦某、昌黎奧某食品有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，民間借貸的利率是否超出中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍限度，不是影響民間借貸合同效力的因素，故焦利平、焦某、昌黎奧某食品有限公司就其關于2013年3月28日資金拆借協議系高利貸因而無效的上訴主張，理據不足，本院不予支持。截止到2013年10月28日，焦利平共支付蘇紅某利息212.34萬元。焦利平已支付利息雖已超出中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍，但系焦利平自愿給付并已實際履行，且不損害國家、社會公共利益或他人合法權益，故焦利平、焦某、昌黎奧某食品有限公司就其關于已支付利息應予返還或抵頂本金的上訴主張，理據不足，本院不予支持。因2013年3月28日的借款未償還，雙方又于2013年10月28日簽訂《資金拆借協議書》。該協議簽訂后，焦利平向蘇紅某出具686萬元的收款憑證。在訴訟過程中雙方均認可焦利平未繳存保證金160萬元，故原審法院判決認定雙方間的債權債務數額為526萬元并無不當。因雙方2013年10月28日借款協議中約定的利息為逾期利息，且雙方約定利息過高，原審法院判決自2013年11月28日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算利息亦無不當。根據保證書具體內容及相關法律規(guī)定，原審法院判決認定焦某及昌黎奧某食品有限公司對526萬元借款本息承擔連帶清償責任亦無不當。蘇紅某主張依據合同約定支付律師費用，原審法院判決予以支持亦無不當。綜上，焦利平、焦某、昌黎奧某食品有限公司上訴主張理據不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費72072元，由上訴人焦利平、焦某、昌黎奧某食品有限公司負擔。

審判長：高曉武
審判員：史福占
審判員：王倩楠

書記員：李靚