原告：焦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市廣平縣。
委托訴訟代理人：劉輝，河北正馳律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司，地址：邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街33號。
法定代表人：張沄辰，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚興麗、邢明月，北京德和衡律師事務(wù)所律師。

原告焦某某訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告焦某某委托訴訟代理人劉輝、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司委托訴訟代理人姚興麗、邢明月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告焦某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告車輛施救托運(yùn)費(fèi)、便道損壞賠償費(fèi)、車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)共計(jì)133655元。2、判令被告支付遲延履行期間利息損失1162.8元（按同期人民銀行貸款利率，從2017年5月28日計(jì)算至2017年8月10日），并應(yīng)支付從2017年8月11日至判決確定的履行日期間利息。3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：原告系冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號重型半掛車實(shí)際車主，該車掛靠河北鼎尚汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)營。2017年4月27日23時，原告雇傭司機(jī)李海東駕駛該車沿省道259自西向東行駛至省道259（櫻桃園鎮(zhèn)百寨路口）右轉(zhuǎn)彎時，因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛側(cè)翻，車輛裝載的焦米將路邊綠化掩蓋，導(dǎo)致車輛、貨物、綠化損壞的交通事故。經(jīng)聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)莘縣大隊(duì)做出第3715221201700562號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李海東負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一次性賠償莘縣櫻桃園鎮(zhèn)人民政府綠化損失費(fèi)12360元。本次事故原告支付施救拖車費(fèi)13200元，經(jīng)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司定損確認(rèn)，原告車輛冀Ｄ×××××車損為104895元，公估費(fèi)為3200元。以上共計(jì)133655元。原告車輛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號重型半掛車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包括不計(jì)免賠車損險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生后，原告及時通知被告，被告應(yīng)依法及時理賠，但被告一直不予理賠。原告為維護(hù)合法權(quán)益，現(xiàn)依法起訴。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司辯稱，對于原告合法合理的損失，被告同意在保險(xiǎn)合同限額范圍內(nèi)予賠償。原告提交的公估報(bào)告系單方委托，程序不合法，且價(jià)格過高，不予認(rèn)可；公估費(fèi)用屬于間接損失，被告不承擔(dān)；原告主張的利息損失不是約定損失也不是法定損失，被告不承擔(dān)；事故車輛造成綠化損壞系掛車上所載貨物所致，該掛車未在我公司投保，對該掛車應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)部分不予賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號重型半掛車實(shí)際車主，該車掛靠河北鼎尚汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)營。2017年4月27日23時，原告雇傭司機(jī)李海東駕駛該車沿省道259自西向東行駛至省道259（櫻桃園鎮(zhèn)百寨路口）右轉(zhuǎn)彎時，因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛側(cè)翻，車輛裝載的焦米將路邊綠化掩蓋，導(dǎo)致車輛、貨物、綠化損壞的交通事故。經(jīng)聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)莘縣大隊(duì)做出第3715221201700562號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李海東負(fù)事故全部責(zé)任。本次事故原告支付施救拖車費(fèi)13200元，經(jīng)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司定損確認(rèn)，原告車輛冀Ｄ×××××車損為104895元，并支付公估費(fèi)為3200元。經(jīng)交警部門調(diào)解原告一次性賠償莘縣櫻桃園鎮(zhèn)人民政府綠化損失費(fèi)12360元。
事故車輛冀Ｄ×××××（主車）在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額325000元，車輛三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額100萬元。保險(xiǎn)期間自2017年2月23日時起至2018年2月22日。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院認(rèn)為，原告是涉案車輛的實(shí)際所有者和管理人，是車輛權(quán)利義務(wù)承擔(dān)著，依法享有保險(xiǎn)合同權(quán)益主張權(quán)，于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)要求被告按合同約定支付保險(xiǎn)金。冀Ｄ×××××號車輛經(jīng)公估，車輛損失金額為104895元。被告以公估報(bào)告系原告單方委托不予認(rèn)可，并當(dāng)庭申請重新鑒定。公估報(bào)告即評估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員對保險(xiǎn)事故進(jìn)行評估鑒定后，通過文字等書面形式客觀記錄保險(xiǎn)事故、核實(shí)保險(xiǎn)損失、核算理賠金額，較為全面反應(yīng)保險(xiǎn)標(biāo)的的出險(xiǎn)、施救、核損及理算等過程的書面文件。該公估報(bào)告是由具有保險(xiǎn)公估資質(zhì)的公司及專業(yè)人員依據(jù)我國保險(xiǎn)法等相關(guān)法律規(guī)定做出的，被告沒有提供足夠的證據(jù)予以反駁，且被告未在法律規(guī)定的期限內(nèi)申請重新鑒定，故對該公估書的效力，本院予以確認(rèn)。關(guān)于公估費(fèi)3200元，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，該費(fèi)用系原告為核實(shí)車輛的受損數(shù)額而產(chǎn)生的必要的合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)定，被告應(yīng)承擔(dān)。關(guān)于原告提交的搶險(xiǎn)施救費(fèi)用13200元，被告對其真實(shí)性無異議，對該兩張票據(jù)的證明力本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，該費(fèi)用系原告為防止或減少標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。關(guān)于原告一次性賠償三者綠化損失費(fèi)12360元，有交通事故認(rèn)定書記載的調(diào)解協(xié)議和莘縣櫻桃園鎮(zhèn)人民政府出具的證明為證，本院對該損失數(shù)額予以認(rèn)定。被告辯解造成三者損失為掛車上所載貨物所致，而原告掛車并未投保三者險(xiǎn)，對該掛車應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)部分不予賠償于法無據(jù)。原告掛車在行進(jìn)中應(yīng)與主車視為一體，即使掛車未投保三者險(xiǎn)，亦不影響主車在三者險(xiǎn)限額內(nèi)對三者損失的賠償，故被告不予賠償?shù)霓q解理由不成立。原告通過公安交警部門以調(diào)解的方式賠償了三者的損失，系實(shí)際發(fā)生的損失，原告有權(quán)依保險(xiǎn)合同的約定向被告主張權(quán)利。故上述費(fèi)用合計(jì)133655元，被告應(yīng)予承擔(dān)。關(guān)于原告主張的遲延履行期間的利息損失，缺乏法律依據(jù)，本院不予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十七條、六十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告焦某某保險(xiǎn)金133655元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2974元，減半收取1487元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員 李張平

書記員： 張旭