焦某某
陳志強(qiáng)（河北趙彥飛律師事務(wù)所）
石某某鴻贊塑膠科技有限公司
王驍勇（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
杜志賢
石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司

原告焦某某。
委托代理人陳志強(qiáng)，系河北趙彥飛律師事務(wù)所律師。
被告石某某鴻贊塑膠科技有限公司，地址:贊皇縣東高工業(yè)區(qū)。
法定代表人劉貴喜，任公司總經(jīng)理。
委托代理人王驍勇，系河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
委托代理人杜志賢，系公司員工。
被告石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司，地址:贊皇縣東高工業(yè)區(qū)。
法定代表人:賈玉春，任公司總裁。
委托代理人王驍勇，系河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
原告焦某某訴被告石某某鴻贊塑膠科技有限公司（以下簡稱鴻贊公司）、被告石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司（以下簡稱鴻業(yè)公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，因雙方不服贊皇縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁裁決，均向本院提起訴訟，本院依法進(jìn)行了合并審理，作出（2014）贊民一初字第587號(hào)判決書和（2014）贊民一初字第598號(hào)判決書，后雙方因不服判決提起上訴，石某某市中級人民法院經(jīng)審理作出裁定:撤銷原判發(fā)回重審。
本院受理后，另行組成合議庭，審理期間，（2014）贊民一初字第598號(hào)案件中原告鴻贊公司和鴻業(yè)公司在本次訴訟中提出撤訴，本院依法準(zhǔn)許并作出裁定。
本院依法對原告焦某某訴被告鴻贊公司、被告鴻業(yè)公司勞動(dòng)爭議糾紛案件公開開庭進(jìn)行了審理。
原告焦某某以及委托代理人陳志強(qiáng)，被告鴻贊公司、被告鴻業(yè)公司的共同委托代理人王驍勇，被告鴻贊公司的委托代理人杜志賢到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告焦某某訴稱,原告2003年8月被招入鴻銳集團(tuán)鴻業(yè)塑膠制品有限公司贊皇基地上班，后因工作需要鴻銳集團(tuán)將原告調(diào)入鴻銳集團(tuán)鴻贊塑膠科技有限公司贊皇基地上班。
被告從未與原告簽訂過勞動(dòng)合同，沒有給原告交納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)。
原告上班以來節(jié)假日一直工作（包括星期六、日和法定假日），從未補(bǔ)休，也沒有按照國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資。
因2013年3月12日至2013年12月13日被告安排原告每天上班12小時(shí)并扣發(fā)工資，雙方發(fā)生爭議，原告向贊皇縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)和政府部門投訴，經(jīng)調(diào)解被告給原告補(bǔ)發(fā)了部分工資。
2014年3月，被告無故停止原告工作。
原告向贊皇縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出[2014]贊裁字64號(hào)裁決書，原告不服裁決，訴至法院，請求依法判決:1、被告為原告補(bǔ)交2003年8月至2014年3月的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)；2、被告給付原告因不簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資162265.8元（2008年8月至2014年3月）；3、被告給付原告2003年8月至2014年3月因違法解除勞動(dòng)關(guān)系的二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金63568.78元；4、被告給付原告2003年8月至2014年3月因休假日未補(bǔ)休工資80021.52元；5、被告給付原告年休假帶薪工資18893.37元；6、被告給付原告因未給原告交納失業(yè)保險(xiǎn)導(dǎo)致原告不能享受失業(yè)待遇損失40960元。
在庭審過程中，原告因被告鴻業(yè)公司已經(jīng)為其補(bǔ)交了9年2個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)，故撤銷訴請第一項(xiàng)中對被告鴻業(yè)公司的訴訟請求。
被告鴻贊公司辯稱，關(guān)于原告的第一項(xiàng)訴訟請求，不屬于法院的受理范圍。
第二項(xiàng)請求超過了一年的訴訟時(shí)效，原告主張從2008年8月開始支付違反法律規(guī)定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙倍工資最多支持十一個(gè)月，并且受到一年訴訟時(shí)效的限制，故應(yīng)駁回原告的該項(xiàng)訴訟請求。
關(guān)于原告的第三項(xiàng)訴訟請求，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)書面送達(dá)解除通知，原告沒有證據(jù)證實(shí)被告向原告送達(dá)了解除通知，故被告不存在違法解除勞動(dòng)關(guān)系的情況，不應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
關(guān)于第四項(xiàng)訴訟請求，根據(jù)法律規(guī)定，由勞動(dòng)者承擔(dān)加班費(fèi)的舉證責(zé)任，原告不能提供證據(jù)證實(shí)其存在加班的情況，故不應(yīng)支持原告的該項(xiàng)請求。
關(guān)于原告的第五項(xiàng)訴訟請求，根據(jù)國務(wù)院的相關(guān)規(guī)定，帶薪年休假制度到2020年開始全國統(tǒng)籌，現(xiàn)在本地沒有統(tǒng)籌，故不應(yīng)支持原告的該項(xiàng)請求。
第六項(xiàng)訴訟請求不屬于人民法院受理范圍。
被告鴻業(yè)公司辯稱，同意被告鴻贊公司答辯意見，另原告請求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)合同法實(shí)施后即2008年1月1日開始計(jì)算。
本院認(rèn)為，法院對于勞動(dòng)爭議案件應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人在勞動(dòng)仲裁階段的仲裁請求及爭議進(jìn)行全面審理。
本案中被告鴻業(yè)公司與鴻贊公司系同屬鴻銳集團(tuán)的子公司，二公司未向本院提交關(guān)于原告離職與入職的相關(guān)手續(xù)，故本院認(rèn)為原告在二公司間的工作變動(dòng)屬于公司內(nèi)部調(diào)動(dòng)。
另外，被告為原告交納養(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)雙方訂立協(xié)議，協(xié)議約定原告應(yīng)放棄其它權(quán)利主張，因該協(xié)議與法相悖且顯示公平，應(yīng)認(rèn)定無效。
一、社會(huì)保險(xiǎn)繳納，原告情形不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條 ?規(guī)定的關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)損失賠償勞動(dòng)爭議案件受案范圍；國務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳系勞動(dòng)行政部門及稅務(wù)部門主管問題，社會(huì)保險(xiǎn)繳納爭議不屬于人民法院的受理范圍。
本院對原、被告社會(huì)保險(xiǎn)繳納爭議不予處理。
此案調(diào)解無效，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第五十條 ?、第九十七條 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條；《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條 ?、第九條；《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條；《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?；《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條 ?；國務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第五條 ?、第六條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告石某某鴻贊塑膠科技有限公司在本判決書生效后十日內(nèi)支付原告焦某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31784.5元。
二、駁回原告焦某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告石某某鴻贊塑膠科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，法院對于勞動(dòng)爭議案件應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人在勞動(dòng)仲裁階段的仲裁請求及爭議進(jìn)行全面審理。
本案中被告鴻業(yè)公司與鴻贊公司系同屬鴻銳集團(tuán)的子公司，二公司未向本院提交關(guān)于原告離職與入職的相關(guān)手續(xù)，故本院認(rèn)為原告在二公司間的工作變動(dòng)屬于公司內(nèi)部調(diào)動(dòng)。
另外，被告為原告交納養(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)雙方訂立協(xié)議，協(xié)議約定原告應(yīng)放棄其它權(quán)利主張，因該協(xié)議與法相悖且顯示公平，應(yīng)認(rèn)定無效。
一、社會(huì)保險(xiǎn)繳納，原告情形不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條 ?規(guī)定的關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)損失賠償勞動(dòng)爭議案件受案范圍；國務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳系勞動(dòng)行政部門及稅務(wù)部門主管問題，社會(huì)保險(xiǎn)繳納爭議不屬于人民法院的受理范圍。
本院對原、被告社會(huì)保險(xiǎn)繳納爭議不予處理。

此案調(diào)解無效，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第五十條 ?、第九十七條 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條；《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條 ?、第九條；《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條；《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?；《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條 ?；國務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第五條 ?、第六條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告石某某鴻贊塑膠科技有限公司在本判決書生效后十日內(nèi)支付原告焦某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31784.5元。
二、駁回原告焦某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告石某某鴻贊塑膠科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭國軍
審判員：王靜亮
審判員：許瑞英

書記員：喬琨